ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187243/2022

12 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Корпорация «МИТ» - ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» - ФИО2, доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация «МИТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

по иску АО «Корпорация «МИТ»

к АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 708 067 руб. 90 коп. за период с 11.12.2021 по 15.08.2022, а также взыскании неустойки за период с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 16 182 458 руб. 04 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменено. Взыскана с АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» в пользу АО «Корпорация «МИТ»  неустойка в размере 3 446 788 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 40 234 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Корпорация «МИТ» (далее - заказчик) и АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - поставщик) заключен контракт № 2025187309721412210200738/С165М-38-20 от 26.05.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию (далее - контракт).

Основанием для заключения контракта является государственный контракт от 15.05.2020 №2025187309721412210200738 с Министерством обороны Российской Федерации. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 777 581 391 рубль 91 коп., с НДС. 

Пунктом 10.7 контракта установлено, что авансирование в 2020 году производится заказчиком в размере до 80% от объема поставок 2021 года. 

Согласно пункту 10.10 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту. 

Платежным поручением № 10120 от 02.09.2020 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 618 111 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта поставщик обязан изготовить и поставить продукцию заказчику путем передачи её грузополучателю по доверенности, выданной заказчиком, на условиях, установленных контрактом, соответствующую требованиям нормативно-технической документации и технических условий. 

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставщик обязан осуществить доставку продукции грузополучателю в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки контракта. 

Ведомостью поставки по дополнительному соглашению №4 к контракту, определены сроки и перечень поставляемого оборудования. 

Заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению авансирования. 

Однако, как указывает истец, наименование оборудования в срок поставки по контракту до 10.12.2021 не поставлено.

Поскольку по состоянию на 10.12.2021 (срок поставки) поставка продукции не была осуществлена, следовательно, по мнению истца базой для расчета неустойки является полная сумма контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных поставщиком). 

По состоянию на 15.08.2022 общая сумма неустойки за период с 11.12.21 по 15.08.22 составляет 70 708 067,90 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № 30/56 от 01.06.2022, в которой просил оплатить сумму неустойки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Письмом от 27.06.2022 № 0320-7939 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции из базы для начисления неустойки исключил стоимость поставленных в срок подсистем в размере 422 212 032,18 руб., указав, что неустойка должна исчисляться из базы 355 369 359,73 руб. (777 581 391,91 руб. - 422 212 032,18 руб.). 

С учетом частичной поставки продукции в срок 26.12.2022, 25.01.2023 размер неустойки судом первой инстанции определен в размере 16 182 458, 04 руб. (1 196 229,53 руб. + 8 986 228,51 руб.), с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Сумма основного долга, на которую следует начислять неустойку в дальнейшем определена судом первой инстанции в размере 86 711 660,43 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости учета фактически поставленной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком документы, подтверждающие перенос сроков поставки, а именно соглашение сторон о переносе срока исполнения обязательств путем подписания протокола № 449/11441 дсп от 08.12.2022, которым истец и ответчик установили новый срок поставки продукции по подсистемам Р308, Р309-26.12.2022, Щ60-30.01.2023.

Следовательно, ответчик допустил нарушение сроков поставки подсистемы Р304 стоимостью 95 500 037,27 руб. и подсистемы Р308 стоимостью 86 711 660,43 руб.

При таких обстоятельствах расчет неустойки на дату вынесения решения (11.04.2023) должен составлять 3 473 007,72 руб. (1 933 875,75 руб. + 1 539 131,97 руб.), а на дату фактической поставки продукции (03.06.23) -5 380 664 руб. 25 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что  между сторонами было достигнуто соглашение путем подписания протокола № 449/11441 дсп от 08.12.2022 об изменении срока поставки подсистем Р308, Р309-26.12.2022, Щ60-30.01.2023 по договору, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 3 446 788, 50 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-187243/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Корпорация «МИТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова