АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26726/2022

Дело № А55-31595/2021

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А55-31595/2021

по заявлению о признании должника ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 2 046 230,43 руб., просило включить указанное требование в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0336002:7516, расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, ул.Евгения Золотухина, д.2, кв.99.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. 

В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. 

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 046 230,43 руб., из которых 1 951 678,92 руб. (основной долг), 63 277,04 руб. (проценты), 31 274,47 руб. (неустойка), как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0336002:7516, расположенная по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, ул.Евгения Золотухина, д.2, кв.99. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 , направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследованы вопросы о неплатежеспособности гражданина, был ли причинен вред просрочкой платежей, на момент рассмотрения заявления должником полностью погашена задолженность перед банком. Кроме того, должник указывает на то, что направил проект плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего по почте заказным письмом от 22.06.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов уполномоченного органа, приведенных в кассационной жалобе. Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 046 230,43 руб., из которых 1 951 678,92 руб. (основной долг), 63 277,04 руб. (проценты), 31 274,47 руб. (неустойка), как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0336002:7516, расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, ул.Евгения Золотухина, д.2, кв.99( определение от 05.05.2022)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов 04.07.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; выбрана кандидатура финансового управляющего ФИО3. По результатам проведения собрания финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором финансовый управляющий просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Должником возражений на заявленное финансовым управляющим ходатайство суду и в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт непредставления финансовому управляющему в установленным законом срок проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Ссылка должника на то, что то 22.06.2022 в адрес финансового управляющего ФИО3 был направлен проект плана реструктуризации, который был получен им 29.06.2022, то есть до проведения собрания кредиторов (04.07.2022), обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку план не направлен финансовому управляющему, кроме того в судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначенное на 18.07.2022, ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, проект плана реструктуризации долгов к судебному заседанию не представила. Возражения на заявленное финансовым управляющим ходатайство о признании гражданина банкротом суду и в материалы дела представлено также не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права погасить задолженность перед кредиторами и заявить о данном обстоятельстве финансовому управляющему и суду первой инстанции в рамках дела о банкротстве, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие плана реструктуризации долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реструктуризации и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-31595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева