ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33139/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-100/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-33139/2020 о возвращении заявления ФИО2 о замечаний на протокол судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 обратилась в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2024. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2024. Замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2024 возвращены заявителю.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.10.2020 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 61230117418/191(6912), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – реестр) от 08.10.2020 № 5580014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 неосновательного обогащения в размере 322 368 рублей 41 копейки (задаток), 3 000 рублей – комиссия за перевод задатка, 16 317 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.08.2023, 10 000 рублей – расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов, 3 666 рублей 01 копейки – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-43183/2023. 21.10.2023 принято определение путем подписания его резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2023 по делу № А32-43183/2023 исковое заявление ФИО2, г. Сочи к арбитражному управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 368,41 руб., процентов, судебных расходов передано для рассмотрения в рамках дела № А32-33139/20120 о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>); акционерное общество «Д2 Страхование» (630099, 

<

...>; 107078, 

<

...>); союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10; адрес для корреспонденции: 105062, 

<

...>); ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302023, 

<

...>, помещ. 137).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.11.2024 в суд от заявителя поступили замечания на протокол судебного заседания. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, являющийся дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, включая сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей (пункт 5), устные заявления и ходатайства сторон (пункт 6), определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания (пункт 8), отметка об использовании средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи или иных технических средств (пункт 9). Протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщается к протоколу (часть 6). При производстве стенографической записи (видеозаписи) в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 статьи 155 АПК РФ. Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, в том числе и при допросе свидетеля, тем более, что все показания свидетеля, так же как и все судебное заседание (включая перерывы) были записаны, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ.

Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, тем более, что все судебное заседание было записано, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2024 истек 05.11.2024 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания поданы заявителем 07.11.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, заявитель указал на дату подачи ходатайства о выдаче копии аудио-протокола судебного заседания от 05.11.2024.

Вместе с тем датой начала исчисления срока на подачу замечаний на протокол является следующий день после изготовления протокола.

Иные сроки не установлены АПК РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, к ст. 155 АПК РФ не применяются положения об исчислении процессуальных сроков с момента опубликования документа.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о выдаче копии протокола от 29.10.2024 только 07.11.2024.

Также в судебном заседании 29.10.2024 ФИО2 участвовала,  ходатайства об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, а также о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания не подавала.

Таким образом, заявитель не доказала, что столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению замечаний на протокол и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с положениями АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2024, правомерно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу замечаний на протокол и возвратил поданные замечания.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновала, чем нарушаются ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом от 13.11.2024 г. и каким образом они могут быть восстановлены путем обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и о возвращении указанных замечаний.

Как видно из материалов настоящего дела, иным определением от 13.11.2024 г. суд первой инстанции исправил допущенные им опечатки в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 г., указав, что время открытия судебного заседания является 16 час. 07 мин., время закрытия судебного заседания - 16 час. 30 мин., а также указал, что аудио-протоколирование не велось по техническим причинам.

При этом заявитель фактически в настоящее время реализует свое право на судебную защиту путем обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора, а именно: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу  № А32-33139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко