СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-18272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  (№ 07АП-1129/2018(2)) на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18272/2017 (судья Засухин О.М.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (Красноярский край, город Ачинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3) ФИО4 (город Кемерово) 

о признании права собственности отсутствующим, о признании записей недействительными,

а также, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефть Ойл» (Красноярский край, город Ачинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, по доверенности от 01.01.2019, 

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями:

1. О признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» (далее – ООО «Комплекс-Ресурс»), ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, - дата гос. регистрации: 15.02.2012 на приобретённое по договору купли- продажи от 16 июля 2012 недвижимое имущество:

- насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 72,6 кв.м., инв. № 3192, лит. К, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-230;

- трубопровод, назначение: нежилое, - протяжённость 1500 м, инв. № 3196, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-231;

- автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 30 м, инв. № 3198, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-234;

- комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инв. № 3194 лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-235;

- железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 120 м, инв. № 3197, лит. Г адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-236; - встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, - общая площадь 305 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-238;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, - общая площадь 60,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 3, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-241; - систему энергоснабжения, назначение: нежилое, - протяжённость 1031 м, инв. № 3199, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-232,

- отсутствующим, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, право собственности на спорное имущество не возникает.

2. О признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ООО «Комплекс-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, - дата гос. регистрации: 15.02.2012, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: 

- 42-42-04/016/2012-343 от 16.08.2012 на систему энергоснабжения, назначение: нежилое, - протяжённость 1031 м, инв. № 3199, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-232;

- 42-42-04/016/2012-344 от 16.08.2012 на железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 120 м, инв. № 3197, лит. Г адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-236;

- 42-42-04/016/2012-345 от 16.08.2012 на насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 72,6 кв.м., инв. № 3192, лит. К, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-230;

- 42-42-04/016/2012-346 от 16.08.2012 на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, - общая площадь 60,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 3, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-241;

- 42-42-04/016/2012-347 от 16.08.2012 на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, - общая площадь 305 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-238;

- 42-42-04/016/2012-348 от 16.08.2012 на автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 30 м, инв. № 3198, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-234;

- 42-42-04/016/2012-349 от 12.08.2012 на комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инв. № 3194 лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-235;

- 42-42-04/016/2012-350 от 16.08.2012 на трубопровод, назначение: нежилое, - протяжённость 1500 м, инв. № 3196, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-231; и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ООО «Комплекс-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, - дата гос. регистрации: 15.02.2012:

- 42-АД 041679 от 16.08.2012 на систему энергоснабжения, назначение: нежилое, - протяжённость 1031 м, инв. № 3199, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-232;

- 42-АД 041680 от 16.08.2012 на железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 120 м, инв. № 3197, лит. Г адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-236;

- 42-АД 041681 от 16.08.2012 на насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 72,6 кв.м., инв. № 3192, лит. К, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-230;

- 42-АД 041682 от 16.08.2012 на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, - общая площадь 60,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 3, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-241;

- 42-АД 041683 от 16.08.2012 на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, - общая площадь 305 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-238;

- 42-АД 041684 от 16.08.2012 на автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 30 м, инв. № 3198, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-234;

- 42-АД 041685 от 12.08.2012 на комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инв. № 3194 лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-235;

- 42-АД 041686 от 16.08.2012 на трубопровод, назначение: нежилое, - протяжённость 1500 м, инв. № 3196, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-231.

3. О признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата гос. регистрации: 24.01.2011, на подъездной путь (тупик), протяжённость 145 м, инв. № 3200, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-243, приобретённый по договору купли-продажи от 22 августа 2012 г, отсутствующим.

4. О признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42-42-04/029/2012-270 от 11.09.2012, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (далее – ООО «СибТопСбыт»), ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата гос. регистрации: 24.01.2011, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права 42-АД 075955 от 11.09.2012, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выданного ООО «СибТопСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата гос. регистрации: 24.01.2011, на подъездной путь (тупик), протяжённость 145 м, инв. № 3200, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-243.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на приобретённое по договору купли-продажи от 16 июля 2012 года недвижимое имущество:

- насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 72,6 кв.м., инв. № 3192, лит. К, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-230;

- трубопровод, назначение: нежилое, - протяжённость 1500 м, инв. № 3196, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-231;

- автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 30 м, инв. № 3198, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-234;

- комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, - 1- этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инв. № 3194 лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-235;

- железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 120 м, инв. № 3197, лит. Г адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-236;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, - общая площадь 305 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-238;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, - общая площадь 60,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 3, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-241;

- систему энергоснабжения, назначение: нежилое, - протяжённость 1031 м, инв. № 3199, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-232, Признать отсутствующим право собственности ООО «СибТопСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на подъездной путь (тупик), протяжённость145 м, инв. № 3200, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-243, приобретённый по договору купли-продажи от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 23.04.2018   Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-18272/2017 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года, дело направлено на новое рассмотрение и в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 11.07.2018 состоявшегося по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами не были учтены положения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случаи ООО «Транзит» не являлось участником дел, рассмотренным Тяжинским районным судом Кемеровской области (решения от 04.06.2012 и от 29.10.2014), поскольку истец приобрел нефтебазу и земельный участок под ней по договору купли-продажи от 24.04.2017, то есть после принятия вышеуказанных решений судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, расположены ли объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, принадлежащего на праве собственности истцу, а также разрешить вопрос о возможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

При новом рассмотрении настоящего дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на приобретённое по договору купли-продажи от 16 июля 2012 года недвижимое имущество:

- насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 72.6 кв.м., инв. № 3192, лит. К, адрес объекта: Кемеровская область. Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:65;

- трубопровод, назначение: нежилое, - протяжённость 1500 м, инв. № 3196. лит. Г. адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:74;

- автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 30 м, инв. № 3198, лит. Г. адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский. ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:66;

- комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, - 1- этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инв. № 3194 лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:67;

- железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 120 м. инв. № 3197, лит. Г адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский. ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:68 ;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, - общая площадь 305,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:75;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, - общая площадь 60,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область. Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 3, - кадастровый номер 42:15:0103007:76;

- систему энергоснабжения, назначение: нежилое, - протяжённость 1031 м, адрес

объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:73,

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на приобретённое по договору купли-продажи от 14 июня 2016 года недвижимое имущество:

- железнодорожный путь № 23, протяжённость 145 м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый номер 42:15:0103007:337.

Определением от 16.10.2018 суд изменил процессуальное положение в настоящем деле ООО «СибТопСбыт», привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку подъездной путь (тупик) протяженностью 145 м, инв. № 3200 лит. Г по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, Пролетарская, 2, кадастровый номер 42:15:0103007:337, был отчужден в пользу ООО «Комплекс-Ресурс».

ООО «Комплекс-Ресурс» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречными исковыми требованиями к ООО «Транзит» о признании договора купли-продажи от 24.04.2017 незаключенным.

Одновременно, с встречным исковым заявлением общество заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Нефть Ойл» (далее – ООО «Нефть Ойл»), мотивировав тем, что ООО «Транзит» на основании договора купли-продажи от 24.04.2017 приобрело у ООО «Нефть Ойл» в собственность нефтебазу и земельный участок расположенные по адресу, 

<

...>.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефть Ойл», которое является продавцом по спорному договору.

Решением от 31.07.2019 (в редакции определения от 30.07.2019 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при новом рассмотрении дела, фактически уклонился от разрешения вопросов указанных судом кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» в определении от 08.10.2018, ограничившись указанием на то, что объект «Нефтебаза» в качестве нефтебазы не функционирует по назначению и не является в настоящее время действующим объектом; указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами, как первоначальной, так и повторной установлено, что все спорные объекты, за исключением железнодорожного пути № 23 (кадастровый номер 42:15:0103007:337) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, принадлежащего на праве собственности истцу; полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы № 57 от 21.12.2018, проведенной ООО «Атлас» и кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО7; считает, что при назначении повторной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении от 25.02.2019 о назначении повторной экспертизы судом не были указаны основания для ее назначения, т.е. какие именно сомнения имеются в обоснованности первоначального заключения, либо какие противоречия наличествуют в выводах экспертов, при этом на разрешение экспертов - кадастровых инженеров был поставлен вопрос, не относящийся к их компетенции, а именно вопрос, касающийся технологической взаимосвязи, т.е. вопрос относящийся к компетенции инженеров-технологов; считает, что судом не был разрешен вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, а также являются ли объекты недвижимости составными частями сложной вещи – нефтебазы; также, считает, что что зарегистрированные права ответчиков на спорное недвижимое имущество подлежат признанию отсутствующим, поскольку при приобретении нефтебазы, как единого неделимого объекта, ООО «Транзит» приобрело весь комплекс элементов указанной сложной вещи, отраженных в техническом плане, в том числе и объекты, права на которые зарегистрированы за ответчиками; кроме того, заявитель указывает на то, что никакой разрешительной документации на строительство объектов, зарегистрированных за ответчиками не выдавалось, земельные участки для их строительства отдельно не предоставлялись, из содержания договоров от 16.07.1997 и 15.08.1997 невозможно установить данные об объектах недвижимости, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, поскольку отсутствует соответствующая техническая документация на объекты и ни один из договоров от 16.07.1997 и 15.08.1997 не существует в подлинном варианте, т.е. ни у третьего лица ФИО4, ни у ответчиков подлинных договоров не имеется, реестровая книга, в которой содержались сведения о регистрации прав собственности на основании названных договоров, не сохранилась, а на представленных копиях названных договоров отсутствуют необходимые отметки, свидетельствующие о регистрации данных договоров, в том числе отсутствуют штамп БТИ, и такие сведения как «наименование БТИ», «номер и дата записи в реестровой книге», «номер инвентарного дела и квартал», «подпись Начальника бюро технической инвентаризации или лица, ответственного за регистрацию»; кроме того, из заключения экспертизы № 315/12-2 от 22.12.2017, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы» по договору с ООО «Транзит», установленные в ходе исследования признаки (следы) от печатного устройства (принтера) на первом и втором листах договора купли-продажи от 15.08.1997 свидетельствуют о том, что первый и второй листы договора были выполнены на разных печатных устройствах (принтерах), а указанный способ изготовления договора является одним из признаков монтажа (изменения) документа, следовательно как указывает заявитель, договоры от 16.07.1997 и 15.08.1997 никогда не заключались, были искусственно созданы конкурентами в целях государственной регистрации прав в 2012 году.

ООО «КомплексРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 15.10.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 24.04.2017 ООО «Транзит» приобрело у ООО «Нефть-Ойл» недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 51 640 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:15:0103007:0019; нефтебазы, расположенной по тому же адресу с кадастровым (или условным) номером: 42:15:0103005:2811.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало ООО «Нефть Ойл» на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2016 г. №№: 42-42/004-42/204/082/2016-274/2 и 42-42/004-42/204/082/2016-273/2.

После заключения договора купли-продажи от 24.04.2017 и государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество истцу стало известно, что в отношении части объектов, входящих в состав приобретенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, - 01.03.2012 г в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4, а именно на следующее недвижимое имущество:

1. насосная налива нефтепродуктов, площадью 72,6 кв. м.;

2. подъездной тупик, инв. № 3200 литер Г, протяженностью 145 м.;

3. система электроснабжения, инв. № 3199, протяженностью 1031 м.;

4. комплексная ТП-5, инв. № 3194 литер Г, площадью 4,5 кв.м.;

5. железнодорожная эстакада, инв. № 3197 литер Г, площадью 120 м.;

6. автоналивная эстакада, инв. № 3198 литер Г, протяженностью 30 м.;

7. встроенное помещение в отдельно стоящее здании (склад), площадью 300 кв.м.;

8. трубопровод, инв. № 3196 литер Г, протяженностью 1500 м.;

9. встроенное помещение в отдельно стоящее здании (котельная), площадью 60,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20429/2009 от 15.02.2010 с ООО «Транстек» в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору ипотеки № 33-2 от 14.05.2009 с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательства по указанному договору: нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...> - кадастровый номер 42:15:0103007:0019 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, 51640 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская обл., Тяжинский p-он, 

<

...>, - кадастровый номер участка 42:15:0103007:0019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10978/2010 от 21.01.2011 ООО «Транстек» признано банкротом.

В рамках конкурсного производства в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества должника - ООО «Транстек», обремененного залогом недвижимое имущество состоящее из вышеуказанного земельного участка, нефтебазы, в том числе, здания насосной, общей площадью 94, 1 кв. м., трубопровода, ж.д. тупика протяженностью 435 м. было реализовано на торгах, в результате проведения которых победителем стал ФИО8 с которым был заключен договор от 20.02.2012 купли- продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Переход права собственности ФИО8 на земельный участок и нефтебазу был зарегистрирован 30.03.2012, о чем в ЕГРП были сделаны записи регистрации №42-42-04/004/2012-653, № 42-42-04/004/2012-652, выданы свидетельства о государственной регистрации права Серии 42 АГ №885925, Серия 42 АГ №885912.

Между тем, 16.06.1997 по договору купли-продажи недвижимости заключенного с ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт», ФИО4 были приобретены в собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский p-он, 

<

...>, а именно:

1. автоналивная эстакада, 1994 года ввода в эксплуатацию;

2. насосная налива нефтепродуктов, 1980 года ввода в эксплуатацию, площадью 72,6 кв.м.;

3. трубопровод, 1939 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1500 м.;

4. комплектная трансформаторная подстанция ТП-5, 1978 года в эксплуатацию, общей площадью 4,5 кв.м.;

5. железнодорожная эстакада, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 120 м.;

6. система энергоснабжения, 1978 года ввода в эксплуатацию, в подземном исполнении с использованием кабельной продукции;

7. встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная помещение №3), 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 60,8 кв.м., расположено на 1 этаже 2-х этажного здания;

8. встроенное помещение и отдельно стоящее здание (склад помещение №2), 1994 года ввода в эксплуатацию, площадью 305 кв.м., расположено на 1 этаже 2-х этажного здания.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.1997, заключенным с тем же юридическим лицом, ФИО4 приобрел в собственность также ж.д. тупик протяженностью 145 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский p-он, 

<

...>.

Переход права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован 01.03.2012, о чем были выданы свидетельства о праве собственности Серии 42 АГ №№777639-777646.

ФИО4 обратился в Тяжинский районный суд с иском к ФИО9 о признании торгов по продаже нефтебазы, расположенной по адресу: Кемеровская область Тяжинский p-он, 

<

...>, а также договора купли-продажи ее недействительными поскольку, по его мнению, в ходе оспариваемых торгов незаконно было продано недвижимое имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи от 16.07.1997, от 15.08.1997.

Тяжинским районным судом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-139/2012 решение, по которому вступило в законную силу, было установлено, что объекты недвижимости, приобретенные ФИО4 по вышеуказанным договорам купли-продажи и объекты недвижимости входящие в состав нефтебазы, которая была продана ФИО8 на оспариваемых торгах не являются идентичными, вследствие чего ФИО4 в иске о признании недействительными торгов было отказано за необоснованностью.

Как указано в решении Тяжинского районного суда по делу № 2-139/2012, «сравнительный анализ технических характеристик объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 и приобретенных ФИО8, не позволяет сделать вывод об идентичности этих объектов, поскольку они различны».

16.07.2012 между ФИО4 (продавец) и ООО «Комплекс-Ресурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:  

1. автоналивная эстакада, назначение нежилое, протяженность 30 м., инвентарный №3198, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-234;  

2. насосная налива нефтепродуктов, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 72,6 кв.м., инвентарный №3192, литер К, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-230; 

3. трубопровод, назначение нежилое, протяженность 1500 м., инвентарный №3196, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-231; 

4. комплектная трансформаторная подстанция ТП-5, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инвентарный №3194, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42- 04/007/2012-235;

5. железнодорожная эстакада, назначение нежилое, протяженность 120 м., инвентарный №3197, литер Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-236;

6. система энергоснабжения, назначение нежилое, протяжённость 1031м., инвентарный №3199, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-232;

7. встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение нежилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, помещение 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-241;

8. встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 305 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, помещение 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-04/007/2012-238.

Переход права собственности ООО «Комплекс-Ресурс» зарегистрирован в ЕГРП 16 августа 2012 года.

22 августа 2012 года между ФИО4(продавец) и ООО «СибТопСбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи предметом которого являлся подъездной путь тупик, назначение: нежилое, протяженность 145 м., инв. № 3200 Лит. Г., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д.2

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «СибТопСбыт» 11.09.2012, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 42-42-04/029/2012-207.

ООО «Транзит» обращаясь с исковыми требованиями, указало на наличие у такого объекта, как нефтебаза, признаков сложной вещи (ст. 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации), неделимой вещи (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего, регистрация права собственности на отдельные части объекта недвижимости составляющего единый комплекс, являлось недопустимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «КомплексРесурс» посчитав, что договор купли-продажи от 24.04.2017 заключенный между ООО «Нефть-Ойл» (продавцом) и ООО «Транзит» (покупателем) является незаключенным, вследствие несогласованности, предмета договора купли-продажи недвижимости, обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12, 554    Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО «Аталс» от 21.12.2018 № 57,  ООО «Кадастровый инженер» от 24.05.2019 № 10/2019и установив, недоказанность тождественность объектов, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Комплекс-Ресурс», и объектов, входящих в состав недвижимого имущества, приобретенного ООО «Транзит» по договору купли-продажи от 24.04.2017, а также установив, что спорный договор купли-продажи от 24.04.2017 содержит все сведения, позволяющие определить его предмет и не содержит каких-либо пороков ни по форме, ни по его содержанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что решение по первоначальному иску подлежит изменению в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 

Как обоснованно отмечено в Постановлении от 11.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, общество «Транзит» не являлось участником дел, рассмотренных Тяжинским районным судом Кемеровской области (решения от 04.06.2012 и от 29.10.2014), поскольку истец приобрёл нефтебазу и земельный участок под ней по договору купли-продажи от 24.04.2017, то есть после вынесения указанных решений. 

Таким образом, Решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2012 и от 29.10.2014 не имеют для истца преюдициального значения.

Кроме того, общество «Транзит» в обоснование своего иска ссылалось на наличие у такого объекта, как нефтебаза, признаков сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса), вследствие чего регистрация права собственности на отдельные части, принадлежащие ответчику, составляющие единый комплекс, является недопустимой.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, следуя указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в Постановлении от 11.07.2018 проведя по делу судебные экспертизы, установил, что спорные объекты расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, принадлежащего на праве собственности истцу, связаны между собой единым технологическим процессом и входят в единый имущественный комплекс сооружения «Нефтебаза». Объекты имеют неразрывную связь с землей и отвечают всем признакам недвижимого имущества, а именно, имущественного комплекса – Нефтебаза. При этом, спорный железнодорожный тупик также относится к указанному комплексу.

К указанным выводам в своем заключении № 57 от 21.12.2018 пришел судебный эксперт ООО «Атлас» ФИО10 (л.д.2-101 том 7).

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Комплекс-Ресурс» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый инженер».

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая повторную судебную экспертизы суд первой инстанции не привел конкретных противоречий, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Атлас», не указал основания для назначения повторной экспертизы.

Тем не менее, в экспертном заключении № 10/2019 (л.д.90-105 том 9) судебные эксперты ООО «Кадастровый инженер» подтвердили, что спорные объекты расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, принадлежащего на праве собственности истцу. Все объекты имеют неразрывную связь с землей и отвечают признакам недвижимого имущества.

При этом, эксперты пришли к выводу что спорные объекты технологически не связаны и не являются составными частями нефтебазы. 

Спорный железнодорожный тупик также, по мнению экспертов ООО «Кадастровый инженер», является самостоятельным объектом.

Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции поставил под сомнение выводы судебного эксперта ООО «Атлас», указав на стр.19 обжалуемого решения, что экспертное заключение не позволяет установить, каким образом эксперты пришли к выводу о том, что объекты функционируют в настоящее время.

При этом, суд отметил, что из экспертного заключения ООО «Кадастровый инженер» видно (стр.22 решения) что на момент проведения экспертизы объект в качестве нефтебазы не функционирует по назначению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя по делу судебные экспертизы, установил юридически значимые для рассмотрения обстоятельства, но пришел к неверным выводам.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения функционирует ли в настоящее время нефтебаза как единый комплекс. Из материалов дела следует и подтверждено заключениями судебных экспертиз, что спорные объекты входили в состав единого имущественного комплекса нефтебазы и объединены единым технологическим процессом. При этом, все объекты расположены на едином земельном участке, право собственности на который принадлежит истцу. Спорные объекты являются составными частями сложной вещи – нефтебазы.

Представляется очевидным и не требующим специальных познаний, что такие объекты как трубопровод, автоналивная эстакады, системы энергоснабжения, а равно и железнодорожный тупик не имеют самостоятельного целевого назначения и могут функционировать лишь в составе единого комплекса.

Так, железнодорожный тупик фактически представляет собой путь из точки «А» в точку «Б», где одной из точек является железнодорожная эстакада предназначенная для налива железнодорожных цистерн, а вторая – слияние ж/д тупика и ж/д пути общего пользования, в целях транспортировки ж/д цистерн от нефтебазы на любую ж/д станцию.

Без объектов нефебазы, железнодорожный тупик фактически не имеет целевого назначения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Атлас» подробно изложены основания для выводов по поставленным вопросам (л.д.13 том 7). 

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебных экспертиз не имеют заранее установленного доказательственного значения и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности исследования, проведенные судебными экспертами в рамках настоящего делу, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что спорные объекты входили в состав единого имущественного комплекса нефтебазы и объединены единым технологическим процессом. При этом, все объекты расположены на едином земельном участке, право собственности на который принадлежит истцу. Спорные объекты являются составными частями сложной вещи – нефтебазы. 

Согласно п.52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба доводов в части встречного иска не содержит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения решения суда от 31.07.2019 (в редакции определения от 30.07.2019 об исправлении опечатки) в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием в указанной части нового судебного акта.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2019 (в редакции определения от 30.07.2019 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18272/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и выдаче справки на возврат государственной пошлины изменить. 

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на приобретённое по договору купли-продажи от 16 июля 2012 года недвижимое имущество:

- насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 72.6 кв.м., инв. № 3192, лит. К, адрес объекта: Кемеровская область. Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:65; 

- трубопровод, назначение: нежилое, - протяжённость 1500 м, инв. № 3196. лит. Г. адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:74; 

- автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 30 м, инв. № 3198, лит. Г. адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский. ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:66; 

- комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, - 1-этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инв. № 3194 лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:67; 

- железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, - протяжённость 120 м. инв. № 3197, лит. Г адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский. ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:68 ; 

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, -общая площадь 305,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 2, - кадастровый номер 42:15:0103007:75;

- встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, - общая площадь 60,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область. Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 3, - кадастровый номер 42:15:0103007:76;

- систему энергоснабжения, назначение: нежилое, - протяжённость 1031 м, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, -кадастровый номер 42:15:0103007:73,

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на приобретённое по договору купли-продажи от 14 июня 2016 года недвижимое имущество:

- железнодорожный путь № 23, протяжённость 145 м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, кадастровый номер 42:15:0103007:337.

Взыскать с ООО «Комплекс-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 3000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 220 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а всего, 274 000 рублей.

Возвратить ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 108 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по П/П № 11 от 04.08.2017.

В части отказа в удовлетворении встречного иска оставить Решение от 31.07.2019 (в редакции определения от 30.07.2019 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18272/2017 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3