﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6294/2020

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: председатель правления Колсанов А.А. (паспорт);

от ответчика: Коваль Л.М. (доверенность от 30.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35703/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2020 по делу № А21-6294/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья "М. Раскова-19"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Экран"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "М. Раскова-19" (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Решением от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 33 000 руб., в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права. Возражений и доводов ответчика в решении не указано, отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами установленными судом, и принятым решением, не дана оценка доказательствам, представленными истцом, возражения ответчика проигнорированы, не применены норма права, подлежащие применению, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Зеленоградск, ул. М.Расковой, д.19 принято решение о назначении платы за пользование электроэнергии организациями-провайдерами кабельного телевидения и интернета, имеющих размещённое имущество (оборудование) с использованием общего имущества многоквартирного дома. 

Общество предоставляет услуги связи собственниках жилых помещений в спорном многоквартирном доме. 

Товарищество неоднократно направляло в адрес Общества предложения о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома, на которые получало отказ. 

04.01.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом в размере 3 000 руб. в квартал, а также о выплате компенсации за использование общедомового имущества в 2014 году в размере 12 000 руб. 

На основании принятых решений Товарищество составило проект договора на размещение теле-коммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости и предало его Обществу. 

Указанный договор не был подписан Обществом, в связи с чем 19.05.2020 Товарищество направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 75 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рамках настоящего дела Товарищество предъявило требование о взыскании с Общества задолженности по договору за пользование последним общим имуществом многоквартирного жилого дома, который передан в управление Товариществу.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт использования Обществом в спорный период общего имущества собственников помещений указанного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и при этом договор на размещение оборудование с использованием общего имущества ответчик не заключал, суд первой инстанций обоснованно признал, что размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 09.02.2020 N 10,  принято решения о недопустимости дальнейшего безвозмездного использования общего имущества для размещения на нем линейно-кабельных сетей сторонними лицам, в том числе и Обществом, а также установлена плата за подобное использование в размере 1000 руб. в месяц. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено. 

Поскольку Общество было уведомлено о принятом собственниками решении, в установленном порядке договор не заключило и не внесло плату за фактическое использование общего имущества, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от внесения платы и допустимости безвозмездного использования им общего имущества, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом пропуска Товариществом срока исковой давности по требованию о взыскании за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года. Истец решение в части отказа в иске решение не обжаловал. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2020 по делу №  А21-6294/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова