ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31285/2023

г. Красноярск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2023 № 1539, диплом КЛ № 28843,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года по делу № А33-31285/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Паритет-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Механизированная колонна №1») о взыскании задолженности в размере 2 428 863 рублей 51 копейки, процентов в размере 20 809 рублей 50 копеек с суммы оказанных услуг по УПД №1019 от 31.08.2023 в размере 1 521 603 рублей 45 копеек,  процентов с 24.10.2023 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно на сумму задолженности в размере 2 428 863 рублей 51 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 251 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» взыскано 2 428 863 рубля 51 копейка основного долга по договору оказания транспортных услуг № 160623 от 16.06.2023, 20 374 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг № 160623 от 16.06.2023 за период с 12.09.2023 по 23.10.2023; 163 506 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг № 160623 от 16.06.2023 за период с 24.10.2023 по дату вынесения настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 428 863 рублей 51 копейки, начиная с 30.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 8634 от 24.10.2023 в размере 35 246 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» из федерального бюджета возвращено 03,00 рубля излишне оплаченной по платежному поручению № 8634 от 24.10.2023 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- истец не доказал документально (не представил бесспорные доказательства) объема и стоимости оказанных услуг по договору, приложил к исковому заявлению только универсально-передаточные акты (далее – УПД). В нарушение пункта 3.3.1. договора, истец не предоставил подписанные сторонами акты выполненных работ;

- суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с приложенными истцом к заявлению об уточнении исковых требований дополнительными документами (реестры оказанных транспортных услуг, требования, накладные и путевые листы); данные доказательства являются ненадлежащими, поскольку не содержит четких ссылок на конкретные документы (не указаны реквизиты документов, суммы и прочие сведения);

- поскольку ответчик не признал требования истца о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, отсутствуют и достаточные правовые основания для взыскания процентов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2024 12:26:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Паритет-Плюс» (исполнитель) и ООО «Механизированная колонна №1» (заказчик) заключен договор № 160623 от 16.06.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги транспортных средств по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик производит 100 % предоплату за услуги, планируемые к исполнению по каждой отдельной заявке на период 10 календарных дней. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов выполненных услуг и предоставления исполнителем заказчику следующих документов: счетов-фактур; путевых листов; актов выполненных работ.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что спорные вопросы, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца, местом нахождения истца является Красноярский край, следовательно, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору от 17.07.2023 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги по перевозке инертных материалов по следующим маршрутам:

- ПУ ДСУ с. Старый Акульшет, г. Тайшет – аэропорт г. Братска, по стоимости 6 рублей 50 копеек (в том числе, НДС 20%)/тонна/км. на расстояние 300 км.;

- ПУ ДСУ с. Старый Акульшет, г. Тайшет – аэропорт г. Братска, по стоимости 3 рубля 72 копейки (в том числе, НДС 20%)/тонна/км. на расстояние 540 км.;

- д. Старошелехово, Тайшетский район, Иркутская область, по стоимости 7 рублей 70 копеек (в том числе, НДС 20%)/тонна/км. на расстояние 47 км.;

- ДСУ – Глобал М (Чуна), по стоимости 7 рублей (в том числе, НДС 20%)/тонна/км. на расстояние 116 км.;

Исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги по перевозке инертных материалов иными маршрутами, исходя из расстояния перевозки по стоимости за 1 тон/км:

- от 16 - до 40 км по стоимости 7 рублей 92 копейки;

- от 9 - до 15 км по стоимости 9 рублей 37 копеек;

- от 1 - до 8 км по стоимости 11рублей 62 копейки.

 

Расчеты по приложению № 1 осуществляются на основании пункта 3.3. договора.

Истец предоставил транспортные услуги по договору за период с июня 2023 по август 2023 по следующим маршрутам: ПУ ДСУ с. Старый Акульшет, г. Тайшет – Аэропорт г. Братска; д. Старошелехово, Тайшетский район, Иркутская область.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны истца, в материалы дела представлены следующие универсально-передаточные акты (УПД): УПД № 851 от 30.06.2023 на сумму 11 345 756 рублей 14 копеек; УПД № 869 от 10.07.2023 на сумму 5 751 074 рублей 21 копеек; УПД № 886 от 18.07.2023 на сумму 1 442 613 рублей 96 копеек; УПД № 924 от 31.07.2024 на сумму 1 828 027 рублей 71 копейка; УПД № 975 от 10.08.2023 на сумму 1 682 491 рубль 20 копеек; УПД № 989 от 20.08.2023 на сумму 3 295 606 рублей 16 копеек; УПД № 1019 от 31.08.2023 на сумму 1 715 478 рублей 38 копеек; УПД № 1022 от 31.08.2023 на сумму 24 536 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлены реестры оказанных транспортных услуг по договору и копии требований – накладных и путевых листов. Всего услуг оказано на сумму 27 085 584 рублей 58 копеек.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком предоставленных услуг, в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 18 800 000 рублей: № 1180 от 18.06.2023 (2 000 000 рублей); № 1185 от 19.06.2023 (3 000 000 рублей); № 1214 от 20.06.2023 (5 000 000 рублей); № 1272 от 23.06.2023(1 500 000 рублей); № 1402 от 14.07.2023 (1 000 000 рублей); № 1521 от 21.07.2023 (1 000 000 рублей); № 1584 от 01.08.2023 (2 000 000 рублей); № 1760 от 14.08.2023 (1 500 000 рублей); № 1812 от 28.08.2023 (1 500 000 рублей; № 2042 от 03.10.2023 (300 000 рублей).

Истцом оформлено и направлено в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 1276 от 23.10.2023, согласно которому ответчик осуществлял отпуск ГСМ истцу в рамках рассматриваемого договора, на сумму 5 856 721 рубля 07 копеек в связи с чем истец произвёл зачет задолженности за оказанные транспортные услуги  на сумму 5 856 721 рубля 07 копеек.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору № 160623 от 16.06.2023 погашена перед истцом на сумму 24 656 721 рубля 07 копеек, сумма непогашенной задолженности составляет 2 428 863 рубля 51 копейку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2023 исх. № 1055 с требованием погашения задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2023 № 160623. Данный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсально-передаточными актами (УПД), реестрами оказанных транспортных и копиями требований – накладных и путевых листов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УПД не являются надлежащим доказательствам повреждающими факт оказания услуг по договору, при отсутствии  подписанного сторонами акта выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, указано наименование оказанной услуги, наименование сторон, наименование товара, количество товара и др. Универсальные передаточные документы подписаны как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг) так и со стороны истца. В данном случае, УПД заменяет счет-фактуру на отгрузку и товарную накладную либо акт о выполнении работ, оказания услуг.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга (сумма непогашенной задолженности - 2 428 863 рубля 51 копейка) ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 50, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами настоящего дела. Оплата оказанных услуг не поступила в оговоренный договором срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 809 рублей 50 копеек с суммы оказанных услуг по УПД №1019 от 31.08.2023 в размере 1 521 603 рублей 45 копеек с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 03.10.2023 по платежному поручению № 2042 в размере 300 000 рублей за период с 12.09.2023 по 23.10.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за 03.10.2023 дважды – на сумму долга 1 521 603 рубля 45 копеек, а также на сумму 1 221 603 рублей 42 копеек (с учетом частичного погашения задолженности 03.10.2023 по платежному поручению № 2042 в размере 300 000 рублей).

По расчету суда первой инстанции проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 23.10.2023 подлежат взысканию с ответчика в размере  20 374 рублей 41 копейки.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов с 24.10.2023  по день, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно, на сумму задолженности в размере 2 428 863 рублей 51 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (согласно расчету суда первой инстанции неустойка с 24.10.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу составляет 163 506 рублей 38 копеек), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 428 863 рублей 51 копейки, начиная с 30.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с приложенными истцом к заявлению об уточнении исковых требований дополнительными документами (реестры оказанных транспортных услуг, требования, накладные и путевые листы), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с поступившими в суд 13.02.2024 реестрами оказанных транспортных услуг и копий требований – накладных и путевых листов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные документы являются первичной документацией, которая с учетом хозяйственного оборота общества должна быть в наличии у ответчика, следовательно, довод о невозможности предоставить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований, контрасчет штрафных санкций вследствие непредставления данной документации ответчику признается судом несостоятельным. Подача ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания содержит признаки злоупотребления процессуальными правами. Реестры оказанных транспортных услуг составлены  представителем истца на основании первичных документов, подтверждающих оказание услуг, в целях информативности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года по делу № А33-31285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко