Дело № А43-29924/2021

21 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу  № А43-29924/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (далее - истец, ООО «Теплоремстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - ответчик, АО «НОКК») о взыскании 146 977 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 08.12.2020 по 21.01.2022.

Решением от 22.06.2022  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 102 884 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 08.12.2020 по 21.01.2022, 3786 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик считает неправомерным  расчет неустойки. Указал, что при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки ЦБ РФ, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ,  действующей на момент его оплаты. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что порядок определения неустойки регламентирован пунктом 8.2  договора. Ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

От истца поступил частичный отказ от иска  на сумму 45 440 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного,  производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Кроме того, ООО «Теплоремстрой» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по делу - ООО «Теплоремстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что в его адрес данное ходатайство не поступало. Считает, что поскольку обжалуемое решение по настоящему делу не вступило в законную силу, то данное ходатайство должно быть разрешено судом после рассмотрения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоремстрой» (подрядчик) и АО «НОКК» (правопреемник  ООО «БКК») (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог для нужд ООО «БКК» № Д24/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог для нужд ООО «БКК» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в безналичной форме по 30 процентов предоплате, оставшаяся часть оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

За нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать с заказчика  уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.2 договора).

Истец, во исполнение договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объемам, видам, стоимости работ.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, установив, факт выполнения работ и отсутствие доказательств своевременной их оплаты, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Приведенные заявителем ссылки отклонены судом апелляционной инстанции применительно к статье 421 ГК РФ, поскольку пунктом 8.2 договора определен момент, на который подлежит принятию размер ставки в целях расчета неустоки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2022 (в редакции  дополнительного соглашения от 24.11.2022),                                             ООО «Теплоремстрой» передало ИП ФИО2 свое право требования задолженности к АО «НОКК» в размере 101 536 руб. 72 коп., возникшее на основании договора от 10.11.2020 №Д24/20 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорого для нужд ООО «БКК», вследствие его ненадлежащего  исполнения на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу  № А43-29924/2021 (пункт 1). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 101 536 руб. 72 коп. и сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

 На основании изложенного,  заявление подлежит удовлетворению с учетом пределов переданных по договору цессии прав.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 45 440 руб. 68 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу  № А43-29924/2021 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу  № А43-29924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Произвести замену ООО «Теплоремсрой» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 101 536 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 08.12.2020 по 21.01.2022, 3736 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 429 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова