АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело № А33-34285/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31.03.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (далее – истец, исполнитель, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ЦСЛ-Инжиниринг») о взыскании с учетом уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1 700 521 руб. 94 коп. за период с 08.09.2021 по 05.12.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2024 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что правильность расчета не оспаривает, однако просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ЦСЛ-Инжиниринг» заключен договор от 18.11.2020 № 88-2456/20 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по приему и размещению (захоронению) принадлежащих Заказчику отходов IV и V классов опасности, стоимость которых заказчик обязуется оплатить.

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем «Прейскурантом на продукцию, работы и услуги ПАО «ГМК «Норильский никель», действующим на дату заключения договора (далее Прейскурант), с которым заказчик ознакомлен при заключении договора и согласен им руководствоваться при исполнении договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего кварталу оказания услуг, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% от суммы заявленных к оказанию в квартале услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в  случае  нарушения срока оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню  в  размере  0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги ответчику согласно следующим первичным документам:

-   счет от 31.08.2021 № 82083970, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2021 № 70452689 на 75 000 руб. с НДС;

-   счет от 03.03.2022 № 86717246, акт сдачи-приемки услуг от 03.03.2022 № 70531620 на 2 930 928 руб. с НДС;

-   счет от 31.03.2022 № 86948397, акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2022 № 70541626 на 460 512 руб. с НДС;

-   счет от 30.04.2022 № 87224613, на акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2022 № 70554276 на 582 192 руб. с НДС;

-   счет от 30.06.2022 № 87836747, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 № 70584715 на 7 488 руб. с НДС;

-   счет от 31.08.2022 № 88364882, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2022 № 70613575 на 649 584 руб. с НДС;

- счет от 30.09.2022 № 88568956, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2022 № 706629465 на 2 644 512 руб. с НДС;

- счет от 31.10.2022 № 88780691, акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 № 70645115 на 145 392 руб. с НДС;

-    счет от 30.11.2022 № 88984450, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 70663795 на 1 865 136 руб. с НДС.

Заказчик, в нарушение условий договора производил оплату оказанных услуг с нарушением срока, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-    № 425 от 15.09.2021 на 75 000 руб. с НДС;

-    № 158 от 28.03.2022 на 2 930 928 руб. с НДС;

-    № 330 от 23.08.2022 1 050 192 руб. с НДС;

-    № 113 от 29.11.2022 на 649 584 руб. с НДС;

-    № 114 от 29.11.2022 на 1 350 000 руб. с НДС;

-    № 63 от 03.03.2023 на 1 294 512 руб. с НДС;

-    № 64 от 02.03.2023 на 145 392 руб. с НДС.

За нарушение срока оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% в день в сумме 1 700 521 руб. 94 коп. за период просрочки с 08.09.2021 по 05.12.2024.

Претензией от 09.08.2023 № ЗФ/35781-исх истец потребовал в течение пяти дней оплатить пени по договору от 18.11.2020 № 88-2456/20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор от 18.11.2020 № 88-2456/20 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки в размере 1 700 521 руб. 94 коп. за период с 08.09.2021 по 05.12.2024.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пунктов договора, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, длительный период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки, который не превышает обычно устанавливаемого участниками гражданских отношений (обычно неустойка составляет 0,1%), а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты оказанных ему услуг, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 700 521 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 117 581 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024 № 55952.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 114 870 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 711 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 700 521 руб. 94 коп. неустойки, а также 114 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 711 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.11.2024 № 55952.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова