АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                             Дело №А14-23968/2018

«26» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  26 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», 

Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2010, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик, ООО «Гранат») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 852 426 руб.

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.08.2020 по 19.08.2020.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что из анализа хозяйственных операций, согласно выписке  по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» за период с 10.11.2015 по 19.11.2015 ООО «Гранат» перечислены денежные средства в размере 7 852 426 руб. 

В обоснование возражений на иск ответчик представил, талоны приема кукурузы с указанием номера машины доставки, массы, подписи весовщика, товарные накладные №33 от 30.10.2015 и №37 от 21.11.2015 на передачу зерна кукурузы истцу на сумму 12 101 610,01 руб.

На накладных со стороны истца имеются подписи с расшифровкой «директор общества ФИО5», удостоверенные печатью общества.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

До принятия судебного акта по делу, на основании статьи 161 АПК РФ, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу – товарных накладных №33 от 30.10.2015 и №37 от 21.11.2015. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика не намерен исключать из числа доказательств по делу оспариваемые истцом документы.

Определением от 12.02.2020 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствует ли время нанесения подписи и рукописного текста, а также оттиска печати, выполненных в правой части товарной накладной №33 от 30.10.2015, включающей в себя следующие реквизиты: оттиск печати ООО «АгроТрейд», в графе «Груз получил грузополучатель»: «подпись» ФИО5, дате, указанной в данном документе? Соответствует ли время нанесения подписи и рукописного текста, а также оттиска печати, выполненных в правой части товарной накладной №37 от 21.11.2015, включающей в себя следующие реквизиты: оттиск печати ООО «АгроТрейд», в графе «Груз получил грузополучатель»: «подпись» ФИО5, дате, указанной в данном документе?

Согласно заключению эксперта №2286/2-3 от 03.07.2020 следует, что установить, соответствует ли время нанесения подписи и рукописного текста от имени ФИО5 в графе «Груз получил грузополучатель», а также оттиска печати ООО «АгроТрейд», выполненных в правой части товарной накладной №33, датированной 30.10.2015, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли время нанесения подписи и рукописного текста от имени ФИО5 в графе «Груз получил грузополучатель», выполненной в правой части товарной накладной №37, датированной 22.10.2015, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Давность нанесения оттиска печати ООО «АгроТрейд», выполненного в правой части товарной накладной №37, датированной 21.11.2015, не соответствует дате, указанной в данном документе. Данный реквизит был выполнен не ранее декабря 2018 года (в декабре 2018 года или позднее). При производстве экспертизы эксперт установил, что товарная накладная №33, датированная 30.10.2015, и товарная накладная №37, датированная 21.11.2015, повергалась агрессивному термическому или свето-термическому воздействию. 

По результатам проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции протокольным определением заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворил, из числа доказательств исключены товарные накладные №33 от 30.10.2015 и №37 от 21.11.2015 на передачу зерна кукурузы истцу на общую сумму 12 101 610,01 руб.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика судом были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт поставки ответчиком товара в ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».   

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу о том,  что истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного следует учитывать объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Из материалов дела следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции – зерна кукурузы.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 10.11.2015 по 19.11.2015 истец осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа  «оплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 01.11.2015г. Без НДС». 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.

Как следует из п. 1.9 Положения №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Таким образом, направление  в банк платежных поручений на перечисление  ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела 21.01.2018 Ленинским районным судом города Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Ленинского районного суда города Воронежа установлено, что ФИО9 в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им ФИО10,  ФИО11, ФИО12 приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в том числе ООО «АгроТрейд», руководителем которого по документам выступал ФИО5, однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО «АгроТрейд» (поставщик)  в лице «номинального» директора ФИО5 и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО «КХПК» с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО «АгроТрейд», в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом фактически ФИО9, используя служебное положение директора ООО «КХПК», давал указание подчиненным сотрудникам осуществлять закупку у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость под реквизитами подконтрольных фирм, в том числе ООО «АгроТрейд», отгрузка продукции фактически производилась на склады ООО «КХПК». 

Из допроса свидетеля ФИО13 от 11.04.2017 в рамках указанного выше уголовного дела также следует, что фактическим руководителем ООО «АгроТрейд» являлся ФИО14, он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроТрейд».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу №А05-15514/2012).

Факт отгрузки зерна кукурузы в рамках рассматриваемых правоотношений также подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из обстоятельств, установленных приговором суда, также следует, что формально  покупателем в договорах, спецификациях, накладных выступало ООО «АгроТрейд», с расчетного счета ООО «АгроТрейд» продавцам оплачивалась продукция, которая фактически была поставлена в адрес ООО «КХПК». При этом, в целях создания видимости хозяйственной операции денежные средства предварительно зачислялись на счет ООО «АгроТрейд» для дальнейшей оплаты продавцу.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть за счет истца, поскольку ФИО9 в сговоре с иными лицами создавалась лишь видимость хозяйственных операций, фактически оплата закупаемой сельскохозяйственной продукции  осуществлялась за счет средств ООО «КХПК» и на его склады поставлялась сельскохозяйственная продукция.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения,  так и задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции считает иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, следует отказать в удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 852 426 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3 от 31.01.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 62 262 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов  исходит из результата рассмотрения дела, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг экспертов относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев