ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97186/2021

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Тарасовой  М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Скейлс» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), 

от ООО «КИТ партнер» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ партнер» (регистрационный номер 13АП-10454/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу №А56-97186/2021/вст.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО «КИТ партнер» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скэйлс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СТ-Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скэйлс» (далее – должник). 

Определением от 06.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В арбитражный суд 31.03.2022 (зарегистрировано 01.04.2022) поступило заявление от ООО «КИТ партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скэйлс». 

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление о принято к производству; ООО «КИТ партнер» уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «СТ-Девелопмент» о признании ООО «Скэйлс» несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее. 

Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) производство по заявлению ООО «СТ-Девелопмент» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «КИТ партнер».

Определением от 02.03.2023 ООО «КИТ партнер» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Скэйлс». Производство по делу о банкротстве ООО «Скэйлс» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ партнер» просит определение арбитражного суда от 02.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что при принятии определения допущено неправильное толкование закона. Апеллянт настаивает на том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, а третье лицо, исполнившее обязательство должника, действовало недобросовестно, является аффилированным с должником.

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель должника возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве

  Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.05.2021 по делу №А56-99349/2020, которым в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, с должника в пользу заявителя взыскано 14 383 550 рублей неосновательного обогащения, 4 068 455 рублей процентов за период с 06.11.2017 по 03.03.2022, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканную за период с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

  Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем по основному долгу погашена в полном объеме, то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимые для признания требований обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Учитывая то, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО «Скэйлс» перед ООО «КИТ партнер» погашена на сумму в размере 14 383 550 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия у должника признаков банкротства с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с полным погашением основного долга, в связи с чем ООО «Скэйлс» перестало отвечать одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: минимальному пороговому значению размера учитываемого требования.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что задолженность должника по штрафным санкциям (начисленные проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности. Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности - определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 303-ЭС19-2326 по делу №А73-9429/2018.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «КИТ партнер» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего погашения должником задолженности, взысканной на основании решениями арбитражного суда по делу №А56-99349/2020, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ООО «КИТ партнер» права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «КИТ партнер» о том, что погашение долга перед кредиторами за должника произведенное третьим лицом ООО «ДСИ» не восстановило платежеспособность должника, а направлено на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. Вместе с тем, ООО «СТ-Девелопмент» и должник входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положениями Закона о банкротстве не исключается погашение задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 ГК РФ, в том числе, на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом. На момент оплаты, произведенной ООО «ДСИ», в отношении должника не была введена процедура банкротства, следовательно, подлежат применению общие правила об исполнении обязательств без каких-либо ограничений.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд по материалам дела не установил наличия доказательств причинения такого вреда. Принятие должником (в том числе, в случае погашения задолженности третьим лицом) срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства является правомерным поведением, прав кредитора-заявителя не нарушающим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не усматривает таких признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что осуществление оплаты основного долга в полном объеме третьим лицом в интересах должника само по себе прав кредитора не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что допущено злоупотребление правом при уплате суммы долга третьим лицом, поскольку оплата произведена аффилированным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего спора в части оплаты задолженности ООО «ДСИ» в размере 14 383 550 рублей в счет погашения задолженности за должника не усматривается оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правом на стороне третьего лица и должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Так как злоупотребление правом третьим лицом не доказано кредитором, последний в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора в силу приведенных выше положений закона.

Относительно ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 относительно квалификации действий соответствующих лиц в условиях частичного погашения долга перед кредитором при инициации процедуры банкротства, апелляционный суд отмечает, что соответствующая практика имеет свои особенности, исходя из разных фактических обстоятельств, при наличии и иной правоприменительной практики, в связи с чем, данная ссылка сама по себе не может служить безусловным основанием для постановки определенных выводов в рамках настоящего дела и преюдициального характера обстоятельств и выводов не установлено.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и прекратил производство по делу, учитывая частичное погашение долга, произведенное третьим лицом, и то обстоятельство, что оставшаяся сумма долга не превышает порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку одного только факта погашения задолженности в полном объеме аффилированным лицом не достаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав. Оснований для признания действий третьего лица и должника направленными исключительно на ущемление прав и законных интересов заявителя, защищаемый законом интерес которого как раз и состоит в получении исполнения, не установлено. При этом уплата долга аффилированным лицом обратного не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что должник предпринимает меры для дальнейшего продолжения ведения хозяйственной деятельности. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что должник на дату рассмотрения заявления обладал признаками, указанными в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, притом, что сведения о наличии у должника не погашенной задолженности перед иными кредиторами, отсутствуют.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу №А56-97186/2021/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов