/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56347/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                 Чесняк Н.В., судей  Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Коперского Д.С. (доверенность                                    от 13.12.2017), от  ответчика – администрации  Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) – Ткачевой Н.А. (доверенность  от 07.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации  Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018                (судья Цатурян Р.С.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу                                          № А32-56347/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район  (далее – администрация) о взыскании                        8 549 334 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                     с 01.10.2014 по 01.12.2017, а также 65 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью  требований о взыскании процентов, начисляемых                   на сумму задолженности.

   В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,           принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, начисление процентов  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случае предоставления рассрочки исполнения судебных актов произведено неправомерно.  Заявитель указывает на то, что сторонами при подписании графика рассрочки достигнута договоренность по оплате задолженности частями согласно графику платежей, которая ответчиком исправно исполняется, поэтому проценты начислены незаконно. Также у ответчика отсутствует возможность досрочного погашения задолженности, поскольку суммы, подлежащие оплате, строго запланированы бюджетом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  выразило возражения по ее доводам.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                      в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика были составлены акты от 17.04.2014 № 0003252,                    от 28.08.2014 № 0003291, 4 от 29.08.2014 № 0003346, от 29.08.2014 № 0003106,                             от 09.09.2014 № 0003363, от 09.09.2014 № 0003360, от 09.09.2014 № 0003364, от 09.09.2014 № 0003361, от 10.09.2014 № 0003359, от 10.09.2014 № 0003362, от 11.09.2014 № 0003365, от 11.09.2014 № 0003347, от 12.09.2014 № 0003366, от 13.09.2014 № 0003367, от 27.09.2014 № 0003494, от 27.09.2014 № 0003495, от 29.09.2014 № 0003496.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу                                              № А32-5728/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 с администрации в пользу общества взыскано                   8 476 130 рублей 37 копеек долга  по актам о бездоговорном потреблении электрической энергии. 

 Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу                               № А32-5729/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017, с администрации в пользу общества взыскано                               21 692 584 рублей  78 копеек по актам о  бездоговорном потреблении электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.                            Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом                           или договором

На основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017                                        и от 19.06.2017 по делам № А32-5728/2015 и № А32-5729/2015 соответственно администрации предоставлена рассрочка исполнения судебных актов сроком на три года.

Общество начислило администрации предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 8 549 334 рублей 17 копеек                              за период   с 01.10.2014 по 01.12.2017.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                              «Об электроэнергетике», статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 13 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                      «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»   и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.06.2010 № 904/10, судебные инстанции  исходили из того, что предоставление администрации рассрочки исполнения судебных актов                                 не освобождает ее от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за  период рассрочки, поскольку факт рассрочки (отсрочки) сам по себе                   не влияет  на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как                   не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. 

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Суды исследовали представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.12.2017. Установив, что                  он составлен арифметически неверно (занижен), суды удовлетворили иск в пределах заявленных исковых требований  8 549 334 рубля 17 копеек. 

Доводы заявителя о незаконном начислении процентов при достигнутой сторонами договоренности по оплате задолженности согласно графику платежей, и отсутствии в этой связи просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению как                    не основанные на нормах действующего законодательства.

Нормы права при рассмотрении дела судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  27.02.2018   и  постановление    Пятнадцатого   арбитражного апелляционного  суда  от  28.05.2018   по  делу                                    №  А32-56347/2017 оставить без изменения,  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова