42/2023-50817(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1118/2021

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу  № А57-1118/2021 

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

заинтересованные лица: ФИО3, отдел опеки и попечительства Волжского района г. Саратова, при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО4 - лично, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

21.04.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 процедура  реализации имущества завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Киселева Д.В.  прекращены.  

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ), не согласившись с  выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации  имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим  должника не совершены все необходимые мероприятия. По мнению апеллянта, финансовым  управляющим не были в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы для  сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, отсутствует  информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии  возбужденных (ранее возбужденных) уголовных делах в отношении должника; не проведен  анализ сделок в отношении имущества супруги должника. Кроме того, апеллянт считает  неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств.  

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому поддерживает апелляционную жалобу ВЭБ.РФ, просит определение суда первой  инстанции от 17.08.2023 отменить и направить спор на новое рассмотрение. В отзыве  уполномоченный орган указывает на преждевременность завершение процедуры реализации,  поскольку финансовым управляющим не приняты меры: по взысканию убытков с должника в  связи с заключением брачного договора; по реализации «роскошного» жилья; по осмотру  внутреннего пространства «роскошного» жилья.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО4,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в  зарегистрированном браке с ФИО3, имеет несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник на момент  рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации трудовую деятельность не  осуществляет.  

 Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника  приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в  том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.  

В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов в общей сумме  15 823 540 руб. 00 коп., из которых погашено в сумме 30 755 руб. 21 коп.  

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом  уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.  

В результате инвентаризации имущества было установлено, что ФИО2 на праве  общедолевой собственности имеет 3/5 доли на жилое помещение, расположенное по адрес:  

<

...> (признано единственным жильем).  

Должник имел транспортное средство: ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, которое было  реализовано финансовым управляющим по цене 82 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение  требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкростве и  на частичное погашение требований кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов, а  именно 51 244 руб. 79 коп. были направлены на погашение текущих расходов, связанных с  проведение процедуры банкротства, 30 755 руб. 21 коп. были направлены на погашение реестра  требований кредитора 2 очереди.  

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан  вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности  гражданина невозможно.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества  гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ФИО2  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок  ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим  ФИО4, сделан вывод о возможности оспаривания сделки должника по отчуждению  автомобиля МИНИ КУПЕР COUNTRYMAN WMWZB31010WL13943, 2012 г.в., гос. номер  

<

***>. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 в  удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанной сделки отказано.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы  должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредиторами в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия,  предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у  должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и  имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных  обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков  реализации и прочее). В каждом случае необходимость продления сроков проведения  соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника  преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества  должника не совершены все необходимые мероприятия.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим был проведен  полный комплекс мероприятий по получению информации об открытых банковских счетах  должника, по получению банковских выписок по счетам должника.  

На основании полученных ответов от банковских организаций, финансовый  управляющий пришел к выводу о том, что подозрительные денежные операции, подлежащие  оспариванию, не были обнаружены.  

Довод жалобы относительно не направления в полном объеме запросов в  регистрирующие органы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  

поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в регистрирующие  органы запросов в целях выявления имущества должника. Доказательств того, что у должника  имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не был направлен  соответствующий запрос, подателем апелляционной жалобы не представлено.  

Информация о предоставлении сведений о наличии/отсутствии возбужденных  уголовных дел в отношении должника имеется в материалах дела. Как следует из материалов  дела, должником была предоставлена справка от 26.03.2021 № 064/14619-Е о наличии  (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении  уголовного преследования, полученная от ГУ МВД России по Саратовской области.  

Относительно довода об отсутствии проведенного анализа сделок и имущества супруги  должника апелляционным судом отмечается следующее.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между должником и  его супругой 05.06.2018 был заключен брачный договор.  

Финансовым управляющим согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для  оспаривания сделок, давалась оценка заключенному брачному договору. В ходе проведенного  анализа, оснований для оспаривания брачного договора установлено не было. Доказательств  того, что имелись основания для оспаривания данного брачного договора, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что все меры финансовым  управляющим выполнены, имущество не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества  должника не имеется.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы Государственная корпорация развития  «ВЭБ.РФ», а также уполномоченный орган не приводит ни одного доказательства,  подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у ФИО2, в результате чего необходимо было продлить процедуру реализации имущества должника.  Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества  должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает  исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении  в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от  имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или  недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, арбитражный суд не  усмотрел.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 

 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник  действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов  с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно  уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно  сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.  

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей  института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Материалами дела не подтверждено, что Салямов Я.Р. препятствовал мероприятиям  процедуры банкротства, скрывал или ухудшал состояние своего имущества, а равно совершал  иные действия, свидетельствующие об уклонении от погашения кредиторской задолженности.  Салямов Я.Р. не совершал мошеннических действий, не привлекался к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство, финансовому управляющему и арбитражному  суду представлены все необходимые, достоверные сведения, в том числе и об имеющемся  имуществе.  

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестного поведения при  проведении в отношении его процедуры банкротства - реализации имущества.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения  от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по  себе таким препятствием не является.  

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле  отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, в чем именно выражается  недобросовестное поведение должника, являющегося основанием для неприменения правил об  освобождении.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник неправомерно освобожден от  исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку у него отсутствовало намерение  погашать обязательства перед банком, отклоняются судом апелляционным, как  необоснованные.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся индивидуальным  предпринимателем и осуществлял деятельность «Торговля розничная обоями и напольными  покрытиями в специализированных магазинах».  

В ходе проведения процедуры было установлено, что ФИО2 брал кредиты для  пополнения оборотных средств, которые направлялись на закупку новых товаров, а также  расчет с поставщиками за ранее приобретенный товар. Денежные средства зачислялись  безналичными платежами на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2  

Из выписок следует, что снятия наличных не происходило. Кредиты уплачивались  вплоть до ноября 2020 года, просрочек по кредитам, согласно ответам и заявлениям о  включении в реестр требований кредиторов финансово-кредитных учреждений до ноября  

2020 года не было. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные  выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно  применены в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств  перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих недобросовестность должника.  

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и  имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы уполномоченного органа о непроведении финансовым управляющим  

мероприятий по взысканию убытков с должника в связи с заключением брачного договора; по  реализации «роскошного» жилья; по осмотру внутреннего пространства «роскошного» жилья  не являются основаниям для отмены обжалуемого определения, поскольку не представлено  доказательств в обоснование данных довод, а также данные доводы не подтверждают  возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что какие-либо возражения от лиц,  участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, включенного в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021, в отношении  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с  возможным последующим освобождением от исполнения обязательств в материалы дела не  поступили. Ходатайства о завершении процедуры рассматривалось с апреля 2023 года по август  2023 года.  

С ходатайствами об оспаривании сделок должника, какими-либо жалобами о  преждевременности завершения процедуры кредиторы, в том числе и уполномоченный орган,  также не обращались.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу  № А57-1118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с ии О.В. Грабко  Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

 Е.В. Романова