﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84854/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Хорошавин А.Н., на основании доверенности от 01.06.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33286/2020) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-49659/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

ответчики: 1. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3. общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 4. индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о признании и взыскании штрафа,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 2) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 3) и индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу. 

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу осуществлять процедуру исключения ПОА НО «Городской учебный центр ДОСААФ России» (ОГРН 1187800001388) из Единого государственного реестра юридических лиц до возмещения арендных платежей по договору аренды № 3/ВА от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016;

- наложения ареста на шесть транспортных средств Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с запретом на их продажу и перерегистрацию на физических или юридических лиц, а именно: 

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98;

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98;

- ЗИЛ431410, 1989 г.в., г/н В368УВ98.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию предмета аренды с целью его дальнейшей перепродажи или угона (кражи). По мнению истца, указанное дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 28.10.2020 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Истец, считая определение необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о наложении штрафа на ответчиков 1, 2, 3 за неисполнение требований апелляционного суда о предоставлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца на определение от 28.10.2020.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного суда от 18.11.2020 ответчикам было предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Таким образом, основания для квалификации бездействия ответчиков, выразившегося в непредставлении отзыва на апелляционную жалобу, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» о наложении штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2020 по делу №  А56-84854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина