ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20687/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24947/2023) ООО "НАЦГАЗКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-20687/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НАЦГАЗКОМ"

к  ООО "КСК"

3-е лицо:  ООО "Эксперт котлов"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная газовая компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, лит. А, пом/каб 9-Н/24, далее – ООО "НАЦГАЗКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 254, лит. К, пом. 12-Н, ком. 15, далее – ООО "КСК", ответчик) о взыскании 226 436 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт котлов» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, лит. А, пом. 9-Н, каб. 24, далее - ООО "Эксперт котлов", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "КСК" (Поставщик) счета №7150 от 01.03.2021 ООО "НАЦГАЗКОМ" (Покупатель) перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в счет оплаты поставки (платежное поручение №23 от 01.03.2021).

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что подрядчик (ООО «Эксперт котлов») понес убытки вследствие поставки истцом некачественного товара: материалы для монтажа, в том числе полипропиленовые трубопроводы, были приобретены у истца по договору купли-продажи №26/02/21 ДКП от 26.02.2021.

Указанный товар, в свою очередь, приобретен истцом у ответчика.

Претензией от 27.01.2023 истец потребовал возместить сумму убытков в размере 226 436 руб. 40 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на экспертное заключение № 959/11.22 от 06.12.2022, согласно которому убытки произошли вследствие поставки некачественного товара (трубы PN20 32х5,4 с алюм. слоем (штанга 4 м) с критично заниженным ПТР полипропилена (0,05г/10 мин), не соответствующего ПТР фитингов, что явилось причиной несвариваемости труб и фитингов.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, что ООО "КСК" было извещено о проведении экспертизы, что его представитель приглашался на проведение экспертизы и присутствовал при ее проведении, что ставит под сомнение доказательственное значение данного заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора истцом заявлено не было. Более того, истцом были заявлены возражения на ходатайство ООО «КСК» о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2023 года по делу №  А56-20687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная газовая компания» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова