АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трэк-сервис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трэк-сервис» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Панковка, Промышленная 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 257 819 руб. 21 коп., совершенных должником в пользу ФИО6 с 29.01.2018 по 30.12.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Определением суда от 23.01.2024 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие конкурсного управляющего, лишив его возможности представить свои возражения, обратил внимание суда на отсутствие уважительных причин, препятствовавших ФИО6 представить в материалы дела дополнительные документы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2018 – 2019 годах ФИО6 занимал в Обществе должность дорожного рабочего, в 2020 году – мастера дорожных работ. 

В заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также утверждая, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные платежи совершены для вида, без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, просил признать такие платежи недействительными и применить последствия их недействительности. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменил его определение. Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства несоответствия размера заработной платы занимаемой ответчиком должности и выполняемому объему работ, направленности действий ответчика на умышленное причинение вреда Обществу и его кредиторам. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые 1 257 819 руб. 21 коп. перечислены с 29.01.2018 по 30.12.2020, а заявление о банкротстве Общества принято 05.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основными обязанностями работодателя являются обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. 

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В обоснование реальности трудовых отношений с Обществом, правомерности спорных выплат, ФИО6 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, из которых следует, что ответчик работал на объектах должника в дер. Хутынь (реконструкция дороги), дер. Дорожно-Замленье (асфальтирование дороги); г. Малая Вишера (гарантийный ремонт); пос. Крестцы; 

<

...>; пос. Любытино (3 объекта); Великом Новгороде, Псковская ул.; пос. Любытино-Хвойная (установка труб); с. Шереховичи, Любытинский р-н (асфальтирование дороги); в связи с особенностями производственного процесса для закупа материалов, размещения командированных работников и выполнения иных поручений Общество переводило денежные средства под отчет на банковские счета работников, в том числе ФИО6 

Расходование денежных средств в целях производственного процесса должника подтверждалось оправдательными документами, которые предоставлялись Обществу; неизрасходованные денежные средства, выданные под отчет, возвращены ответчиком в кассу Общества, в подтверждение чего в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 432 833 руб. 20 коп.

Означенные документы конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Учтя характер платежей (заработная плата), отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, возврат неизрасходованных денежных средств кассу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов их достижения, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его работников определяется индивидуально.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и последующая оплата по нему не соответствовали целям и задачам Общества, квалификации и навыкам ФИО6

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, неправомерно полагая, что они должны быть оценены иным образом.

В кассационной жалобе ФИО1 обратила внимание, что не смогла представить возражения на представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, по причине того, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 умер 06.12.2023, а ее утвердили конкурсным управляющим должника 23.01.2024.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

         В свою очередь кредиторы Общества, чьи права и законные интересы могли быть нарушены обжалуемым постановлением, возражений не заявляли, в рассмотрении настоящего обособленного спора не участвовали, позицию конкурсного управляющего ФИО5 не поддерживали, постановление не обжаловали.

Дополнения к апелляционной жалобе со всеми доказательствами, расходования денежных средств были представлены ФИО6 в суд апелляционной инстанции 08.12.2023, поэтому заинтересованные лица, кредиторы в случае несогласия с ними могли до 11.01.2024 направить в суд возражения, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине не утверждения нового конкурсного управляющего должника.     

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трэк-сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева