Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-1746/2017

г. Благовещенск

07 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительной технической компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решений недействительными,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.12.2016, паспорт,

от ИФНС № 1 – ФИО3, по дов. от 24.04.2017, сл.уд., Летник В.А. по дов. от 03.04.2017, сл.уд., 

от УФНС – ФИО3 по дов. от 24.04.2017, сл.уд., 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурская строительная компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным п. 3 решения УФНС по Амурской области  от 30.01.2016 № 15-08/2/25, а также недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  № 12-54/61 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По мнению заявителя, решение инспекции основано на предположительных и вероятностных выводах. Вместе с этим налоговые органы не опровергли факт выполнения работ и представление заявителем всех необходимых для получения налоговых вычетов документов.

Ответчики в обоснование возражений указали, что контрагенты общества - ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой» не имели возможности по оказанию услуг заявителю ввиду отсутствия необходимого персонала, основных средств, номинальности руководителя ООО «РосТехСтрой», несоответствия дат отпуска товаров датам заключения договоров; транзитного характера платежей контрагентов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.11.2015 ООО «АмурСтройКом».

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-50/55 от 11.10.2016 и вынесено решение № 12-54/61 от 28.11.2016 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части начисления налогоплательщику штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 070 710,80 руб. по результатам апелляционного обжалования решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/25 от 30.01.2017. 

С учетом решения УФНС России по Амурской области  налогоплательщику доначислены: недоимка по НДС в размере 22 244 558 руб., пени в размере 5 702 731,04 руб., штрафы в размере 1 070 710,80 руб. Налоговыми органами применены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены на 75%.  

Не согласившись с решениями инспекции и управления в части начислений по НДС по взаимоотношениям с ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их недействительными (с учетом письменных пояснений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета. 

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). 

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. 

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. 

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой» (строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров подряда и субподряда, счетов-фактур, форм КС-2, смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, спецификаций, списка работников, выполнявших работы на объектах ООО «АмурСтройКом», гражданско-правовые договора с гражданами РФ и Узбекистана, а также сведения о проверке контрагентов в порядке подтверждения должной осмотрительности.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим. 

Основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц; указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, земельные участки необходимые для исполнения договоров. Анализ расчетных счетов, налоговой отчетности по налогу на прибыль, НДС, а также бухгалтерской отчетности контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно на выплату заработной платы, коммунальных платеже, аренду офисных помещений; минимальной налоговой нагрузки у ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой»; транзитном характере платежей контрагентов, при котором денежные средства, полученные от заявителя в течение дня списывались на счета физических лиц. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что отпуск материалов по представленным в ходе налоговой проверки документам осуществлялся раньше, чем заключались договоры с контрагентами; счета-фактуры выставлялись раньше, чем оформлялись первичные документы (КС-2; КС-3); период выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) не совпадает с периодом выполнения работ по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3). Согласно документам (КС-2; КС-3) работы по договору от 15.01.2014 № 1/14 начали осуществляться с 15.01.2014, однако первый отпуск материалов произведен в апреле 2014 года. 

Согласно счетам-фактурам к договору поставки от 12.09.2013 б/н между ООО АмурСтройКом» с ООО «АльянсГрупп» поставка материалов была осуществлена в адрес заявителя раньше, чем указанные материалы были приобретены ООО «АльянсГрупп» у ООО «АрсеналСТ», ИП ФИО4, ООО «ГК «Тайм Стил», ООО «Строительные инновации». Кроме того, вышеуказанные контрагенты ООО «АльянсГрупп» являются постоянными контрагентами ООО «АмурСтройКом». 

Однако в ходе рассмотрения дела заявителем не обоснована экономическая и иная целесообразность приобретения обществом данных материалов через ООО «АльянсГрупп». 

Анализ гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «АльянсГрупп» с лицами, осуществляющими строительство объектов, также свидетельствует о формальности составления данных договоров вследствие невозможности выполнения данными лицами работ из-за отсутствия патента, не нахождения на территории Российской Федерации, осуществления деятельности в иной организации.

 Оценивая представленные заявителем документы и пояснения от 02.06.2017, в которых заявитель ссылается на наличие многочисленных контрактов, заключенных ООО «АльянсГрупп», наличие значительной выручки контрагента за 2013-2015 г.г., протокол допроса генерального директора общества ФИО5, нотариально заверенные заявления ФИО6, ФИО7, в которых указано о подтверждении выполнения работ, судом установлено, что данные документы с учетом принципов достоверности и допустимости доказательств не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «АльянсГрупп». 

Более того, заявителем так же не опровергнуты выводы инспекции о номинальности руководителя ООО «РосТехСтрой» - ФИО8, согласно объяснениям которого, ООО «РосТехСтрой» зарегистрировано по просьбе ФИО6 (руководителя ООО «АльянсГрупп»). При этом данное лицо не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Из объяснений данных ФИО8 следует, что руководителем ООО «РосТехСтрой» он являлся формально (по просьбе ФИО6), в финансово - хозяйственной деятельности организации не участвовал, документы от имени организации не оформлял, при подписании документов (представленных ему для подписания) от имени руководителя организации не вникал в сущность подписываемых документов (указанное лицо фактически являлось работником ООО «Амурский литейщик», ООО «Производственная база «Амурассо», ФГБНУ ДальЗНИВИ).

Несмотря на определение суда от 15.05.2017 заявителем документов, подтверждающих реальность исполнения сделок спорными контрагентами (штатные расписания, сведения об основных средствах, журнал работ, журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) - табеля учета рабочего времени, командировочные удостоверения и служебные задания, первичные документы, подтверждающие выплату зарплат, суточных и командировочных денежных средств работниками др.) в ходе судебного процесса не представлено. 

Оценивая доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности, судом установлено, что на момент заключения самого раннего договора с ООО «АльянсГрупп» (сентябрь 2013 года) заявителю не могло быть известно о результатах деятельности указанного общества по итогам 2013 года, а также контрактах, заключенных после сентября 2013 года.

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителей работ именно ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой».

Также при вынесении решения по настоящему делу учтены выводы, изложенные в судебных актах по делу А04-752/2015, в которых установлены факты отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой», наличия одного и того же главного бухгалтера в обеих организациях, транзитного характера движения денежных средств.   

Таким образом заявителем не доказано, что именно спорные контрагенты производили строительно-монтажные работы и осуществляли поставку строительных материалов на объектах ООО АмурСтройКом».

Таким образом, налоговыми органами правомерно не приняты к вычету суммы входного НДС по спорным контрагентам.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество. Кроме того, с учетом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по оспариванию решения УФНС по Амурской области. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков