﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49141/2019

Дело № А57-1343/2017

г. Казань

12 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Владимировича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-1343/2017

по заявлению Харитонова Михаила Владимировича об отводе эксперту, экспертному учреждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – ООО «ЛК «Собис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (далее - Харитонов М.В.).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Собис», конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Барабашина А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Собис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», эксперту Чупахину Виталию Сергеевичу (далее - Чупахин В.С.).

В Арбитражный суд Саратовской области 29.07.2021 поступило заявление Харитонова М.В. об отводе эксперту Чупахину В.С., экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова М.В. об отводе эксперта, экспертного учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства

Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  вопроса о принятии его к производству, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы определения кандидатур экспертов (в том числе вопросов их отвода либо замены) регулируются нормами АПК РФ (статьи 25, 55, 82 Кодекса). Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений, касающихся вопросов отвода экспертов либо их замены в рамках обособленного спора.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта, специалиста, разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ни положениями Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения об отказе в отводе эксперта и удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, такие определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва