Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                          Дело №А19-5220/2017

«02» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ликвидатора ООО «Облресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу №А19-5220/2017 по заявлению открытого акционерного общества «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о регистрации ликвидации ООО «Облресурс», выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Облресурс», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОБЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ликвидатор ООО «Облресурс»)(г.Иркутск), 

(суд первой инстанции – ФИО4), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ООО «Облжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Облресурс» (ОГРН – 

<

***>), выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Облресурс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо - ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ликвидатор действовал добросовестно и разумно, не владел информацией о наличии в суде спора по оспариванию сделок; ликвидатор не получал судебную корреспонденцию по этим делам; соблюдение Правил почтовой связи судом первой инстанции не проверено; полагает, что задолженность перед ОАО «Облжилкомхоз» отсутствует и оснований отражения сведений в ликвидационных балансах не имеется; считает, что порядок ликвидации ООО «Облресурс» не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2018. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Облресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013, ОГРН – 

<

***>, учредителем являлся ФИО2.

13.10.2016 в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации юридического лица - ООО «Облресурс» по форме № Р15001, с приложением решения учредителя о ликвидации организации от 12.10.2016. В качестве заявителя выступал ликвидатор ФИО2.

20.10.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2163850745419 о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора Общества. 

В «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 43(606) от 02.11.2016/600) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Облресурс». 

12.01.2017 ликвидатором ООО «Облресурс» в инспекцию №17 представлено уведомление по форме № Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса.

19.01.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2173850066124 о промежуточном ликвидационном балансе.

15.02.2017 ликвидатором ФИО2 в инспекцию №17 представлено заявление о ликвидации юридического лица по форме № Р16001. К заявлению приложено решение от 23.01.2017 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, копия доверенности. 

22.02.2017 ООО «Облресурс» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № 2173850160691.

ОАО «Облжилкомхоз», считая решение о ликвидации должника ООО «Облресурс» незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало решение инспекции (регистрирующего органа) о регистрации ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Заявитель ссылается на имеющуюся у ООО «Облресурс» перед ОАО «Облжилкомхоз»  задолженность по сделкам (договоры цессии), а так же обязанность возвратить  права и требования по этим сделкам в случае удовлетворения судом иска по делу, о  возбуждении по которому ликвидатор знал. 

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Облресурс» были заключены договор № 315 уступки прав (цессии) от 18.08.2014, договор № 109 уступки прав (цессии) от 22.08.2014, договор № 110 уступки прав (цессии) от 22.08.2014, договор № 130 уступки прав (цессии) от 11.09.2014.

Согласно п. 2.2. договора № 315 уступки прав (цессии) от 18.08.2014 стороны установили стоимость уступаемого права требования 2 654 480 руб. 28 коп. Пунктом 2.2. договора № 109 уступки прав (цессии) от 22.08.2014 стороны установили стоимость уступаемого права требования 620 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2. договора № 110 уступки прав (цессии) от 22.08.2014 стороны установили стоимость уступаемого права требования 460 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2. договора № 130 уступки прав (цессии) от 11.09.2014 стороны установили стоимость уступаемого права требования 640 000 руб. 00 коп. 

Однако, оплата за уступленные права требования ООО «Облресурс» не произведена. Обратного по делу не доказано. 

Данные договоры оспаривались в рамках дела о банкротстве ОАО «Облжилкомхоз» № А19-16386/2013 по иску конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» к ООО «Облресурс».

Согласно вышеуказанным договорам  уступки прав (цессии), ОАО «Облжилкомхоз» передал ООО «Облресурс» права требования к муниципальным учреждениям Иркутской области.

В случае признания данных сделок недействительными, у ОOO «Облресурс» возникла бы обязанность вернуть данные права требования в ОАО «Облжилкомхоз».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора информации о инициации в суде спора по оспариванию указанных выше договоров уступки прав (цессии), несостоятельны и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному ответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что последствия неполучения или необеспечения неполучение корреспонденции в рамках дела по оспариванию договоров цессии, возлагается на ООО «Облресурс», его ликвидатора, в лице которого выступал учредитель ООО «Облресурс» - ФИО5, которые распорядились своими правами на получение юридически значимых сообщений, что влечет презумпцию их информированности содержания направленных сообщений.

При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не извещении и отсутствии информации у должника и его ликвидатора о наличии задолженности по оплате за уступленные права требования, а также об оспаривании сделок уступки прав (цессии).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при ликвидации ООО «Облресурс» ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ОАО «Облжилкомхоз» по указанным сделкам, а также обязанность вернуть права требования в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, об оспаривании которых он знал.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации),  ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со статьями 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в него подлежит внесению достоверная информация.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации,  для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, и в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В соответствии с пп. «б» п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14449/12, согласно положениям статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В соответствии с пп. «б» п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ  ликвидатор общества помимо размещения сведений в органах печати должен был письменно уведомить заявителя о начале ликвидации юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ликвидация ООО «Облресурс» произведена с нарушением Федерального закона №129-ФЗ, в период ее осуществления имелась задолженность перед ОАО «Облжилкомхоз» по указанным сделкам, а также имелся в суде спор, в предмет которого входила обязанность вернуть права требования по договорам цессии, о инициации которого ООО «Облресурс» и его ликвидатор надлежаще были уведомлены, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс являлся недостоверным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятое решение о завершении процедуры ликвидации нарушает принцип обеспечения достоверности при ведении реестра сведений, составляющих федеральный информационный ресурс, поскольку  регистрирующий орган был надлежащим образом уведомлен об оспаривании сделок заключенных между ООО «Облресурс» и ОАО «Облжилкомхоз», а также о том, что ООО «Облресурс» не находится по адресу регистрации, ликвидатор ООО «Облресурс» не находится по адресу указанному в Вестнике государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом и не опровергается материалами дела, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации), в связи с чем решение регистрирующего органа не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя, лишенного возможности получить удовлетворение своих требований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 №  7075/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 № ВАС-14449/12.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу №А19-5220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк  

 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко