372/2018-583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2503/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Зиновьевой Т.А.,  Сириной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Макаренко Евгения Валерьевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 (судья Савинов А.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-2503/2017  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко  Евгения Валерьевича (ИНН 550512616430, ОГРН 316554300116525)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация»  (628480, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым,  улица Дружбы народов, 13 А, ИНН 8608053219, ОГРН 1088608000183)  о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Макаренко Евгений Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по сумме  иска в части основного долга в связи с его частичной оплатой, к обществу  с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее -  

общество) о взыскании 905 000 руб. основного долга по договору аренды  строительной техники с экипажем от 26.07.2016 № 2607А01/16 и 666 380 руб.  неустойки за период с 20.09.2016 по 18.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 905 000 руб.  основного долга, 133 276 руб. неустойки, 28 714 руб. судебных расходов  

по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек 

по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 900 руб.  государственной пошлины.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить в части взыскания неустойки и вынести  в этой части новый судебный акт о взыскании 666 380 руб. неустойки.  

Заявитель указывает на необоснованное применение судом первой  инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и снижение неустойки, так как: ее размер  предусмотрен условиями заключенного сторонами договора и поставлен  

в зависимость от количества дней просрочки; в протоколе разногласий  ответчик не просил истца изменить условие договора о неустойке; общество  не предприняло меры к урегулированию вопроса об оплате, в том числе  

не обращалось с просьбой об отсрочке/рассрочке уплаты долга; заявляя  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил в суд  доказательств, указывающих на затруднительное финансовое положение  

и невозможность исполнить обязательство перед истцом в срок по какой- либо причине, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки  лежит на ответчике.  

Предприниматель также считает, что судами не учтено 

то обстоятельство, что при явном факте длительного неисполнения  обязательства и ничем не мотивированным требованием о снижении  неустойки общество злоупотребляет правом.  

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  

284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  договор аренды техники с экипажем от 26.07.2016 № 2607А01/16 (далее -  договор), по которому арендодатель предоставил за плату во временное  пользование арендатору технику (далее - техника), а также обязался  предоставить специалиста по управлению техникой и проводить  техническую эксплуатацию последней (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора модель, комплектация  (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники  и другие характеристики, расчет и размер арендной платы, порядок ее  внесения и сроки по настоящему договору указываются в приложении № 1  «Спецификация» к настоящему договору, которое является его  неотъемлемой частью.  

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей,  арендодатель вправе начислить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае  просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих  дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или  не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения  арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их  арендатором производится только при наличии и на основании письменного  требования арендодателя (пункт 7.9 договора).  

По спецификации от 26.07.2016 № 1, акту приема-передачи техники 

от 01.08.2016 арендодатель предоставил арендатору экскаватор HYUNDAI  R220LC-9S 2013 года выпуска.  

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 31.08.2016 № 4,  от 30.09.2016 № 6, от 08.10.2016 № 7 предприниматель оказал обществу  услуги на общую сумму 1 365 000 руб., оплата которых произведена  ответчиком частично.  

Претензии арендодателя о погашении долга и уплате неустойки  обществом оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  

с настоящим иском. Признавая в полном объеме требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия 

и размера задолженности ответчика, нарушения им установленного  договором срока оплаты, обоснованности начисления истцом договорной  неустойки. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении статьи  333 ГК РФ, оценив последствия нарушения ответчиком обязательства, суд  пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки  последним и снизил примененную истцом ставку с 0,5 % до 0,1 % за каждый  день просрочки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование  истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора  обоснованно признано судами правомерным.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил  компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении  неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом  рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях  обстоятельства дела, оценивать доказательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся 

в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений  статьи 333 ГК РФ.  

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда  округа не входит.  

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится 

к вопросом фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  

что кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение  

в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7  разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  

ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие  обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений,  на которые указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7  

как на основания для отмены судом кассационной инстанции судебных актов  судов первой и апелляционной инстанции в части применения ими  положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том,  

что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 и постановление  

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу   № А46-2503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина