АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6503/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предупреждения от 26.02.2021 №1443/06

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 7д/19, удостоверение, диплом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 22.04.2020, паспорт, диплом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 26.02.2021 №1443/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, так как в 2015 году в адрес ОАО «РЖД» был направлен договор на транспортировку холодной воды, который впоследствии подписан обеими сторонами, то есть в полной мере приняты все меры для исполнения обязанности, предусмотренной положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в отсутствие оснований для понуждения МУП «Находка-Водоканал» к заключению соответствующего договора и свидетельствует о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в существующие гражданско-правовые отношения сторон, которые при этом возникли в 2015 году.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. Ответчик пояснил, что основанием вынесения оспариваемого решения явилось наличие в действиях общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которого может явиться ущемление интересов ОАО «РЖД» в сфере осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по транспортировке холодной воды потребителям МУП «Находкак-Водоканал», в связи с чем полагает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что уклонение от заключения договора при установленном факте оказания ОАО «РЖД» услуг по транспортировке по принадлежащим ему водопроводным сетям холодной воды потребителям МУП «Находка-Водоканал», занимающим доминирующее положение, является неправомерным, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение ОАО «РЖД» на действия МУП «Находка-Водоканал» по вопросу уклонения от заключения договора на транспортировку холодной воды. 

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес МУП «Находка-Водоканал» предупреждение от 26.02.2021 № 1443/06.

Согласно данному предупреждению в связи с наличием в действиях МУП «Находка-Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в уклонении от заключения с ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» договора по транспортировке холодной воды абонентам МУП «Находка-Водоканал», расположенным в г. Находка на ул. Лазовая, ул. Станционная, ул. Радиоцентр, Управление обязано заявителя прекратить указанных действий путём направления в адрес ОАО «РЖД»:

- подписанного проекта договора по транспортировке холодной воды (абонентам Предприятия, расположенным в г. Находка на ул. Лазовая, ул. Станционная, ул. Радиоцентр) в 2-х экземплярах (согласно типовому договору по транспортировке холодной воды, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 в редакции от 22.05.2020),

- подписанных приложений к такому договору (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; Сведения о режиме приёма сточных вод; Сведения о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией; Сведения о приборах учёта (узлах учёта) и местах отбора проб сточных вод), указанных в приложениях № 1, № 3, № 4 и № 5 к типовому договору по транспортировке холодной воды, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 в редакции от 22.05.2020, в течение 14 дней с даты получения настоящего предупреждения.

Предприятие, полагая, что предупреждение от 26.02.2021 № 1443/06 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Частями 1, 2, 4, 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора  по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким признаком может являться признание лица занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт его отказа (уклонения) от заключения соответствующего договора.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (ныне – Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, ранее - Приказ от 14.12.2011 № 874) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях МУП «Находка-Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воли его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункт 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе оказания услуг по транспортировке сточных вод, урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 6 статья 2 которого определяет гарантирующую организацию как организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенную решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ установлены существенные условия договора по транспортировке горячей или холодной воды.

В силу пункта 5 статьи Закона № 416-ФЗ договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), согласно пункту 45 которых договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утвержден типовой договор по транспортировке холодной воды, неотъемлемой частью которого являются приложения №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности»,  №3 «Сведения о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности(нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства», №4 «Сведения о допустимых изменениях качества воды при ее транспортировке», №5 «Сведения о режиме подачи (потребления) холодной воды в точке приема и точке подачи», №6 «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды», №7 «Сведения о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных  для проведения транзитной организацией».

При этом, заключение договора на транспортировку холодной воды на условиях, противоречащих типовой форме, повлечет его ничтожность в силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Процедура заключения договора по транспортировке холодной воды между гарантирующей организацией и транзитной организацией регламентирована пунктами 55-59 Правил № 644. В частности, в пункте 57 данных Правил предусмотрено право транзитной организации на обращение в суд с иском о понуждении гарантирующей организации заключить договор по транспортировке холодной воды в случае уклонения последней от его заключения.

Как следует из пункта 55 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация), которая намерена заключить договор по транспортировке холодной воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, направляет в транзитную организацию запрос о представлении следующих документов:

а) копии учредительных документов транзитной организации, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах;

б) копии правоустанавливающих документов на водопроводные и (или) канализационные сети, включая полученную не ранее чем за 1 месяц до даты поступления запроса выписку из Единого государственного реестра недвижимости;

в) копии технических паспортов на водопроводные и (или) канализационные сети, составленные соответствующими уполномоченными органами;

г) копии исполнительной документации на водопроводные и (или) канализационные сети;

д) схемы водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 55(1) Правил № 644 транзитная организация в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения запроса, указанного в пункте 55 настоящих Правил, направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) документы, предусмотренные пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 55(2) Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) в течение 30 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, при участии транзитной организации проводит обследование водопроводных и (или) канализационных сетей, эксплуатируемых транзитной организацией.

В силу пункта 55(3) Правил № 644, если по результатам обследования, указанного в пункте 55(2) настоящих Правил, установлен факт подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации), организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня согласования с транзитной организацией акта о результатах обследования направляет транзитной организации заявку на заключение договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, которая содержит следующие сведения:

а) наименование и реквизиты организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации);

б) точки приема и точки подачи холодной воды, точки приема и точки отведения сточных вод;

в) объемы и предполагаемый режим подачи холодной воды и приема сточных вод;

г) срок начала оказания услуг по транспортировке холодной воды и (или) сточных вод;

д) проект договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке сточных вод (в 2 экземплярах);

е) нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 56 Правил № 644 транзитная организация в течение 15 дней со дня поступления проекта договора по транспортировке холодной воды, проекта договора по транспортировке сточных вод обязана подписать 2 экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к нему документов, подтверждающих правомочия лица, подписавшего указанный договор и действующего от имени абонента.

В случае если по истечении 15 дней со дня поступления от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора (проектов договоров) транзитная организация не представила подписанные проект договора (проекты договоров) либо предложение об изменении проекта договора (проектов договоров) в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типового договора, утверждаемого Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией), такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Транзитная организация в течение 15 дней со дня поступления проекта договора по транспортировке холодной воды или проекта договора по транспортировке сточных вод вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации), направившей такой проект договора, предложение об изменении проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям соответствующего типового договора (в отношении условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией). Указанное обращение с приложением предложений об изменении представленного проекта договора направляется транзитной организацией в организацию водопроводно-канализационного хозяйства любым способом, позволяющим подтвердить вручение.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 644 в случае представления транзитной организацией в течение 15 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора по транспортировке холодной воды или проекта договора по транспортировке сточных вод мотивированного отказа от подписания договора в предложенной редакции с приложением предложений об изменении представленного проекта договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть мотивы отказа транзитной организации от заключения договора в предложенной редакции, принять меры к урегулированию разногласий и передать транзитной организации на подписание доработанный проект договора по транспортировке холодной воды или проект договора по транспортировке сточных вод.

Транзитная организация подписывает договор по транспортировке холодной воды или договор по транспортировке сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит в транзитную организацию в течение 5 рабочих дней доработанный проект договора по транспортировке холодной воды или проект договора по транспортировке сточных вод, транзитная организация вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) заключить договор.

Согласно пункту 58 Правил № 644 в случае отсутствия в заявке на заключение договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод сведений, предусмотренных настоящими Правилами, транзитная организация в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующую организацию) и в течение 10 рабочих дней со дня получения недостающих сведений повторно рассматривает такую заявку, проект договора по транспортировке холодной воды или проект договора по транспортировке сточных вод, заполняет такой проект договора в части сведений о себе и подписывает проект договора по транспортировке холодной воды или проект договора по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 59 Правил № 644 договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного транзитной организацией договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Из анализа указанных норм права следует, что законодательно закреплена определенная процедура заключения договора по транспортировке холодной воды. Правилами № 644 на каждую из сторон отношений по заключению данного договора возложены определенные обязанности. При этом инициирование процедуры, предусмотренной пунктами 55 – 58 Правил № 644, должно осуществляться гарантирующей организацией.  При этом, содержание указанных норм позволяет утверждать, что обязанность по направлению  в адрес транзитной организации заявки на заключение договора на транспортировку холодной воды, в состав которой  входит проект договора в двух экземплярах (соответственно, с обязательным содержанием как составной части договора всех предусмотренных Типовыми правилами приложений к нему) возложена именно  на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (п.55 (3) Правил).    

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657 ОАО «РЖД» является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м.

Холодная вода поступает в указанную сеть непосредственно из централизованной сети МУП «Находка-Водоканал».

Следовательно, стороны являются участниками отношений по транспортировке холодной воды, содержанием которых являются взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию сетей и оказанию услуг по транспортировке, а также оплате данных услуг. В сложившихся отношениях МУП «Находка-Водоканал» выступает в качестве гарантирующей организации, а ОАО «РЖД» является транзитной организацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у МУП «Находка-Водоканал», как гарантирующей организации, обязанности заключить договор по транспортировке холодной воды с ОАО «РЖД».

Судом установлено, что письмом от 18.08.2015 заявитель просил ОАО «РЖД» рассмотреть вопрос о заключении договора транспортировки холодной воды абонентам ул. Лазовая, ул. Станционная, ул. Радиоцентр в г. Находке. 

Согласно приложению к данному письму указаны реквизиты МУП «Находка-Водоканал». Иные документы, в том числе, предусмотренные пунктом 55(3) Правил № 644, предприятием в адрес транзитной организации не направлялись. Запросы документов, обязанность направления которых возложена на гарантирующую организацию в силу пункта 55 Правил № 644, МУП «Находка-Водоканал», в адрес ОАО «РЖД» не направлялись.

Несмотря на указанные обстоятельства 25.01.2016 в ответ на письмо от 18.08.2015 ОАО «РЖД» направило в адрес МУП «Находка-Водоканал» подписанный типовой договор № ДТВ 01/1022, а также подписанные приложения №№ 3, 4, 5, 6 к нему и акт границ раздела балансовой принадлежности. Данные документы получены заявителем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

В связи с отсутствием действий со стороны МУП «Находка-Водоканал» ОАО «РЖД» направило предприятию претензию от 12.01.2017, в ответ на которую заявитель указал о несогласии с претензией и просил направить ему подписанные приложения №№ 1 – 7 к договору № ДТВ 01/1022, что подтверждается письмом МУП «Находка-Водоканал» от 27.02.2017.

27.03.2017 ОАО «РЖД» повторно направило в адрес гарантирующей организации письмо (исх. № 240) с приложенными к нему приложениями к договору №№ 1 – 7 (по 2 экз.) для подписания со стороны  МУП «Находка-Водоканал» г.Находка и возврата  пописанных документов в адрес ОАО «РЖД». 

Письмом от 17.04.2017 № 5789 МУП «Находка-Водоканал» возвратило документы без подписания, мотивировав тем, что в них содержится информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения заявителя заключить договор, поведении, не соответствующем установленным Правилами №644, регулирующем поведение сторон при заключении оговора и  об очевидном уклонении МУП «Находка-Водоканал» от заключения договора транспортировки холодной воды.

При этом фактически между МУП «Находка-Водоканал» (гарантирующая организация) и ОАО «РЖД» (транзитная организация) сложились обязательственные отношения по договору по транспортировке холодной воды, что также подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51-3968/2017, предметом которого являлось взыскание ОАО «РЖД» с МУП «Находка-Водоканал» задолженности по договору № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, который в рамках данного дела признан незаключенным в связи с отсутствием согласованных и подписанных обеими сторонами приложений, предусмотренные Правилами № 644, которые содержат существенные условия по договору транспортировки холодной воды.

Довод предприятия о том, что им приняты достаточные меры для заключения договора по транспортировке холодной воды с ОАО «РЖД», суд отклоняет, поскольку единственным действием по заключению указанного договора явилось направление в адрес ОАО «РЖД» письма от 18.08.2015. При этом, как указано судом выше, к указанному письму в нарушение положений пункта 55(3) Правил № 644 не были приложены ни проект договора по транспортировке холодной воды, ни соответствующие документы, в том числе и приложения к договору, в то время как, Правила № 644 обязанность по направлению такого договора транзитной организации возложили на гарантирующую организацию, то есть на МУП «Находка-Водоканал». Предприятием также не был сделан запрос информации и документов, предусмотренных пунктом 55 Правил № 644.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях МУП «Находка-Водоканал» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, у Управления фактически имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения, в связи с чем суд признает необоснованным вывод заявителя об отсутствии оснований для понуждения его к заключению договора по транспортировке холодной воды и незаконном вмешательстве антимонопольного органа в существующие гражданско-правовые отношения.

Довод предприятия о том, что оспариваемое предупреждение от 26.02.2021 вынесено в отношении обстоятельств, которые происходили в 2015 году, суд отклоняет, поскольку в полномочия антимонопольного органа входит вынесение предупреждения при обнаружении признаков правонарушения. Антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившего к ним от ОАО «РЖД» сообщения от 30.01.2020 выявили признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в уклонении от заключения договора по транспортировке холодной воды. Поскольку ни на момент обращения ОАО «РЖД» (2020 год), ни на момент вынесения оспариваемого предупреждения (2021 год) договор по транспортировке холодной воды не был заключен, то вывод Управления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным. 

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа вынесено в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных  МУП "Находка-Водоканал" города Находки требований о признании незаконным предупреждения от 26.02.2021 №1443/06 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья       Тимофеева Ю.А.