306/2018-103364(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33486/18

02 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Виринея" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от  12.09.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.08.2018,  

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 29.06.2018,  

от третьих лиц: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального  района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского  муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского  муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01  августа 2018 года по делу № А41-33486/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Виринея" к Администрации Ступинского  муниципального района, при участии в деле третьих лиц Комитета по управлению  имуществом Администрации Ступинского муниципального района, муниципального  автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального  района, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - ООО "Виринея", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  Ступинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского  муниципального района (далее – Комитет), муниципального автономного учреждения  «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее - МАУ «ЕСЦ»),  о взыскании убытков в виде необоснованной арендной платы за период с октября 2016  года по сентябрь 2017 года в размере 720 582 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 2-7).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41- 33486/18 требования ООО "Виринея" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).   Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая  2011 года между ООО «Виринея» и МАУ «ЕСЦ» заключен договор аренды № 120/11  муниципального помещения общей площадью 301,0 кв.м., расположенного по адресу  

<

...>.  

05.04.2013 ООО «Виринея» обратилось в Администрацию Ступинского  муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на  приобретение вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Основанием для отказа, оформленного письмом Комитета по управлению  имуществом Администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 № 4- 21/1935, послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ  «ЕСЦ».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по  делу № А41-29689/13 суд признал незаконным отказ Администрации Ступинского  муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по  управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от  26.04.2013 № 4-21/1935, в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого ООО «Виринея» нежилого помещения площадью 301,0 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ, а также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района  Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Виринея» нежилого  помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город  

Ступино, улица Андропова, дом 35, действия, определенные частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу №  А41-29689/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2014 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по  делу № А41-76815/15 урегулированы разногласия по договору купли-продажи  муниципального имущества - нежилого помещения площадью 301,0 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года  решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу   № А41-76815/15 оставлено без изменения.  

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи муниципального  имущества от 15.08.2016, направленный Администрацией Ступинского  муниципального, обществом получен 20 августа 2016 года.  

 Впоследствии, как указал истец, Администрация уклонилась от регистрации  перехода права собственности на спорное имущество, что явилось основанием для  обращения ООО «Виринея» в суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по  делу № А41-41001/17 суд решил зарегистрировать переход права собственности по  договору купли - продажи нежилого помещения общей площадью 301,0 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской  области и ООО "Виринея".  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017  года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу   № А41-41001/17 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что нарушение Администрацией сроков заключения договора,  установленных Федеральным законом от 22.08.2008 № 159-ФЗ, и уклонение от его  регистрации, повлекло продолжение арендных отношений истца с МАУ «ЕСЦ» помимо  его воли на срок с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).  

 Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения  вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае  денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом  причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  

 В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  

собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения,  возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов  Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

 Из материалов дела следует, что 05.04.2013 истец обратился к ответчику с  заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества.  

 В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после  получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального  района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого ООО  «АЛК-СТ» нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а  именно:  

 - в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение  договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;  

 -в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять  решение об условиях приватизации данного имущества;  

 -в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества направить в адрес ООО «Виринея» проект договора купли- продажи объекта недвижимого имущества.  

 Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу  в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена судебными  актами по делу № А41-29689/13, которыми признан незаконным отказ в реализации  права на выкуп муниципального имущества и на Администрацию Ступинского  муниципального района Московской области возложена обязанность совершить в  отношении арендуемого ООО «Виринея» нежилого помещения действия, определенные  ч. 3 ст. 9 Закона.  

 Факт уклонения Администрации от государственной регистрации перехода права  собственности на спорное имущество установлен в рамках дела № А41-41001/17.  

 Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное  значение для настоящего дела.  

 Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит  возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или  муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.  Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье  заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок,  пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли- продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).  

 Таким образом, в силу положений ст. 614 ГК РФ истец был обязан уплачивать  арендную плату, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.  

 Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по сентябрь 2017  года ООО «Виринея» были внесены арендные платежи по договору аренды № 120/11 от  01.05.2011 в размере 720 582 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 33-48).  

 Вместе с тем, как было указано ранее, в рамках дела № А41-29689/13 и № А41- 41001/17 установлена противоправность действий органа местного самоуправления по  отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды и  уклонения от регистрации перехода права собственности.  

 Таким образом, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие  причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения  вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также  размер таких убытков истцом доказан, требования истца о взыскании 720 582 руб. 12  коп. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречит представленному в материалы дела претензионному письму, почтовой  квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 49-52).  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта  8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.  

 Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с  настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по  существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения  

цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не  усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

 Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет  только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу № А41- 33486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов