ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11046/2019

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Александровича Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-11046/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее –                    ООО «Нолайн»)  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения 14.02.2020 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 4707385, в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33. 

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Указанные сведения 22.08.2020 опубликованы в ЕФРСБ за № 5371825, в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156(6877). 

Определением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

Определением суда от 04.12.2023 исправлена опечатка в  третьем абзаце снизу на странице 5 определения от 18.02.2020. В данном определении указано «Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены должником в депозит Арбитражного суда Новгородской области    (чек-ордер от 19.12.2019, платежное поручение от 20.12.2019 № 466195)», в то время как правильным является «Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере          25 000 руб. внесены ФИО4 за ООО «Новлайн» в депозит Арбитражного суда Новгородской области (чек-ордер от 19.12.2019, платежное поручение от 20.12.2019 № 466195, л. д. 5)».

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, исправление изменяет суть определения суда от 18.02.2020 и является по своему смыслу вынесением нового судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих                 какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение,  обнаруженные после оглашения судебного акта.

Институт исправления опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что в абзаце третьем на странице 5 определения от 18.02.2020 им допущена техническая опечатка, выражающаяся в неверном указании лица, внесшего денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на депозит суда, правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечатки не изменило содержания данного определения и не нарушило права и интересы сторон, не повлияло на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств. В данном случае очевидно, что судом первой инстанции допущена именно опечатка, поскольку с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратилось    ООО «Новлайн» и денежные средства внесены на депозит суда ФИО4 за ООО «Новлайн», что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2019 (том 1, лист дела 5). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова