﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1784/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП Степенко А.И.: Бовшик Н.Н., представитель по доверенности                      от 03.04.2019

от ООО «Логистика Сервис Качество»: Спивак И.А., представитель                        по доверенности от 27.11.2020 № 27/11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис Качество»

на решение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу №  А04-73/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис Качество» о расторжении договора, взыскании убытков 

третье лицо: Саулькин Вячеслав Викторович 

 

 

Индивидуальный предприниматель Степенко Алексей Иванович                   (далее –ИП Степенко А.И. предприниматель; ОГРНИП 311280108800050,                         ИНН 28011354182) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис Качество» (далее – ООО «Логистика Сервис Качество»; ОГРН 1137746630141, ИНН 7731451717, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком. 8б, 8в, 9) о расторжении договора аренды транспортного средства от 05.12.2018 № 0227,                    взыскании суммы материального ущерба в размере 794 500 руб.,                        расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.,                                       услуг эвакуатора в размере 28 500 руб., услуг ксерокопирования в размере 375 руб., государственной пошлины в размере 18 890 руб., нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., осмотра автомобиля от 06.05.2019                                в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства                         от 05.12.2018 № 02227 – арендованный автомобиль пришел в негодность по вине арендатора в результате ДТП и нормативно обоснованы положениями статей 15, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саулькин Вячеслав Викторович.

Решением от 30.06.2020, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ ИП Степенко А.И. от требования                             о расторжении договора аренды транспортного средства, производство                        по данному требованию прекращено. С ООО «Логистика Сервис Качество»                   в пользу ИП Степенко А.И. взысканы убытки в размере 1 027 240 руб., из них 617 940 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 380 800 руб. - упущенная выгода, 28 500 руб. - стоимость услуг эвакуатора; судебные расходы по делу в размере 91 406 руб. 40 коп.,                               из них: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., осмотра автомобиля             в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 40 коп., ксерокопирование в размере 375 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., услуги представителя в размере                            50 000 руб., государственная пошлина в размере 18 890 руб., всего -                         1 118 646 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 21.01.2021 решение от 30.06.2020 изменено. С ООО «Логистика Сервис Качество» в пользу ИП Степенко А.И. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 288 000 руб. В остальной части решение от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Логистика Сервис Качество»,              в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства                              о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Темура М.С., который согласно представленным в материалы дела документам проводил ремонт транспортного средства, однако, податель жалобы полагает, что данное лицо не имеет права производить ремонт транспортных средств исходя из его основного вида деятельности, указанного согласно выписке из ЕГРИП – торговля, деятельность ресторанов, кафе, услуги по доставке продуктов питания и тд. Указывает на то, что ИП Темура М.С. исключен из ЕГРИП 18.11.2020. Считает, что суды пришли к неверному выводу                            о доказанности факта ремонта поврежденного автомобиля силами                           ИП Темура М.С. на основании того, что ответчик о фальсификации документов о проведении ремонта транспортного средства не заявлял. Обращает внимание на то, что согласно заключению от 04.06.2019, проведенному экспертом ООО «Методический центр», поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит, что исключает возможность предоставления его в аренду ввиду конструктивной гибели. Указывает на сомнения в достоверности проведения экспертного заключения, поскольку договор на проведение независимой технической экспертизы подписан 03.06.2019, а само заключение подготовлено 04.06.2019, то есть за один календарный день. Полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о доказанности факта несения затрат на ремонт автомобиля, равно как и прав истца на возмещение таких затрат. Считает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической судебной экспертизы, полагает, что суд на основании статьи 82 АПК РФ должен был назначить экспертизу по собственной инициативе. Выражает несогласие с выводами суда в части обоснованности несения расходов на оказание юридической помощи, поскольку в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не представлены соответствующие платежные поручения, а в договоре на оказание юридической помощи отсутствует указание на участие представителя в судебных заседаниях, о подготовке процессуальных документов, кроме того, все документы, в том числе, и исковое заявление, подписаны лично ИП Степенко А.И. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Степенко А.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ООО «Логистика Сервис Качество» и ИП Степенко А.И. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                          ИП Степенко А.И. (арендодатель) и ООО «Логистика Сервис Качество» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 05.12.2018 №0227, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак А 719 MX 28.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 3 200 руб. в сутки, 350 руб. за каждый час продления.

По условиям пунктов 1.2, 1.4.1, 7.1 договор вступает в силу с 06.12.2018, согласно пункту 7.2 - лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является Саулькин Вячеслав Викторович.

По акту приема-передачи от 06.12.2018 к договору аренды транспортного средства от 05.12.2018 № 0227  арендатор - ООО «Логистика Сервис Качество» принял во владение транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак А 719 MX 28, 1989 года выпуска, цвет бело-серый, принадлежащее арендодателю на основании паспорта транспортного средства 38 НЕ N 882232, свидетельства о регистрации 2833 № 832859, выданного 15.09.2015 МРЭО ГИБДД России по Амурской области, фактически автомобиль передан Саулькину Вячеславу Викторовичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу.

В связи с повреждением автомобиля ИП Степенко А.И. направил в адрес ООО «Логистика Сервис Качество» претензию от 24.10.2019                             о необходимости возмещения понесенных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                   ИП Степенко А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами                        статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                           об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судами установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства от 05.12.2018 № 0227, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в период действия договора, всю ответственность перед третьими лицами за вред причиненный: жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства (средство повышенной опасности), а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в полном объеме несет арендатор самостоятельно и за свой счет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее предпринимателю имущество повреждено в период нахождения его в аренде у общества, по вине лица, допущенного обществом к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 615, 622, 642, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах заключения экспертизы от 04.06.2019, установив, что транспортное средство восстановлению не подлежит, что исключает возможность предоставления его в аренду в виду конструктивной гибели, самостоятельно пересчитал период простоя транспортного средства по причине ДТП, признав надлежащим период для исчисления размера убытков, причиненных истцу, с 06.12.2018 по 04.06.2019, в связи с чем уменьшил размер упущенной выгоды до 288 000 из расчета 50 % от суммы (180 дней х 3 200 руб./сутки).

При этом судом апелляционной инстанции аргументировано отклонены возражения ответчика о недоказанности по представленным истцом документам факта выполнения ремонта транспортного средства                                   ИП Темура М.С., поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось, как следствие, его сомнения относительно восстановления транспортного средства лицом, заключившим договор от 10.01.2019 №0091, и стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу вывода о незаконности взыскания суммы реального ущерба, при том, что сумма реального ущерба, определённого экспертным путём, превышает размер предъявленных ко взысканию расходов, связанных с восстановлением транспортного средства (794 500 руб. против 617 940 руб.).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Далее, разрешая в соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос                  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца и отклоняя доводы ответчика на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, судами учтен факт оказания услуг представителем истца по сбору доказательств, подготовке претензии, искового заявления, уточнений и пояснений по нему, расчетов упущенной выгоды, что подтверждается материалами дела, при этом участие представителя в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний. Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ООО «Логистика Сервис Качество» не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП Темура М.С., подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Его же довод на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем судом учтено, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, кроме того, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось заявление о фальсификации документов,          а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер убытков, заявленных истцом в обоснование своих требований, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера убытков в виде упущенной выгоды, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, расчет упущенной выгоды в установленном апелляционной инстанцией размере сторонами не оспаривается, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 21.01.2021 по делу №  А04-73/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга