АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34159/2024

13 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025

Полный текст решения изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 18 360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 18 360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

            Отводов суду не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 18 июня 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Саратовский арматурный завод» (Покупатель) заключён договор поставки № 23/06/2024 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку продукции согласно условиям, определённым договором.

Согласно п. 2.2. Договора оплата продукции осуществляется Покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар. Иной порядок оплаты может быть определён в Спецификации. Датой поставки считается день подписания товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть определён в Спецификации к конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стороны Спецификации не заключали.

Поставщик выставил счёт на оплату № 4667 от 17.06.2024 г. на сумму 18 360 руб. 00 коп.

Покупатель своевременно произвёл предварительную оплату Товара (Муфта шарнирная) в размере 100% на сумму 18 360 руб. 00 коп, что подтверждено платёжным поручением № 3875 от 20.06.2024 г. на сумму 18 360 руб. 00 коп.

В согласованный сторонами срок, продукция Поставщиком не поставлена. Обратного суду не представлено.

В адрес Закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» от Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» поступило письмо № 2706/2024 от 29.08.2024           г. в котором Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» сообщает, что не сможет выполнить обязательства по поставке продукции для производства.

10.09.2024                г. по средствам электронной связи Закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» письмо № 492 от 10.09.2024 г., в котором сообщает, что согласовать новые сроки изготовления не предоставляется возможным и просит вернуть денежные средства в размере 18 360 руб. 00 коп., уплаченные платёжным поручением № 3875 от 20.06.2024 г. за не поставленную продукцию не позднее 20.09.2024 г.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 18 360 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят рублей, 00 копеек) не перечислены на расчётный счёт Закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод».

Таким образом, сумма задолженности (основной долг) Поставщика перед Покупателем по договору поставки № 23/06/2024 от 18.06.2024 г. составляет 18 360 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, письмом отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить сумму произведенной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании предварительной оплаты заявлено обоснованно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нормет», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Е.В.Михайлова