СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17107/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «С.А.С.» ( № 07АП-743/2023) на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-17107/2022 (судья Чернова О.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «С.А.С» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 82 500 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 19.12.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее -  ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  

ответственностью Фирма «С.А.С» (далее - ООО Фирма «С.А.С») о взыскании  штрафа в сумме 82 500 руб.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «С.А.С» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии  решения приняты во внимание только пункты договора, устанавливающие  обязанности и ответственность ответчика, проигнорированы положения договора,  предусматривающие обязанности и ответственность истца.  

ООО «Газпромнефть-Терминал» в представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «С.А.С» (Хранитель) и  АО «Газпромнефть-Терминал» ( в настоящее время ООО «Газпромнефть-Терминал  (Поклажедатель) заключен договор № ГНТ18/16100/00452/Р от 20.08.2018 с  протоколом разногласий от 30.07.2018 хранения и оказания услуг, связанных с  хранением, по условиям которого, Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое  Поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты, а  Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение  нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1.18 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы  Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку  нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его уборку в  порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования  

станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  прибытия вагона на станцию назначения.  

Дата прибытия груженных вагонов и уборка порожних вагонов с подъездных  путей нефтебазы определяются на основании информации, полученной из базы  данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием  данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения Хранителем  (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.8 договора срока выгрузки  нефтепродуктов из вагона и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки  нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя,  Хранитель уплачивает штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе  неполные в отношении каждого вагона  

Дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных  путей нефтебазы определяется на основании информации, полученного из  автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа,  составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной  Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю  требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2021, от 02.11.2021,  от 27.10.2021 на общую сумму 97 500 рублей, по которым информация по спорным  вагонам, в том числе относительно срока прибытия и уборки вагонов, содержится в  расчетах суммы штрафа, составленной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 3.1.8 договора Хранитель должен письменно (факсимильной  или электронной связью) проинформировать Грузоотправителя о причинах,  препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов (при наличии  данной информации у Хранителя) на станцию отправления, указанную в первой  транспортной железнодорожной накладной, оформленный на груженый рейс, либо  иную станцию, указанную Поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента  возникновения этих причин, с направлением Поклажедателю документов,  подтверждающих факт не отправки/невозможности отправки вагона,  поименованных в настоящем пункте договора.  

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора  поставщика Поклажедателя Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23,с  указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная,  

подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая в системе ЭТРАН отсутствует и  порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления  порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.  

Условиями договора предусмотрено, что Хранитель освобождается от  ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они  произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагона в связи  с ограничениями, указанными в Приложении № 1 к договору (занятость фронта  выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки и др.) и такие  обстоятельства подтверждены документально (справки станции назначения о  количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладных и др.)  

Указанные в пункте 3.1.18 договора документы, на которых Хранитель  основывает свои возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение  10 календарных дней с момента получения претензии.  

Ответчик по претензиям на часть требований предоставил документы, на  основании которых истец скорректировал свои требования и просит взыскать  штраф в сумме 82 500 руб., который ответчиком в добровольном порядке не  уплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа в размере 82  500 руб.  

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) процесс  подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и  отправки в порожнем состоянии осуществляются в соответствии с Правилами  перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными  действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договора на  подачу и уборку вагонов, являются перевозчик, собственник путей необщего  пользования и грузополучатель груза.  

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого  железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, входит в  отношения с перевозчиком по вопросам подаче и уборке вагонов самостоятельно, в  связи с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по  исполнению ими своих обязательств.  

Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и  грузополучателем.  

Таким образом, ответственность за действия перевозчика либо иных лиц, на  которых было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не  освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных  обязательств.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив договор на оказание  услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности  Хранителя после разгрузки посту пивших ему нефтепродуктов возвратить  порожние вагоны в течение определенного срока, Хранитель, взяв на себя  обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был  наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы  стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для  отправки порожних вагонов.  

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические  возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также  должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  нарушения согласованных условий.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.  

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия  или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при  наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  действия его представителей.  

Поскольку одним из контрагентов Хранителя является перевозчик, то  возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по  информационному взаимодействию с Хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и  статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для Поклажедателя.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств принятия  ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно  доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, не представлено, а, исходя из согласованных  сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения  

вагонов Хранителем, ответчик не доказал свою невиновность в несвоевременном  возврате порожних вагонов.  

Довод ответчика о том, что им были предприняты все предусмотренные  договором действия, направленные на своевременную приемку и своевременный  возврат порожних вагонов, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи  со следующим.  

В соответствии со статьями 56 и 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  отношения между грузополучателем и перевозчиком при обслуживании  железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими  перевозчику, либо локомотивами владельца путей необщего пользования,  регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договором на подачу и уборку вагонов.  

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26  «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования» (далее - Правила № 26) при обслуживании  железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или  пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны  подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные  договором выставочные железнодорожные пути.  

Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки,  выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом  перевозчика или самостоятельно локомотивом владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования.  

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования  локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются  перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам  погрузки, выгрузки в рамках договора, заключенного с владельцем пути необщего  пользования/ грузополучателем, которым является истец.  

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 26 подача и уборка вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению  перевозчиком владельца или грузополучателя в зависимости от того, с кем  

заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  или на подачу и уборку вагонов.  

В пункте 3.5 Правил № 26 закреплено, что о времени подачи вагонов,  контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента  железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 (два) часа до  подачи вагонов.  

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки,  выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования  устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и  железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на  подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи  грузополучателем уведомления перевозчику о завершении грузовой операции, но  не менее чем через 2 часа после его приема.  

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой  операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого  владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга  уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи  уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре  на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и  уборку вагонов  

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ устанавливает ответственность  перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или  с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов  осуществляется локомотивами перевозчика.  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии с пунктом 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 при  задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции  в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под  выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или  

пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке  подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов  по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки  составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него  всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки,  готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.  

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в  срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт  подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или  пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя,  грузополучателя, в соответствии с пунктом 64 Правил № 256.  

Согласно нормам пункта 66 Правил № 256 перевозчик обязан составить акт  общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление  пользователя услугами железнодорожного транспорта (в рассматриваемом случае -  Грузополучателя) в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого  заявления.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств направления в адрес истца актов общей форме, составленных по  форме ГУ-23.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ведомости подачи и уборки  вагонов, представленные без актов общей формы ГУ-23, не мог рассматриваться в  качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов по вине  ответчика.  

Обстоятельства одновременного прибытия большого количества вагонов в  адрес ответчика документально не подтверждены, в связи с чем не могут являться  основанием для исключения ответственности Хранителя.  

Возложение исполнения обязательства по подаче-уборке вагонов на третье  лицо (ОАО «РЖД») в рамках договора на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов не освобождает  ответчика от ответственности перед ООО «Газпромнефть-Терминал» за исполнение  условий договора.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о  неисполнении обязанности по своевременному возврату порожних вагонов по  причине того, что истцом были направлены на хранение нефтепродукты в вагонах  (цистернах) с превышением установленного договором количества и  переполнением резервуарного парка.  

Согласно пункту 1.9.5. договора в редакции протокола разногласий от  30.07.2018 Хранитель по техническим возможностям может принимать под  разгрузку в сутки: не более 15-ти четырехосных вагоноцистерн либо не более 7-ми  восьмиосных вагоноцистерн.  

Приложением № 1 к договору стороны установили предельное количество  в/цистерн, подлежащих приему в сутки - 28 шт,, и нормативное количество  вагонов, подлежащих приему в сутки - 15 шт.  

Согласно пункту 3.1.8 договора Хранитель (грузополучатель) должен  письменно (факсимильно или электронной связью) проинформировать  Грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке  порожних вагонов (при наличии данной информации у Хранителя) на станцию  отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной,  оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную  Поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, с  направлением Поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/  невозможности отправки вагона, поименованных в настоящем пункте договора.  

Ответчиком указанные условия договора не выполнены, а именно, не  направлены своевременно в адрес Поклажедателя документы, подтверждающие  факт невозможности отправки порожних вагонов по причинам, препятствующим  их выгрузке.  

Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку  порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности  разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в  Приложении № 1 к договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного  количества вагонов в сутки, отсутствие свободной емкости и др.) и такие  обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о  количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные и др.)  

Вместе с тем, ответчиком документальных доказательств, подтверждающих  отсутствие свободных емкостей, не представлено.  

Как установлено судом, в связи с проводимыми ответчиком работами по  зачистки резервуаров сторонами согласовано максимальное совокупное  единовременное количество н/продуктов на период с 01.02.2021 по 30.03.2021г. по  бензину АИ-95-К5 не более 1 300 тн. и бензину АИ-92-К5 не более 1300тн.  

На нефтебазе ответчика имеются: 2 резервуара с АИ-92 вместимостью по  1300 тн. - 25тн (мертвый остаток) = 1275 тн. 1 резервуар с АИ-95 вместимостью  1300 тн. - 40тн (мертвый остаток) = 1260 тн. 1 резервуар с ДТ вместимостью 2300  тн - 30тн (мертвый остаток) = 2270 тн.  

В Приложении № 1 к договору хранения нефтепродуктов №  ГНТ18/16100/00452/Р от 20.08.2018 стороны установили, что нормативное  количество вагонов, подлежащее приему в сутки, составляет - 15 шт; фронт  выгрузки нефтебазы (вагонов)- 4 шт.; предельное количество вагонов, подлежащее  приему в сутки – 28 шт.  

Условиями договора установлено, что под вагонами понимается стандартный  четырехосный вагон-цистерна; а предельное количество вагонов, подлежащее  приему в сутки, определено исходя из вместимости фронта выгрузки нефтебазы,  количества подач вагонов в сутки, которое может обеспечить станция назначения.  

В среднем тоннаж четырехосного вагона-цистерны (масса нетто) составляет  от 58 700тн до 60 000тн.  

По состоянию на начало дня - 15.02.2021: -находилось в РВС Ответчика 406,586тн топлива; 

-находилось в вагонах 12 в/ц с АИ-92-К5 - 1134,250тн. (с 14.02.2021);  -поступление топлива АИ-92-К5 в 10 в/ц - 785,7 тн.;  

-слито в резервуары АИ-92-К5 - 229,262 тн.; отгружено с хранения (отпуск из  резервуаров) - 149,231тн  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательства, а именно ЖДН № ЭФ967905, ЖДН № ЭФ943950,  ЖДН № ЭФ853151, ЖДН № ЭФ981993, ЖДН № ЭХ069345, а также Памятки  приемосдатчика на подачу и уборку вагона и Ведомости подачи и уборки вагонов,  справки жд станции, подтверждающие даты прибытия вагонов на станцию, даты  выдачи в/цистерн грузополучателю.  

На начало дня 15.02.2021 г по Аи-92 свободная емкость составляла 868,42 тн.,  что соответствует 14 четырехосным в/цистернам= 1275 тн (РВС) - 406,586 тн (кол-во топлива в РВС).  

Таким образом, топливо в кол-ве 868,42тн могло было быть слито 15.02.2021  в резервуары ответчика, а фактически слили только 229.262тн.  

При изложенных обстоятельствах, ООО Фирма «С.А.С.» не представило  доказательств того, что само по себе прибытие на станцию выгрузки большого  количества нефтепродуктов, не ведет к невозможности разгрузки пришедших  вагонов в установленный в договоре срок.  

Не представлено ответчиком и доказательств того, что задержка вагонов под  разгрузочными операциями имела место именно по причине невозможности  разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в  Приложении № 1 к договору, а именно занятость фронта выгрузки, превышения  предельного количества вагонов в сутки.  

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также  финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация  национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями  договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства,  которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Таким образом, занятость подъездных путей и скопление на путях груженых  цистерн не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку указанные  обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «С.А.С.» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов  ФИО1