Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11578/2024

г. Владивосток

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3594/2025

на решение от 20.06.2025 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-11578/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1, 

о признании незаконным решения,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-1416), паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Управление Росреестра по Приморскому краю, Росреестр) о признании незаконным отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А51-11578/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть изложенные выводы суда кассационной инстанции, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт по существу спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.05.2024 №11-07093/24 признано незаконным. Суд обязал управление рассмотреть в установленном порядке вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2025 с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, подменяя собой Управление Росреестра, незаконно счел доказанным доводы ИП ФИО2 о том, что в период с 15.01.2016 по 31.12.2023 конкурсный управляющий должен был непрерывно страховать свою ответственность посредством заключения (продления) дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по предоставлению на протяжении длительного времени в аренду третьим лицам залогового имущества должника в отсутствие на то согласия залогового кредитора при наличии конкретного требования залогового кредитора о расторжении заключенных договоров аренды и обеспечении возврата имущества во владение должника. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Росреестр явку своих представителей в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что 16.06.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока конкурсному управляющему ООО «САУМ № 1» ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе общение с потерпевшими, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу. Постановлением следователя от 24.07.2025 перед ФИО1 частично раскрыт список лиц, с которыми общение запрещено: в числе таких лиц ИП ФИО2 и её представитель – ФИО3 При этом, ФИО1 разъяснено, что встреча с указанными лицами на собрании кредиторов и (или) в судебном заседании (т.е. прибытие ФИО1 в место проведения мероприятия, в котором явка вышеуказанных лиц предполагается) может быть расценено как неисполнение избранной по уголовному делу меры пресечения с применением предусмотренных УК РФ последствий. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание право ФИО1 лично участвовать в судебном разбирательстве, апеллянт просил судебное заседание, назначенное на 08.09.2025, отложить.

Представитель ИП ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства об отложении.

На основании части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

При этом данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка арбитражного управляющего судом не признавалась обязательной, в судебное заседание прибыл представитель управляющего; позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, собраны в материалах дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также привела доводы о несогласии с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование такого довода представила суду сообщения ЕФРСБ от 20 и 30 июня 2025, приобщенные к материалам дела, которые по ее мнению свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 без уважительных причин пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва Росреестр указал, что им вынесенный судебный акт не обжалуется. Также Управлением приведены сведения о том, что 22.07.2025 им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00592525 по доводам, содержащимся в жалобе ИП ФИО2 (вх. №№ ОГ-0566/24 от 19.03.2024, ОГ-0670/2024 от 28.03.2024, ОГ-0686/24).

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2025. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 22.09.2025 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением справки о госпитализации в качестве документа, подтверждающего уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель ИП ФИО2 настаивала на том, что у апеллянта отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Повторно вернувшись к вопросу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия установила следующее:

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы апеллянт указал, что в период с 23.06.2025 по 07.07.2025 находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой из 1477 Военно-морского клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации (неврологическое отделение), подписанной заведующим отделением, д.м.н. ФИО5.

Учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание непродолжительность периода такого пропуска, отсутствие документально подтвержденного факта злоупотребления своими правами со стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска уважительными с учетом ранее заявленного ходатайства, находит обоснованным ранее удовлетворенное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

19.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 ИП ФИО2 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «САУМ 31» ФИО1 и просила привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13. КоАП РФ. 

В обоснование своих жалоб заявителем были указаны следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего: 

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу № А51-3793/2015 от 28.01.2020 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами; 

- в нарушение статьи 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам осуществляется в отсутствие согласия залогового кредитора; 

- не представление залоговому кредитору техники для осмотра; 

- установление нерыночных цен на передачу во временное владение и пользование техники третьим лицам. 

03.04.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, о чем письмом от 03.04.2024 № 11-04318/24 ИП ФИО2 была уведомлена. 

04.04.2024 и 05.04.2024 от заявителя в Управление поступили жалобы с аналогичными доводами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении должника, которые приобщены к материалам административного дела, о чем в адрес заявителя направлен ответ от 11.04.2024 № 11-04793/24. 

03.05.2024 Управлением на основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, о чем заявитель был уведомлен письмом от 03.05.2024 № 11-05938/24. 

По результатам проведения административного расследования, в том числе изучения пояснений и материалов, представленных арбитражным управляющим, Управлением 29.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00312524. 

Не согласившись с отказом Управления в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

На основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «САУМ 31» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из жалоб ИП ФИО2, по ее мнению, конкурсный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, в частности, требований статьи 18.1, пункта 2 статьи 24.1, статьи 142 названного Закона. 

Постановлением от 29.05.2024 Управление производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего прекратило в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Соответственно, при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 предприниматель обратилась в Управление с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО1 и просила привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В обоснование своих жалоб предприниматель указала следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего: 

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-3793/2015 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсными кредиторами; 

- в нарушение статьи 18.1 Закона о банкротстве передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам осуществляется в отсутствие согласия залогового кредитора; 

- непредставление залоговому кредитору техники для осмотра; - установление нерыночных цен на передачу во временное владение и пользование техники третьим лицам. 

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков. 

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов руб. в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы. 

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. 

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.list-org.com/ в отношении ООО «САУМ № 1», в разделе «Отчетность» указаны следующие показатели в разделе Ф1.1600 Баланс (актив) по состоянию на: 

- 31.12.2017 - 4 685 807 тыс. руб.; 

- 31.12.2018 - 3 191 753 тыс. руб.; 

- 31.12.2019- 3 094 045 тыс. руб.; 

- 31.12.2020 - 2 919 202 тыс. руб.;

- 31.12.2021 - 2 448 747 тыс. руб.; 

- 31.12.2022 - 871 024 тыс. руб.; 

- 31.12.2023 - 41 544 тыс. руб. 

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» стала составлять менее порогового значения – 100 000 тыс. руб. только по итогам 2023 года. 

Из указанного следует, что в период с 15.01.2016 по 31.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 должен был непрерывно страховать свою ответственность посредством заключения (продления) дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства последующего дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим за периоды с 2017 по 2023 годы.

Незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности носит характер длящегося бездействия, поскольку на протяжении всей процедуры конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована непрерывно, и по истечении установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока арбитражный управляющий не освобождается от обязанности по обеспечению имущественных интересов участвующих в деле лиц путем заключения договора дополнительного страхования своей ответственности. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при ином подходе неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности после истечения установленного десятидневного срока освобождает арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования ответственности, что не отвечает интересам участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по формированию конкурсной массы) убытков.

Рассматривая доводы предпринимателя о том, что в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу № А51-3793/2015 от 28.01.2020 арбитражным управляющим не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами, судом установлено следующее. 

В рамках дела № А51-3793/2015 рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» (общая сумма требований 655 822 297,22 руб. на 20.10.2015) о наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО1, при этом требования залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» на дату составления соглашения об отступном - 18.04.2023 снизилось на 159 008 488,05 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

Правилами статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен заключенный между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) договор уступки прав (требований) от 28.10.2022 № 732, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «САУМ № 1», подтвержденные определениями Арбитражного суда от Приморского края 20.10.2015 (97975/2015) и от 10.05.2016 (96673/2015) по делу № А51-3793/2015.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику (заемщику/залогодателю) на дату заключения договора составляет 496 813 809,17 руб., из которых 349 122 493,41 руб. обеспечено залогом. 

К новому кредитору переходят права (требования) к ООО «САУМ № 1», принадлежащие кредитору на основании договоров залога: от 25.05.2012 № 3541, от 10.06.2013 № 3819, от 10.07.2013 № 3867, от 30.01.2014 № 3957, от 20.02.2014 № 3967, от 29.07.2014 № 4097 в части движимого имущества нереализованного на торгах в количестве 78 единиц (спецтехника, транспортные средства, оборудование), поименованного в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Таким образом, к предпринимателю перешли все права залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье», в том числе и касающиеся урегулирования разногласий, определенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А51-3793/2015, которым определен порядок удовлетворения требований залогодержателя ПАО АКБ «Приморье» за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 процентов (95 процентов - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих ООО «САУМ № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость. 

Также коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что залоговый кредитор ПАО АКБ «Приморье» письмом от 03.02.2022 исх. №03/3-1/242 отозвало свое согласие (письмо от 14.04.2016 исх. № 09-12237) на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам, предъявив конкурсному управляющему ФИО1 требование обеспечить расторжение всех заключенных договоров аренды и возврат переданного в аренду имущества во владение ООО «САУМ № 1». 

Предприниматель, к которой перешли права залогового кредитора от ПАО АКБ «Приморье» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 28.10.2022 № 732 нового согласия на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам конкурсному управляющему ФИО6 не давала. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переданное в аренду имущество возвращено арбитражным управляющим ФИО1 только в начале 2024 года, что свидетельствует о бездействии с 28.10.2022 по 12.09.2023 (письменное извещение арендатора о намерении возвратить залоговое имущество). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по предоставлению на протяжении длительного времени в аренду третьим лицам залогового имущества должника в отсутствие на то согласия залогового кредитора и, более того, при наличии конкретного требования залогового кредитора о расторжении заключенных договоров аренды и обеспечении возврата имущества во владение должника.

С учетом изложенного, наличие признаков нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве нашло подтверждение материалами дела. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в данном случае решение суда предрешает выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции счел доказанными доводы ИП ФИО2, коллегия отмечает следующее:

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом констатируется не вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, а тот факт, что Управление Росреестра при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административное расследование проведено административным органом неполно, сведения о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ собраны не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у административного органа не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

С учетом изложенного заявленные ИП ФИО2 требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.05.2024 №11-07093/24 об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу № А51-11578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал