﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-25952/2017/сд.5

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя Лебедева Е.А. – Назарова М.Э. (доверенность от 24.07.2019), представителя финансового управляющего Бондаренко А.А. – Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  №  А56-25952/2017/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в отношении Лебедева Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Сообщение об этом 19.08.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 13.12.2017 Лебедев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Финансовый управляющий должника Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.09.2016 купли-продажи автомобиля «BMV 740D XDRIVE», 2011 года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный номер О082ОО 178, VIN X4XKC01150DR97256 (далее – транспортное средство), заключенного между Лебедевым Е.А. и Маскалёвой Верой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки и обязании последней возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 02.09.2016, применил одностороннею реституцию в виде возврата в конкурсную массу Лебедева Е.А. транспортного средства; взыскал с Лебедева Е.А. и Маскалёвой В.Н. в пользу Бондаренко А.А. 6000 руб. государственной пошлины.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Лебедев Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорное транспортное средство отчуждено по возмездной сделке (при равноценном встречном исполнении) незаинтересованному лицу.

Лебедев Е.А. считает, что суд не применил подлежащие в данном случае применению положения содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63). Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что суды необоснованно не применили к требованиям финансового управляющего исковую давность.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Бондаренко А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лебедева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего Бондаренко А.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Маскалёва В.Н. (покупатель) 02.09.2016 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 500 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.12.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что договор от 02.09.2016 совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, а также является мнимой сделкой, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника просил признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности, так как Должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, договор сторонами не исполнен, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод Должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности арбитражного управляющего о пороках оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 02.09.2016 в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании разъяснений пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку совершена в целях противоправного сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него со стороны кредиторов; наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении), так и быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно; в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение имущественных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы, по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных по оспариваемой сделке; должник не представил достоверных сведений о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов;  убедительных доводов о надлежащей цели и мотивах сделки ответчиками не приведено; цена сделки очевидно не соответствует рыночным ценам на подобные транспортные средства. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, после совершения оспариваемой сделки отсутствуют. С учетом всех обстоятельств дела  суды, с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, пришли к выводам о том, что  оспариваемая сделка совершена сторонами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности должником, имевшим просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, названная сделка квалифицируется как совершенная со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него, суды пришли к правильному выводу о наличии установленных статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания такой сделки недействительной и верно применили последствия ее недействительности.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности Маскалёвой В.Н. относительно цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам должника) и продаже автомобиля по действительной стоимости подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должником не было приведено объяснений относительно цели заключения сделки по приобретению автомобиля Маскалёвой В.Н. и финансовой возможности последней осуществить спорную покупку.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены, не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Неполучение реальной стоимости за отчужденное имущество очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только продавца, но и интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Стороны оспариваемых сделок не представили правового обоснования и объяснений относительно причин отчуждения/приобретения объектов недвижимости по заведомо низкой цене.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки по цене ниже рыночной не опровергнуты заявителем. Суды также не пришли к выводам о продаже транспортного средства по его реальной стоимости.

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доводы Лебедева Е.А. о пропуске финансовым управляющим срока давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях Закона о банкротстве оснований.

Исковая давность по требованию о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки, с учетом того, что финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств дефектности сделки. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Названная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

Финансовый управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поданном в электронном виде 06.12.2018. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.12.2017; процедура реструктуризации долгов гражданина введена 16.08.2017.

В данном случае срок исковой давности с учетом разъяснений  пункта 10 Постановления по спорному правоотношению составляет три года (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 181 ГК РФ) и не пропущен финансовым управляющим. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  №  А56-25952/2017/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец