Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39965/2017

14 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОЛУШКА ПЛЮС" (адрес:  Россия 190013, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ.5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЬЦО" (адрес:  Россия 188422, д СЕЛЬЦО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОЛУШКА ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕЛЬЦО" (далее – ответчик) о взыскании 624 500 руб. задолженности, 22 565 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки  груза в №1/16, в соответствии с условиями которого Истец обязан по согласованному сторонами графику перевозить вверенный ему груз, а Ответчик оплатить перевозку.

Согласно п.3.2. Договора, Заказчик обязан уплатить Перевозчику установленную плату в полном объеме не позднее 14 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец в рамках Договора оказал услуги по перевозке на сумму 624 500 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела актами №№106 от 31.10.2016, 115 от 30.11.2016, 141 от 03.12.2016, 3 от 16.01.2017.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик свои обязательства по Заявке не исполнил оплату в срок не произвел, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на организацию перевозки, факт оказания услуг в рамках указанного договора на сумму 624 500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на сумму 624 500 руб. по состоянию на 16.01.2017, подписанный Ответчиком, что также подтверждает факт наличия задолженности на стороне Ответчика.

Доводы Ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. № 1 от 28.02.2017 года, которая получена  представителем ответчика ФИО4, о чем имеется отметка на указанной претензии с указанием номера входящего, даты принятия, подписи и расшифровки. 

Возражая по иску, Ответчик указывает на отсутствие печати Ответчика о принятии претензии.

Довод Ответчика о том, что претензия подписана неустановленным лицом опровергается письмом Истца исх. № 10 от 10 августа 2017 года в адрес Ответчика, в котором Истец просил подписать и вернуть акт сверки взаиморасчетов на 10 августа 2017 года. Данное письмо было передано Истцом Ответчику нарочным способом, вх. № 47 от 14.08.2017 года, принято ФИО4, в отметке о принятии содержится та же подпись ФИО4. Отметка о принятии данной претензии за подписью ФИО4, подписанный Ответчиком акт сверки взаиморасчетов на 10 августа 2017 года говорят о том, что письмо истца исх. № 10 от 10 августа 2017 года, принятое сотрудником Ответчика ФИО4, было, тем не менее, получено Ответчиком, и в ответ на данное письмо Ответчик представил подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 10 августа 2017 года. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования Истца надлежащим образом не оспорены, доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания суммы задолженности в размере  624 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 565 руб. 20 коп. за период с 14.11.2016  по 30.04.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом определена дата начала просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате работ по договору – 14.11.2016, концом периода расчета процентов Истец указывает 30.04.2017.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд усматривает в нем ошибку при определении периода начисления процентов.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик обязан уплатить Перевозчику установленную плату в полном объеме не позднее 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем началом периода просрочки следует считать 15.12.2016.

Таким образом, подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.04.2017 составляют 21 767 руб. 43 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя Истцом представлены договор №32/2017 от 11.04.2017, платежное поручение №91 от 18.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем Истцом на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов  20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕЛЬЦО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золушка Плюс» 624 500 руб. задолженности, 21 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.