ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-82/2024, 11АП-85/2024, 11АП-157/2024, 

11АП-80/2024, 11АП-1338/2024)

 

16 октября 2024 года                                                                         Дело № А72-14829-35/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, по доверенности от 27.03.2023,

от ФИО33 Вали-Ахметовича - представитель ФИО2, по доверенности от 26.01.2023,

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2020,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 13.08.2024,

от ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности от 18.07.2023,

от ФИО8 – представитель ФИО9, по доверенности от 15.03.2022,

от ФИО10 - представитель ФИО11, по доверенности от 04.10.2019,

от ФИО12 - представитель ФИО13, по доверенности от 22.08.2022,

от ФИО14 - представитель ФИО13, по доверенности от 04.09.2019,

от ФИО15 - представитель ФИО13, по доверенности от 29.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО6, апелляционную жалобу ФИО16, апелляционную жалобу ФИО17, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционную жалобу ФИО10 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее по тексту – Банк/АО Банк «РКБ») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества «Региональный коммерческий банк»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении Акционерного общества «Региональный ком-мерческий банк» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 дело №А72-14829/2016 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

30.07.2019 посредством почтовой связи от Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление,  в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк» ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО33 Вали-Ахметовича, ФИО21, ФИО10, взыскав с них солидарно 1 811 677 000 руб. в пользу Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 приостановлено производство по делу №А72-14829-35/2016 по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролируюших должника лиц в рамках дела №А72-14829/2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенного по результатам рассмотрения спора по делу № А72-14595/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 возобновлено производство по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 ходатайства ФИО17 А.Х.М. о привлечении его в качестве заинтересованного лица оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО19 - ФИО22 о привлечении его в качестве заинтересованного лица, удовлетворены ходатайства об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено, привлечен к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО19 - ФИО22

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А72-14829/2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу №А72-14829/2016 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. ФИО17 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 ходатайство представителя ФИО19 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО19 о повторном истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО8 - ФИО9 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО23 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО16 о прекращении производства по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО16, ФИО21, ФИО19.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении ФИО16, ФИО21, ФИО19 до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскано с ФИО10 в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 15 484 936 руб. 78 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу №А72-14829/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный коммерческий банк».

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в вышеуказанной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО16 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023г. по делу №А72-14829/2016 отменить в части привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности, прекратить производство по делу в части привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности, в остальной части оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО17 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу № А72-14829-35/2016, отказать к привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности полностью 1) ФИО16, 2) ФИО12, 3) ФИО15, 4) ФИО14, 5) ФИО18, 6) ФИО20, 7) ФИО19, 8) ФИО10, 9) ФИО3, 10) ФИО33 Вали-Ахметовича, 11) ФИО8, 12) ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 ходатайство ФИО17, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 27.02.2024.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 г. по делу №А72-14829-35/2016 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Региональный коммерческий банк» лиц ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО8, ФИО20, ФИО33В-А.,; в части отказа в установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя Совета директоров ФИО19 за неосуществлением мер по предупреждению банкротства в соответствии с п. 4 ст. 189.9 Закона о банкротстве; в части отсутствия выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам АО «Региональный  коммерческий банк» как выгодоприобретателя от кредитования ООО «Бета-Р», ООО «РКБИнжиниринг», ООО «Норд-ТрансОйл» и ООО «АгроПромРесурс», и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Банк «РКБ» лиц ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО8, ФИО20, ФИО33В-А., ФИО6 и ФИО24

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО10 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Ульяновской области отменить в части взыскания с ФИО10 в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 15 484 936 руб. 78 коп. В заявленных требованиях к ФИО10 отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 ходатайство ФИО10, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2024 произвел замену судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 удовлетворено ходатайство ФИО10 о назначении экспертизы. Назначена по обособленному спору судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (443080, Самарская область, г. Самара, РДЦ, Московское 

<

...>, тел. 

<

***>, 8-800-500-64-30). Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0109002:1743 по состоянию на 27.03.2015 года?

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционной жалобе ФИО6, апелляционной жалобе ФИО16, апелляционной жалобе ФИО17, апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по делу № А72-14829-35/2016 приостановлено до поступления экспертного заключения.

24.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о предоставлении фотоматериалов и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по настоящему делу возобновлено производство по апелляционным жалобам, назначена дата судебного заседания в связи с поступлением экспертного заключения.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

От конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили обобщенные письменные пояснения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и отказать в его привлечении. В отношении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал.

Представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов иных лиц возражал.

Представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом установленной в экспертном заключении стоимости имущества, просила судебный акт изменить в части установленного размера убытков ФИО10 Уточнения апелляционной жалобы приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО8, ФИО33В-А. в судебном заседании по довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО16 доводы его апелляционной жалобы поддерживал, просил ее удовлетворить, прекратить производство по требованиям к ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО8, ФИО20, ФИО33В-А., и наличия иного основания для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО24, а также размера убытков ФИО10, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу № А72-14829-35/2016 в обжалуемой части  в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, АСВ) обратилось в суд с заявлением,  в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк» ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО33 Вали-Ахметовича, ФИО21, ФИО10, взыскав с них солидарно 1 811 677 000 руб. в пользу Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.

Приказами Банка России от 19.09.2016 №ОД-3139 и от 19.09.2016 №ОД-3140 у Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по делу №А72-14829/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам финансового анализа деятельности Банка конкурсным управляющим выявлены основания для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы конкурсного управляющего основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен конкурсным управляющим в соответствии с подходами Указания Банка России от 22.12.2004 № 1533-y «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», а также Указания Банка России от 15 июля 2015 №3728-у «О методике определения стоимости имущества (активов) обязательств кредитной организации» с учетом недосозданного резерва.

Анализ деятельности Банка показал, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 уБанка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-Ф3 «O несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства - недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Превышение размера обязательств Банка над величиной активов (недостаточность имущества) составляло 643 835 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2014 и увеличилось до 1 830 547 тыс. руб. к дате отзыва лицензии (19.09.2016).

По состоянию на 01.09.2014 активами Банка, в отношении которых конкурным управляющим установлена неадекватная оценка их справедливой стоимости, являлись:

·                     ссудная задолженность 28 технических юридических лиц;

·                     приобретённые Банком паи ЗПИФ недвижимости РКБ-Истейт;

·                     пять объектов недвижимости, отраженные на балансе Банка по завышенной стоимости;

На 19.09.2016 технические активы Банка включали:

·                     ссудную задолженность 62 технических юридических лиц;

·                     земельные участки, якобы внесенные в качестве безвозмездной финансовой помощи;

- два объекта недвижимости, приобретенные Банком у ФИО10 и ФИО6 по завышенной стоимости.

Конкурсным управляющим произведен и представлен в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка.

По мнению конкурсного управляющего, ухудшение финансового положения Банка на протяжении периода с 01.09.2014 по 19.09.2016 произошло в связи с заключением сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, замещением ликвидной ссудной задолженности физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц, приобретению Банком недвижимости по завышенной стоимости у связанных с Банком лиц (перечень сделок и операций, причинивших ущерб Банку, приведен в приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3 к заявлению).

Выводы конкурсного управляющего о техническом характере указанных активов основаны на результатах их переоценки в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

Наличие у Банка признака банкротства послужило основанием для принятия 14.11.2016 Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу №А72-14829/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В качестве фактических оснований привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что были совершены  сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам.

Ссуды квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения № 254-П).

Важность объективной оценки качества ссуды вызвана необходимостью корректно классифицировать её в одну из пяти категорий качества с целью надлежащим образом определить размер расчетного резерва.

Для определения качества ссуды оцениваются показатели финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, использование кредитных средств и характер операций по расчетным счетам, наличие обеспечения исполнения кредитных перед Банком и другие.

Конкурсный управляющий указывает, что на основе анализа кредитных досье заемщиков, сведений из открытых источников, а также сведений, предоставленных из Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, был проведен анализ рисков финансово-хозяйственной деятельности заемщиков юридических лиц.

Так, по мнению конкурсного управляющего, массовый адрес регистрации имеют 20 заемщиков. В стадии банкротства, ликвидации или реорганизации находятся 12 заемщиков. 24 заемщика имеют в качестве единоличного исполнительного органа «массового» руководителя; 6 руководителей организаций дисквалифицированы судебными актами в результате невыполнения решений (предписаний) ФНС России (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

53 заемщика имеют уставный капитал в минимальном, либо в приближенном к минимальному значению (от 10 до 20 тыс. руб.). Отсутствие финансовой/налоговой отчетности в открытых источниках установлено в отношении 27 заемщиков. Задолженность по уплате налогов имеют 47 юридических лиц.

По данным Пенсионного фонда России численность сотрудников 4 заемщиков составила 1-3 человек, 2 заемщиков - 1-4 человек. Численность сотрудников 6 заемщиков неизменно составляла 3 человека.

По данным Фонда социального страхования Российской Федерации у 16 заемщиков численность сотрудников составила 1-2 человека. Кроме того, получена информация об отсутствии уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования у 6 заемщиков.

Конкурсным управляющим представлены результаты анализа признаков отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в отношении каждого из заемщиков юридических лиц.

Кроме того, технические заемщики юридические лица осуществляли расчеты с высоко рисковыми контрагентами, потенциально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что указывает на сомнительный характер расчетов. Конкурсным управляющим представлена оценка контрагентов технических заемщиков в приложении к заявлению.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа кредитных досье заемщиков, установлено их формирование с грубым нарушением Положения №254-П, в отсутствие необходимой информации о деятельности заемщиков для оценки рисков.

В результате анализа досье заемщиков установлено следующее.

Акты проверки залогового имущества, составляемых сотрудниками Банка с целью подтверждения наличия имущества по месту его хранения, с описанием его состояния и условий хранения отсутствуют в кредитных досье 36 заемщиков. Кроме того, в отношении 18 заемщиков акты проверки залогового имущества составлялись Банком только на момент оформления кредита, без последующего мониторинга наличия и состояния предмета залога на период обслуживания кредита. Следует отметить, что все акты проверки имущества не содержат сведений о фото фиксации имущества сотрудниками Банка и приложения фото материалов к актам.

Документы в подтверждение возникновения права собственности (договоры, спецификации, товарные накладные и т.п.) на предмет залога отсутствуют полностью либо имеются частично в наличии в кредитных досье 48 заемщиков. Отсутствие правоустанавливающих документов, при отсутствии актов проверки имущества, предоставленного в залог Банку, не позволяют подтвердить его фактическое наличие.

Отчеты об оценке рыночной стоимости предметов залога отсутствуют в кредитных досье не только в отношении товаров в обороте, но и по иному движимому (транспортные средства) и недвижимому имуществу.

Договоры аренды/субаренды нежилого помещения, либо свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, в подтверждение правомерности нахождения юридических лиц - заемщиков по адресу их регистрации отсутствуют в досье 40 заемщиков. Выездные проверки по заявленному адресу местонахождения, что подтверждается соответствующим актами сотрудниками Банка, с целью подтверждения факта присутствия по местонахождению заемщиков согласно представленным договорам аренды, в отношении 61 заемщика не осуществлялись.

Договоры аренды/субаренды нежилого помещения, либо свидетельства о праве собственности недвижимого имущества, в подтверждение наличия в пользовании залогодателя склада для размещения товаров в обороте, предоставляемых в залог Банку, отсутствуют в досье 41 заемщика.

Кроме того, анализ досье показал, что для различных заемщиков формат и способ заполнения документов являются идентичными, в частности технико-экономические обоснования по кредитам подготавливаются формально, на одном листе и не раскрывают источников формирования денежных средств для погашения кредитов, не дают понимание бизнес-плана деятельности компании, что говорит об отсутствии объективности при анализе Банком финансового состояния заемщиков и их нецелевом кредитовании. При этом, по 21 заемщику технико-экономические обоснования отсутствуют. Технико-экономические обоснования заемщиков ООО «Арка», ООО «Ладья», ООО «Торговый дом «Юникс», ООО «Имола», ООО «Монолит», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Строительная компания Омега» не содержат заполненными сведения о назначении кредита. Целевое использование кредита не подтверждается материалами досье (договоры, товарные накладные и т.п.) по 64 заемщика.

Также, в досье 33 заемщиков отсутствует бухгалтерская отчётность, что говорит о ненадлежащем анализе Банком финансового положения юридических лиц.

Штатное расписание или справки по форме организаций о численности сотрудников заемщиков - юридических лиц отсутствуют в кредитных досье в отношении 55 заёмщиков.

В материалах досье 42 заемщиков отсутствуют сведения о проведении Банком анализа финансового положения и доходов физических лиц, являющихся поручителями по кредитным обязательствам заемщиков - юридических лиц. Следует отметить, что имеющиеся в материалах кредитных досье анкеты поручителей 48 заемщиков не содержат отметок и подписей сотрудников Банка в их принятии. Анкета поручителя заемщика ООО «Мясомолторг» не подписана физическим лицом.

Конкурсным управляющим сделан вывод о сомнительности операций по расчетным счетам заемщиков.

Относительно операций по расчетным счетам заемщиков конкурсный управляющий отмечает, что у 74 заемщиков юридических лиц налоговые платежи и перечисления на ведение финансово-хозяйственной деятельности составляют менее 1% от платежей по расчетному счету в Банке.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие основных средств в составе имущества заемщиков.

В отношении всех заемщиков наблюдается малая доля или отсутствие основных средств в составе имущества. Деятельность большей части заемщиков имеет низкую рентабельность (менее 1% на все отчетные даты). Оборачиваемость дебиторской задолженности ООО «ГрузТрансНефть» и ООО «Проминвестстрой» (на все отчетные даты), ООО «РКБ-Инжиниринг» (на дату выдачи первого кредита и на 01.01.2015), ООО «Проминвестстрой» и ООО «Таис М» (на 01.01.2015 и 01.01.2016), а также еще 11 заемщиков (на 01.01.2016) превышает 365 дней, что может свидетельствовать о низком качестве активов заемщиков.

Указанный факт отсутствия основных средств в собственности или в аренде, наряду с отсутствием производственной базы, отсутствием квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, ставит под сомнение реальность осуществления заемщиками хозяйственной деятельности, в частности строительства жилых и нежилых зданий, являющимся основным видом деятельности для 9 заемщиков юридических лиц.

Также конкурсный управляющий указывает на нецелевое использование заемщиками кредитных средств.

Погашение ссудной задолженности 65 заемщиков юридических лиц совершалось за счет поступлений денежных средств от контрагентов, имеющих хотя бы один из признаков отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа направлений расходования кредитных средств, выявлен ряд операций по перечислению заемщиками средств, назначение платежа по переводу которых не соответствует видам деятельности контрагентов:

- ООО «Аверс» произведены перечисления денежных средств в размере 4 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы» контрагенту ООО «Эмбер» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является торговля оптовая продуктами;

- ООО «Омега» произведены перечисления денежных средств в размере 7 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы» контрагенту ООО «СПБ-Агро» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является производство мяса;

- ООО «СладКон» произведены перечисления денежных средств в размере 10 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за продукты питания» контрагенту ООО «Независимость» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является торговля оптовая станками;

- ООО «Бета-Р» произведены перечисления денежных средств в размере 4 190 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу» контрагенту ООО «Евраз» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является торговля оптовая автомобильными деталями;

- ООО «СК-Гарантстрой» произведены перечисления денежных средств в размере 5 318 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы» контрагенту ООО «Феникс-Групп» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является торговля оптовая пищевыми продуктами;

- ООО «Нордтрансойл» произведены перечисления денежных средств в размере 16 300 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» контрагенту ООО «Гран» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По мнению конкурсного управляющего, выявленные несоответствия свидетельствуют о сомнительности операций по расходованию кредитных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что кредитные договоры таких заемщиков как ООО «Омега», ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «СладКонд», ООО «Бон-альянс», ООО «Самарские закрома», ООО «Заря», ООО «МедиаХолдинг», ООО «Арка», ООО «ТехСтройИнвест» на общую сумму 456 329 тыс. руб. оформлены 23.08.2016, то есть в день вынесения Банком России предписания от 23.08.2016 № Т473-3-17/7742ДСП, в том числе ограничивающего операции по кредитованию сроком на 6 месяцев. При этом ограничение по предоставлению кредитов не распространялось на выдачу в рамках действующих и не использованных на дату введения данного ограничения кредитных линий. Кредитные договоры были оформлены в форме открытия кредитных линий, что, с одной стороны, не противоречило предписанию, с другой -позволяло совершить выдачу кредитных средств в сентябре 2016 года. Кредиты ООО СТК «СтройЭксперт» и ООО «МедЛайф» оформлены в сентябре 2016 года, то есть в период действия запрета, установленного указанным предписанием.

Конкурсный управляющий указывает на плохое финансовое положение заемщиков.

По результатам проведенного анализа отмечается недостаточность выручки для погашения расчетных платежей по кредитам 3 заемщиков юридических лиц: ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Электриксити», ООО СТК «СтройЭксперт».

- ООО «Волгамонтажпроект-Транс» (на дату выдачи первого кредита 01.01.2016), ООО «Электриксити» (на дату выдачи первого кредита 01.01.2016), ООО СТК «СтройЭксперт».

Конкурсный управляющий отмечает также, что ссудная задолженность превышает величину активов у 20 заемщиков юридических лиц на дату выдачи первого кредита.

Кроме того, по данным УФМС России по Самарской области нарушения законодательства о налогах и сборах имеют 37 заемщиков юридических лиц.

У 2 заемщиков отсутствовала финансовая отчетность в открытом доступе и кредитных досье на отчетные даты. У 7 заемщиков отсутствует отчетность на дату выдачи кредита; у 11 заемщиков отсутствует отчетность на 01.01.2016.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие надлежащего обеспечения по ссудам.

В соответствии с пунктом 8.5. Политики банка в сфере управления кредитным риском, утвержденной решением Совета директоров АО «РКБ» 29.12.2015, обеспечение по кредиту является дополнительной гарантией возвратности предоставляемых кредитных ресурсов.

В качестве обеспечения обязательств технических заемщиков юридических лиц, в виде залога предоставлены товары в обороте (72), поручительство физических лиц (75) - собственников или руководителей организаций, недвижимое имущество (5), иное движимое имущество (3), товары в обороте и иное движимое имущество (2), товары в обороте и недвижимость (1).

При этом, в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие наличие у залогодателя товаров в обороте. По данному имуществу отсутствует информация о проверке Банком условий хранения и передачи предметов залога. Указанное свидетельствует о непринятии руководством Банка надлежащих мер для обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Основными     видами     залога     являлись     строительные     материалы, сельскохозяйственная продукция, продукты питания.

Кроме того, при анализе досье, оформленных по кредитным договорам с обеспечением в виде залога товаров в обороте, установлено следующее:

- в договоре залога №15/2015-3 к кредитному договору 

<

***> от 11.02.2015 с ООО «Металлторг» в качестве предмета залога указана пшеница продовольственная и ячмень, общая сумма залога составляет 34 028,54 тыс. руб. В описи того же договора залога в качестве предмета указан лист оцинкованный, общая сумма залога также составляет 34 028,54 тыс. руб.;

- в договоре залога №18-2015-3 к кредитному договору с ООО «ТранзитАгро» №18-2015 КД в качестве предмета залога указаны стройматериалы на общую сумму 28 628,84 тыс. руб. В описи к данному договору залога указана сельскохозяйственная продукция на ту же сумму;

- в договорах залога №90/2016-3 к кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016, №175/2015-3 к кредитному договору 

<

***> от 17.12.201 с ООО РСФ «Мой Дом» в качестве предмета залога указана сельскохозяйственная продукция на общую сумму 30 114,19 тыс. руб. и 19 339,10 тыс. руб., соответственно. В описи к данным договорам залога указаны строительные материалы на те же суммы;

- в договорах залога №140/2015-3 к кредитному договору 

<

***>, №137/2015-3 к кредитному договору 

<

***>, №139/2015-3 к кредитному договору 

<

***>, с ООО «Электриксити» в качестве предмета залога указана сельскохозяйственная продукция на сумму 27 380, 872 тыс. руб., 33 543, 472 тыс. руб. и 27 685, 261 тыс. руб., соответственно. При этом, в описи к данным договорам залога указано профессиональное оборудование на те же суммы;

- в договорах залога №90/2014-3 к кредитному договору 

<

***>, №04/2015-3 к кредитному договору 

<

***>, №06/2016-3 к кредитному договору 

<

***>,  №10/2015-3  к  кредитному договору  

<

***>  с  ООО  СТК «Стройэксперт» в качестве предмета залога указана сельскохозяйственная продукция на сумму 39 848, 033 тыс. руб., 19 676, 804 тыс. руб., 19 010, 600 тыс. руб. и 19 893, 762 тыс. руб., соответственно. При этом, в описи к данным договорам залога указаны стройматериалы на те же суммы.

В ряде случаев в предмете договоров залога товаров в обороте указывается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает банку в залог товары в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога. При этом Конкурсным управляющим установлено отсутствие указанной описи, содержащей конкретные характеристики товаров в залоге, в отношении 14 заемщиков.

Отсутствие согласованного между Банком и залогодателем предмета залога, влечет в последующем невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что судебными актами отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по причине расхождения в наименовании имущества в договоре залога и приложении к нему в отношении кредитных сделок с заемщиками ООО «МеталлТорг», ООО «ПромРесурс». Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по кредитам с ООО «АгроПолис», ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Техстройинвест» послужило отсутствие приложений к договорам залога.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.10.2017 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в договоре залога №10/2015-3 от 03.02.2015, обеспечивающем выполнение кредитных обязательств ООО СТК «СтройЭксперт», не принадлежит лицу, действующему от залогодателя, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (строительные материалы). Также Промышленный районный суд г. Самары решением от 29.11.2017 отказал в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Волгамонтажпроект-Транс», в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), предоставленному по договорам залога № 29/2016-3 от 05.04.2016 и №160/2016-3 от 15.09.2016. Основанием для отказа также послужил результат назначенной судебной почерковедческой экспертизы, определивший непринадлежность подписи в договоре лицу, действующему от залогодателя.

Кроме того, конкурсный управляющий установил отсутствие актов осмотра залога, составляемых Банком при принятии имущества в обеспечение исполнения обязательств при рассмотрении заявки на выдачу кредита, а также в последующем при сопровождении кредита, в отношении 25 заемщиков.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6.5 Положения № 254-П конкурсный управляющий не учитывает залоги в виде товаров в обороте для корректировки резервов на возможные потери (РВП).

Кредитные договоры заемщика ООО «ПромИнвестСтрой» обеспечены залогом транспортных средств (грузовых автомобилей). Залогодателем по кредитным договорам выступало ООО «Автотранс». Решением по делу № 2-2833/2017 Ленинский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако в ходе исполнительного производства взыскание на заложенное имущество не обращено; исполнительное производство окончено.

Также, не выявлено в ходе исполнительного производства заложенное имущество (тракторы), обеспечивающее исполнение обязательств заемщика ООО «ГрузТрансНефть», на которое обращено взыскание решением от 21.06.2017 Кинельского районного суда Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу А55-26465/2015 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченное залогом имущества должника ООО «СКМ», по причине отсутствия заложенного имущества. Между Банком и ООО «СКМ» в обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены два договора залога: №43/2015-3 от 29.05.2015 и №108/2015-3 от 31.03.2016, в соответствии с которыми должник передал в залог имущество - асфальтобетонную установку ДС-18537УМ, заводской номер 1402035, дата изготовления 06.02.2014.

Таким образом, указанное обеспечение не принимается для корректировки РВП.

Конкурсный управляющий указывает, что анализ ссудной задолженности заемщиков показал ее низкое качество. Имеются компании, которые на момент выдачи кредитов не осуществляли реальную хозяйственную деятельность: не располагали необходимым для осуществления предпринимательской деятельности имуществом и трудовыми ресурсами. Не предоставили надлежащее обеспечение по кредитам и не обладали собственными основными средствами, позволяющими исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства. Заемщики не совершали платежи в бюджет и внебюджетные фонды, находились по адресам «массовой регистрации», имели минимальный уставный капитал. Контрагенты заемщиков также не вели реальной хозяйственной деятельности.

Выводы Конкурсного управляющего подтверждены в ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности:

- заемщики прекратили погашать задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование после отзыва у Банка лицензии;

- представители должников Банка в делах о взыскании с них просроченной ссудной задолженности не присутствовали на судебных заседаниях, отзывы не предоставляли;

- исполнительное производство в отношении заемщиков оканчивались актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо в связи с невозможностью установить место нахождения должников и их имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент образования ссудной задолженности существовала реальная угроза неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, а ссудная задолженность подлежала квалификации в V категорию с доначислением размера формируемого резерва до 100% на основании Положения № 254-П, несмотря на это обстоятельство Банк принял решение о кредитовании указанных заемщиков.

По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П произведена реклассификация ссудной задолженности 84 заемщиков юридических лиц в V категорию качества, что предполагает формирование РВП по данной ссудной задолженности в размере 100%.

Ущерб от кредитования составил 1 605 288 074,38 руб. и рассчитан как разница между общей суммой кредитных средств, предоставленных по кредитам технических юридических лиц и общей суммой погашенного основного долга, а также суммы процентов и прочих платежей в доход Банка, уплаченных по кредитам.

Конкурсный управляющий указывает на замещение рыночной ссудной задолженности физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц.

В последний рабочий день перед датой отзыва лицензии, 16.09.2016 в АБС Банка отражены операции по внесению наличных денежных средств в кассу операционного офиса Октябрьский на текущие счета 33 заемщиков физических лиц в размере 119 011 тыс. руб. (в приложении к заявлению представлен перечень кредитов физических лиц, погашенных 16.09.2016), которые в последующем направлены на погашение их ссудной задолженности в Банке. Указанные поступления подтверждаются выписками по лицевым счетам физических лиц.

Одновременно с этим, 16.09.2016 в АБС Банка отражены проводки по снятию с текущих счетов физических лиц ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29 через кассу операционного офиса Октябрьский наличных денежных средств в размере 172 000 тыс. руб. Денежные средства, полученные указанными физическими лицами, сформированы внутрибанковскими перечислениями кредитных средств Банка в размере 115 063 тыс. руб., а также межбанковскими перечислениями в размере 56 937 тыс. руб., выданных семи техническим заемщикам юридическим лицам в период с 05.09.2016 по 16.09.2016: ООО «Бон-Альянс» по договору № 133/2016 в размере 3 100 тыс. руб., ООО «Медлайф» по договору № 166/2016 в размере 15 000 тыс. руб., ООО «Омега» по договору № 153/2016 в размере 22 635 тыс. руб., ООО «Волгамонтажпроект-Транс» по договору № 160/2016 в размере 20 000 тыс. руб., ООО «ТехСтройИнвест» по договору № 144/2016 в размере 49 197 тыс. руб., ООО «Заря» по договору № 173/2016 в размере 27 250 тыс. руб., ООО «Арка» по договору №162/2016 в размере 17 617 тыс. руб., а также ООО «РКБ-Лизинг» по договору №154/2016 в размере 4 679 тыс. руб.

Также необходимо отметить, что  все указанные  кассовые операции совершены в течение одного дня 16.09.2016 в короткий промежуток времени с 15:58:21 по 17:57:42 всего одним кассовым работником, что не представляется возможным по объективным обстоятельствам в виду значительного объема оформляемых операций и документов.

Так, 16.09.2016 в 16 часов 10 минут 11 секунд Банком проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 44 400 000 рублей со счета №40817810600050000290, открытого в Банке на имя ФИО25 Далее, 16.09.2016 в 16 часов 10 минут 14 секунд Банком проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 38 200 000 рублей со счета № 40817810900050000288, открытого в Банке на имя ФИО26.

Указанное позволяет предполагать о сомнительности, в реальности не осуществлявшимися, вышеуказанных операций и свидетельствовать о том, что фактически денежные средства в кассу заемщиками Банка не вносились и клиентам Банка не выдавались, а работники Банка лишь отражали соответствующие проводки в электронной базе.

В частности, конкурсный управляющий отмечает, что 1 купюра номиналом 5 тыс. руб. весит 1,05 гр., полный корешок из 100 купюр номиналом 5 тыс. руб. -105 гр., а, следовательно, 44 400 000 руб. (выдача денежных средств со счета ФИО25) составляет 88 полных корешков купюр по 100 штук номиналом 5 тыс. руб. весом более 9 кг.

В соответствии с п. 3.3. Положения Банка России о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 №318-П (далее - Положение № 318), действовавшего на момент проведения указанных операций, наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями кассового работника. Согласно п. 5.4. Положения № 318-П кассовый работник пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номинала.

Средняя скорость счетчиков банкнот составляет в среднем 1 600-1 800 купюр в минуту, при емкости принимающего лотка - 300-400 купюр и подающего - 250-500 купюр.

Если исходить из того, что все внесенные денежные средства были упакованы в банковские корешки (условие при котором возможно наиболее быстрое принятие денежных средств у клиента) из купюр номиналом 5 тыс. руб., и не были упакованы в банковские пачки, что увеличило бы время их изъятия для пересчета в разы, за одну минуту, учитывая объем приемного лотка, можно пересчитать не более 950 купюр.

Таким образом, одному кассовому сотруднику, только для пересчета, например, якобы полученных ФИО25 44 400 000 руб. (8 880 купюр номиналом 5 тыс. руб.) с помощью применения счетчика банкнот, без учета проведения остальных кассовых операций, необходимо не менее 9 минут непрерывной работы. Однако время обслуживания одного клиента при приеме, либо выдаче, наличных денежных средств значительно отличается от времени непосредственно пересчета денежной наличности, поскольку, как указывалось выше, кассовый работник должен не только принять/выдать денежные средства, но и проверить в приходном/расходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника (ее соответствие имеющемуся образцу), сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный/расходный кассовый документ для проставления его подписи.

Таким образом, в период менее двух часов совершить операции в столь значительном объеме не представляется возможным. На основании изложенного, конкурсный управляющий предполагает, что у сотрудников кассы физически отсутствовало время для пересчета, принятия и выдачи средств в указанных объемах (с учетом ранее изложенной информации о скорости обработки наличных денежных средств).

При этом, у ряда заемщиков физических лиц, ссудная задолженность которых была погашена в результате указанных операций, присутствуют признаки связанности с Банком, которые являлись либо работниками Банка, либо работниками компаний, связанных с Банком и/или Группой Компаний Юнит.

Так, заемщик ФИО6 занимал в Банке должность Советника Председателя Правления Банка, а также являлся директором и совладельцем в компании ООО «РКБ-Лизинг», руководителем и совладельцем ООО «Юнит Истэйт».

В разное время, как ФИО6, так и ФИО19 владели ООО Футбольный клуб «Юнит». ООО ФК «Юнит» является совладельцем компании  АНО ДФК Юнит, 7 сотрудников которой являются заемщиками Банка.

ФИО30, исходя из информации, полученной из копии трудовой книжки, ранее работала в ООО Группа Компаний «Юнит» на должности президента, затем была трудоустроена в Банк на должность советника Председателя Правления, позднее переведена на должность управляющего операционным офисом в Самаре; являлась директором в ООО «Прайд-Холдинг» и ООО «Капитал». ФИО19 являлся владельцем ООО «Прайд-Холдинг», ФИО10 является совладельцем ООО «Капитал». ФИО31 и ФИО32 являлись работниками Банка.

20.09.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области направлено заявление по ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего погашения задолженности по кредитам ряда заемщиков Банка. 22.09.2017 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 11701360024023209 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 02.10.2017 Банк признан потерпевшим по уголовному делу. 05.12.2018 бывшему председателю Правления Банка ФИО16 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ.

25.01.2019 следствием из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). 22.02.2019 акционеру Банка и советнику бывшего председателя Правления Банка ФИО6 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в рамках следствия установлено, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2019 ФИО16, являясь руководителем Банка, осуществил преднамеренное банкротство Банка, совершив действия причинившие ущерб, в том числе выразившиеся в замещении ссудной задолженности неопределенного круга заемщиков - физических лиц на ссудную техническую задолженность заемщиков - юридических лиц: ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Бон-Альянс», ООО «Медлайф», ООО «Омега», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «Заря», ООО «Арка», ООО «РКБ-Лизинг». Таким образом, ФИО16 совершил действия, повлекшие неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По вышеуказанным фактам 25.02.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901360024000057 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Ущерб по сделкам Банка, в результате погашения ссудной задолженности заемщиков - физических лиц, за счет кредитных средств заемщиков - юридических лиц, составил 159 477 525 руб.

При этом, в Банке осталась не погашенная, ничем не обеспеченная ссудная задолженность технических юридических лиц, фактически безнадежная ко взысканию по итогам проведенной конкурсным управляющим Банка судебной работы.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершенные сделки по приобретению у связанных с Банком лиц объектов основных средств по завышенной стоимости.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.03.2015 Банк приобрел у ФИО10 объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 149,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0109002:1743, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 22 345 тыс. руб. Сделка по приобретению объекта недвижимости в собственность совершена от имени Банка Председателем Правления Банка ФИО16, одобрена Советом директоров Банка, что подтверждается протоколом № 41 от 27.03.2015.

Также, по условиям договора купли-продажи от 27.08.2015 Банк купил в собственность у ФИО6 (занимал должность Советника Председателя Правления Банка, являлся заемщиком Банка, а также связанным лицом с иными заемщиками Банка) стоимостью 14 000 тыс. руб. нежилое помещение площадью 103,2 кв.м., встроенные нежилые помещения № 6-15,17 магазина на 1 этаже секции № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:2536, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29. Сделка по приобретению объекта недвижимости в собственность совершена от имени Банка Председателем Правления Банка ФИО16, одобрена Советом директоров Банка, что подтверждается протоколом № 13 от 26.08.2015.

Денежные средства в оплату цены договоров купли-продажи в сумме 22 345 тыс. руб. перечислены на текущий счет ФИО10 в Банке 02.04.2015, а на текущий счет ФИО6 в размере 14 000 тыс. руб. 27.08.2015, с последующим снятием их покупателями через кассу Банка.

27.08.2015 на баланс Банка поставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29, балансовая стоимость которого составляет 14 022 тыс. руб. 01.10.2015 на баланс Банка поставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, балансовая стоимость которого составляет 22 860 тыс. руб., согласно выписке с лицевого счета № 

<

***> Банка.

Общая балансовая стоимость двух приобретенных объектов недвижимости составила 36 882 тыс. руб. При этом, рыночная стоимость объектов (определенная на основании отчета независимого оценщика ООО Профессиональная Группа Оценки №2017-3200/40 от 15.08.2017, подготовленного по заказу конкурсного управляющего Банка) составляет 9 951 тыс. руб. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости в 3,7 раза занижена по сравнению с ценой их приобретения.

Ущерб в сумме 26 393 129,06 от указанных сделок рассчитан как разница между рыночной стоимостью приобретенных объектов недвижимости и их балансовой стоимостью.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в отношении вложений в паи ЗПИФ недвижимости «РКБ Истэйт» доначисление резервов рассчитано как сумма превышения балансовой стоимости объектов недвижимости, составляющих имущество ЗПИФ, над их кадастровой стоимостью. Кадастровая стоимость земельных участков (земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье, кадастровый номер 63:30:0102003:44; земельный участок, общей площадью 165 202 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах СПК Мирный, кадастровый номер 63:30:0102001:30), входивших в состав паев ЗПИФ, по данным Публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) составила 1 210 тыс. руб. (земельный участок с кадастровым номером 63:30:0102003:44, по состоянию на 05.04.2017) и 17 890 тыс. руб. (земельный участок с кадастровым номером 63:30:0102001:30, по состоянию на 19.04.2017). При этом, балансовая стоимость земельных участков, входивших в состав паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт, варьировалась от 51 303 тыс. руб. до 85 896 тыс. руб. Размер доначисления РВП с 01.09.2014 по 01.02.2015 (до момента выбытия земельных участков из состава паев ЗПИФ недвижимости РКБ Истэйт) составил от 32 202 тыс. руб. до 66 796 тыс. руб.

Кроме того, резерв в размере 100% деформирован на полную стоимость объектов недвижимости, внесенных в качестве финансовой помощи 31.08.2016 и 08.09.2016 от акционеров ФИО19 и ФИО6, в связи с тем, что регистрация права собственности Банка на указанные земельные участки не осуществлена (земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...>/Центральная (63:26:1902006:1187, 63:26:1902006:1280); 

<

...> участки 34-39 (63:26:1902006:1241, 63:26:1902006:1298, 63:26:1902006:1242, 63:26:1902006:1299, 63:26:1902006:1243, 63:26:1902006:1300), что подтверждается полученными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителями Банка производилось сокрытие его реального финансового положения и неосуществление мер по предупреждению банкротства.

В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России устанавливает обязательный норматив достаточности собственных средств (капитала), минимальное значение которого составляло 10% (согласно ст. 62 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»).

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.09.2014 по 19.09.2016, предоставляемой самим Банком в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка, характеризующий риск наступления банкротства кредитной организации, не уменьшался ниже предельно допустимого значения (Н1>10%).

В то же время, в результате проведенного конкурсным управляющим, на основании нормативных актов Банка России, анализа финансового состояния Банка за тот же период установлено, что в действительности показатель оценки капитала, отражающий возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала, имел отрицательное значение (Н1

<

0%).

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.09.2015 и до даты отзыва у Банка лицензии (19.09.2016) вопреки требованиям законодательства в нарушение ст.ст. 3, 189.9, 189.11, 189.12 Закона о банкротстве, руководство Банка не предпринимало меры по предупреждению банкротства Банка, скрывало его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

В качестве обоснования круга лиц, привлекаемого к ответственности, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Сделки по кредитованию технических юридических лиц совершены от имени Банка Председателем Правления ФИО16 (также акционер Банка, член Правления, член Совета директоров Банка), а также заместителем Председателя Правления ФИО12 (также член Правления) и начальником управления активно-пассивных операций ФИО18 (также член Правления, акционер Банка), действующих на основании доверенностей. Указанные сделки, в силу внутренних нормативных актов Банка, одобрялись Кредитным Комитетом, в составе: ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, и Советом Директоров Банка, в составе: ФИО16, ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО33

Договоры купли-продажи имущества по завышенной стоимости подписаны от имени Банка (как покупателя) Председателем Правления Банка ФИО16, с одобрения Совета директоров Банка в составе: ФИО19, ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО8, ФИО16

Кредитные договоры с техническими юридическими лицами и распоряжения о выдаче траншей по ним, на основании которых произошло замещение ссудной задолженности 33 физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц, подписаны от имени Банка председателем правления Банка ФИО16

Все указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение действий по кредитованию технических юридических лиц, приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости и замещению ссудной задолженности физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц заведомо влечет причинение Банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность (банкротство) Банка в том числе обусловлена действиями акционера Банка ФИО10 и связанного с Банком лица ФИО6 (миноритароный акционер, занимавший должность Советника Председателя Правления Банка), которые являлись выгодоприобретателями от сделок по продаже Банку недвижимости по завышенной стоимости.

Конкурсный управляющий в отношении контролирующих Банк лиц,   привлекаемых   к   субсидиарной ответственности указывает, что согласно Уставу Банка (п.9.1) органами управления Банка являются - Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), единоличный исполнительный орган Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган).

В силу пункта 12.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Письмом отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ Банка России от 24.11.2017 на запрос конкурсного управляющего предоставлены сведения, содержащие список руководителей и членов совета директоров Банка (представлены в материалы дела - Приложение №№ 24, 25 к заявлению), с указанием наименования должности, периода работы в Банке. Согласно указанным сведениям:

ФИО16 являлся ВРИО Председателя Правления Банка (единоличного исполнительного органа) в период с 08.07.2014 по 17.12.2014; в период с 17.12.2014 по 30.11.2016 являлся Председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом).

Таким образом, в период с 01.09.2015 по 19.09.2016 лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка, в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве, являлся Председатель Правления Банка ФИО16

Однако, в указанный период при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, ФИО16, скрывая реальное финансовое положение Банка путем предоставления недостоверной финансовой отчетности в Банк России, не предпринимал мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии его вины в наступлении банкротства Банка.

Выдача кредитов юридическим лицам, повлекших ухудшение финансового положения Банка, одобрялась Кредитным комитетом Банка, в состав которого помимо ФИО16, входили:

- ФИО12 (занимала должность заместителя Председателя Правления Банка в период с 18.06.2002 по 30.11.2016, член Правления Банка в период с 30.10.2003 по 30.11.2016);

- ФИО15 (занимала должность главного бухгалтера в период с 18.12.2012 по 30.11.2016, член Правления Банка в период с 11.07.2012 по 30.11.2016);

- ФИО14 (занимала должность заместителя главного бухгалтера в период с 04.06.2014 по 30.11.2016, в том числе ВРИО главного бухгалтера в период с 08.07.2014 по 02.11.2015, член Правления Банка в период с 04.08.2014 по 30.11.2016);

- ФИО18 (занимал должность начальника управления активно-пассивных операций, член Правления Банка в период с 13.08.2013 по 30.11.2016).

Кроме того, ФИО16, ФИО12, ФИО18 подписывались договоры на выдачу технических кредитов заемщикам.

ФИО16 подписывались сделки по приобретению Банком недвижимости. Распоряжения о выдаче траншей по техническим кредитам юридических лиц, на основании которых произошло замещение ссудной задолженности 33 физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц, а также расходные кассовые ордера, отражающие снятие денежных средств с кассы Банка, подписаны от имени Банка председателем правления Банка ФИО16

Помимо ФИО16 (являвшегося членом Совета директоров Банка с 29.10.2014), ФИО4 (являвшийся членом Совета директоров Банка с 16.04.2010), ФИО3 (являвшаяся членом Совета директоров Банка с 16.04.2010), ФИО19 (являвшийся Председателем Совета директоров Банка с 16.04.2010), ФИО8 (являвшаяся членом Совета директоров Банка с 16.04.2010), ФИО20 (являвшийся членом Совета директоров Банка с 16.06.2016), ФИО33 Вали-Ахметович (являвшийся членом Совета директоров Банка с 16.06.2016), осуществляли полномочия по одобрению выдачи кредитов юридическим лицам, а также сделок по купле-продаже недвижимости по завышенной стоимости, в рамках компетенции по одобрению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренной пунктом 11.3 Устава Банка.

Подробное описание действий контролировавших лиц Банка, осуществлявших подписание кредитных договоров, одобривших со стороны кредитного комитета Банка принятие решения о выдаче кредитов, а также одобривших принятие решения со стороны Совета Директоров Банка приведено в Приложениях к заявлению № 2.1 - 2.3, представлены в материалы спора.

Поскольку ФИО10 и ФИО34 являлись выгодоприобретателями от сделок по продаже Банку недвижимости по завышенной стоимости, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 они рассматриваются в качестве контролирующих Банк лиц.

Таким образом, презюмируется, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием действий Председателя Правления Банка ФИО16, членов Правления Банка: ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО14, членов Совета директоров  Банка:   ФИО4,  Бесфамильной   Н.В.,  ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО33, ФИО10, ФИО6 по совершению сделок, повлекших ухудшение финансового положения Банка, и бездействия Председателя Правления Банка ФИО16 не принявшего мер по предупреждению банкротства Банка, в связи с чем, согласно ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что предмет настоящего заявления (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка) является неделимым обязательством, и в силу ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке.

Впервые признаки банкротства Банка в виде недостаточности его имущества для исполнения своих обязательств, по мнению конкурсного управляющего, наблюдались с 01.09.2014.

При этом, существенным обстоятельством, принимаемыми ко вниманию конкурсным управляющим при анализе финансового положения кредитной организации, является то, что данные бухгалтерской отчетности Банка не могут приниматься в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку внесенные в такую отчетность данные зависели от воли контролировавших Банк лиц, которые стремились сокрыть признаки объективного банкротства с целью дальнейшего выведения активов из кредитной организации.

В целях проведения анализа финансового положения Банка осуществлен расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) Банка для удовлетворения требования кредиторов (ПИ). Данный показатель определяет величину превышения стоимости имущества (активов) Банка над его обязательствами (при положительном значении) либо насколько стоимости имущества (активов) Банка недостаточно для погашения его обязательств (при отрицательном значении).

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с Указаниями Банка России от 22.12.2004 № 1533-У (утратило силу с 28.09.2015), от 15.07.2015 № 3728-У Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

С учетом результатов проведенного исследования ПИ скорректирован на величину подлежащего доначислению РВП:

- по технической ссудной задолженности 84 Исследуемых заемщиков ЮЛ, включая начисленные проценты по кредитам;

- по фиктивным активам, внесенным в качестве безвозмездной финансовой помощи;

- по объектам основных средств, приобретенным в течение исследуемого периода у ФИО10, ФИО6;

- по долевым ценным бумагам: вложениям в паи ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт.

Стоит отметить, что ПИ скорректирован на величину технического пассива, который представляет собой депозит ООО ИФК Пионер, сформированный за счет кредитных средств Банка, предоставленных техническому заемщику ООО ИФК Пионер Инвест.

При этом конкурсный управляющий указывает, что возникновение недостаточности стоимости имущества для полного погашения обязательств перед кредиторами имело место до начала исследуемого периода - 01.09.2014. Ухудшение ПИ происходило на протяжении периода с 01.09.2014 по 19.09.2016 на 1 186 712 тыс. руб. в связи с ростом объема необеспеченной технической ссудной задолженности, в связи с осуществлением сделок по приобретению Банком объектов основных средств и корректировкой стоимости паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт.

В течение исследуемого периода Банк получал безвозмездную финансовую помощь от акционеров Банка в виде внесения имущества (земельных участков). Договоры о внесении вклада в имущество Банка не зарегистрированы в Росреестре, кроме одного договора. Стоимость имущества, внесенного в качестве безвозмездной финансовой помощи, согласно зарегистрированному в Росреестре договору в 83 раза превышала его рыночную стоимость.

По результатам проведенного исследования установлено, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 Банк не обладал способностью полного погашения обязательств перед кредиторами, что согласно п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Так, по результатам проведенного исследования установлено, что обязательства Банка в течение всего исследуемого периода превышают стоимость активов. Превышение размера обязательств над величиной активов составляет в исследуемом периоде от 643 835 тыс. руб. (по состоянию на 01.09.2014) до 1 830 547 тыс. руб. (по состоянию на 19.09.2016).

За период с 01.09.2014 по 19.09.2016 величина активов Банка увеличилась с 1 589 845 тыс. руб. до 2 869 270 тыс. руб., то есть на 55,4%.

Активы Банка на исследуемые  отчетные даты  представлены  в  основном  ссудной задолженностью, объем которой за исследуемый период увеличился в 2 раза, а именно с 1 326 915 тыс. руб. до 2 672 785 тыс. руб. Наибольший удельный вес в структуре ссудной задолженности занимали кредиты, предоставленные юридическим лицам.

Прочие активы, включая основные средства, нематериальные активы и материальные запасы на исследуемые даты занимали от 5,2% до 17,4% всех активов Банка. Их величина в исследуемом периоде увеличилась и по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии составила 599 918 тыс. руб. Основной рост прочих активов объясняется отражением на балансе Банка операций по внесению бенефициарами Банка имущества в качестве финансовой помощи.

Вложения в финансовые активы занимали несущественную долю в структуре баланса Банка и отражались на балансе с начала исследуемого периода до 01.05.2015. Их доля от общей величины активов Банка не превышала 5,0%.

Кроме того, на балансе Банка отражались высоколиквидные активы. Их доля в исследуемом периоде достигала максимального значения в 16,9% от активов Банка, а на дату отзыва лицензии высоколиквидные активы принимали свое минимальное значение - 167 074 тыс. руб. или 4,9% от общей величины активов. Основными составляющими высоколиквидных активов являлись остатки средств на корреспондентских счетах в Банке России и наличных денежных средств в кассах.

В структуре пассивов Банка наиболее значимой статьей являлись привлеченные средства, объем которых за исследуемый период увеличился с 1 253 285 тыс. руб. до 2 275 682 тыс. руб. или на 81,6%. Основным источником фондирования Банка являлись средства клиентов - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Величина источников собственных средств Банка за исследуемый период выросла с 336 560 тыс. руб. до 593 588 тыс. руб. или на 76,4% за счет увеличения уставного капитала Банка и внесения бенефициарами Банка имущества в качестве безвозмездной финансовой помощи. Величина резервов, созданных Банком на возможные потери, возросла в 3,6 раза и по состоянию на 19.09.2016 достигла 570 506 тыс. руб. или 16,6% от всех пассивов Банка.

В течение всего исследуемого периода Банк осуществлял кредитование групп, связанных между собой и связанных с самим Банком заемщиков ЮЛ. Кредиты таких заемщиков, которые по результатам исследования признаны техническими, обеспечены, как правило, залогом товаров в обороте, которые не были выявлены в ходе процедур по взысканию задолженности в период конкурсного производства.

В исследуемом периоде Банк также осуществлял выдачу кредитов ФЛ отнесенных по результатам исследования к категории сомнительных. Предположительно одним из направлений расходования выделяемых Банком кредитных средств физическим лицам могло быть их направление на финансирование девелоперских проектов бенефициаров Банка или связанных с ними структур - денежные средства, выделяемые Банком направлялись на приобретение земельных участков, целевым использованием которых является жилое строительство. Однако, на момент проведения исследования объектов капитального строительства на земельных участках, входивших в периметр анализа, по данным открытых источников не установлено.

В ходе анализа проведена оценка качества активов Банка, в частности ссуд крупнейших заемщиков (96 юридических и 33 физических лиц, 1 кредитная организация), вложений в паи ЗПИФ, объектов основных средств, имущества, переданного в качестве финансовой помощи. Репрезентативность выборки за исследуемый период в среднем составила 83,1 % от общей величины активов Банка.

В результате выявлена техническая задолженность 84 юридических лиц, существенное завышение стоимости 7 объектов основных средств, земельных участков, входивших в состав паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт, и 1 объекта имущества, внесенного в качестве безвозмездной финансовой помощи. Кроме того, установлено, что 8 из 9 объектов недвижимого имущества, отраженных в учете Банка как безвозмездная финансовая помощь не были фактически переданы Банку, право собственности на них не зарегистрировано. Оценка качества ссудной задолженности производилась на основании Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», прочих активов - на основании Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

На основании проведенного анализа качества обслуживания долга, анализа финансового положения заемщиков, с учётом наличия иных существенных факторов, в соответствии с п. 3.3 и п. 3.9. Положения № 254-П проведена переоценка задолженности указанных 83 заёмщиков юридических лиц. Их задолженность переоценена в течение всего исследуемого периода (с 01.09.2014 по 19.06.2016). Задолженность отнесена в V категорию качества, что предполагает доначисление РВПС в размере 100 %.

Также рабочей группой доформирован резерв на возможные потери в размере 100% под разницу между остаточной стоимостью объектов основных средств и их рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО Профессиональная Группа Оценки по заказу конкурсного управляющего Банка. Также резерв в размере 100% доформирован на полную величину остаточной стоимости объектов имущества, внесенных в качестве финансовой помощи, которые фактически не были переданы Банку. В отношении вложений в паи ЗПИФ недвижимости РКБ Истэйт доначисление РВПС в размере 100% расчитано как сумма превышения балансовой стоимости объектов недвижимости, составляющих имущество ЗПИФ, над их кадастровой стоимостью.

По результатам проведенного исследования выявлены признаки схемного рефинансирования ссудной задолженности ЮЛ и ФЛ, признаки осуществления Банком транзитных операций и операций, направленных на обналичивание денежных средств через кассу Банка. Кредитные средства, выделяемые Банком также включались в транзитный поток, проходящий через Банк, и в дальнейшем перечислялись контрагентам с признаками отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности в иные кредитные организации. Часть кредитных средств, выданных заемщикам Банка, перечислялась на счета компаний в ООО КБ Интеркоммерц, откуда в совокупности с другими поступлениями направлялись на счета компаний-нерезидентов, расположенных в Эстонии. Также предположительно имело место формирование фиктивного кассового остатка за счет взносов на текущий счет клиента (ФИО35) для приобретения земельных участков, входивших в состав паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истейт. Сокращение возникших остатков произошло за счет выдачи кредитных средств через кассу ФИО6 и сделок по приобретению основных средств.

Также в исследуемом периоде капитал Банка увеличен в результате оказания безвозмездной финансовой помощи Банку от 31.08.2016 и 08.09.2016 от акционеров ФИО19 и ФИО6, однако это не повлекло за собой существенного улучшения финансового положения Банка в связи с тем, что регистрация права собственности на внесенные земельные участки не осуществлена.

Кроме того, предписанием Волго-Вятского Главного Управления Банка России по Ульяновской области от 23.08.2016 № Т473-3-17/7742ДСП с 24.08.2016 сроком на 6 месяцев в Банке введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на открытие им банковских счетов, а также ограничение на операции кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. При этом необходимо отметить, что в сентябре 2016 года, то есть в период действия ограничения, Банком заключены новые договоры кредитования с ЮЛ.

Кроме того, ряд кредитных договоров, выдачи по которым производились в сентябре 2016 года, оформлены 23.08.2016, то есть за день до введения ограничения.

По результатам проведенного исследования установлено, что за месяц до даты отзыва у Банка лицензии произошло сворачивание взаимных требований и обязательств между Банком и АО АКБ Газбанк. Бенефициары Банка (ФИО19 и ФИО6) перечислили на свои текущие счета в Банке денежные средства из АО АКБ Газбанк через платежную систему Банка России, затем Банк осуществил погашение МБК в АО АКБ Газбанк. Средства, зачисленные на текущие счета бенефициаров, сняты через кассу Банка, тем самым произошло сокращение кассового остатка (ликвидных активов Банка).

В обоснование заявленных требований в отношении каждого из ответчиков конкурсный управляющий указывает следующее.

ФИО16 являлся акционером банка с долей участия 9,1%, в период с 29.10.2014 по 19.09.2016 являлся членом Совета директоров банка, а с 17.12.2014 являлся председателем правления банка.

В п. 14 Устава Банка определены основные полномочия Председателя Правления Банка:

- действует без доверенности от имени Банка, представляет его интересы во всех учреждениях, организациях и перед физическими лицами по любым вопросам, вытекающим из деятельности Банка, совершает сделки и иные юридические действия;

- от имени Банка подписывает документы и заключает договоры, контракты, устанавливает порядок их исполнения работниками Банка;

- утверждает внутрибанковские документы по всем вопросам деятельности Банка, не входящим в компетенцию Общего собрания акционеров, СД Банка и Правления Банка;

- распоряжается имуществом Банка, подписывает финансовые документы, утверждает штатное расписание Банка, изменения к нему;

- обеспечивает выполнение решений Общих собраний акционеров и СД Банка, обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

- в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности Банка;

- организует  формирование  бухгалтерской  и  статистической отчетности Банка и несет ответственность за ее достоверность; осуществляет контроль за своевременностью выявления банковских рисков, своевременной оценки и внедрения процедур по управлению ими.

08.07.2022 приговором Самарского районного суда г. Самары по делу № 1-89/2022 ФИО16 признан виновным  в   совершении   преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, с назначением наказания.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен полностью, со ФИО16 взыскано 2 220 273 366 руб. 98 коп. Указанный приговор не был обжалован и вступил в силу 19.07.2022.

Согласно приговору следует, что в период времени с 24.01.2011 по 30.11.2016 ФИО16 осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «Региональный коммерческий банк» в вышеуказанных руководящих должностях, являясь одним из фактических руководителей деятельностью Банка, чье рабочее место находилось в период времени с 24.01.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 30.11.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, лицом, имеющим обширный опыт и необходимые познания в кредитно-финансовой сфере и банковской деятельности, осуществляющим руководство процессом организации контроля выдачи и перечисления заёмных денежных средств со стороны Банка в адрес клиентов, как юридических, так и физических лиц, обладая таким образом при этом фактически исключительными административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие и контролирующие функции, имея право распоряжения активами и денежными средствами Банка, находящимися на корреспондентских счетах Банка, неся полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Банка, не позднее 16.05.2011. ФИО16 находясь в указанном офисе Банка, реализуя свой преступный умысел, выполняя управленческие функции в Банке и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам Банка, заключил от имени Банка с ООО «Таис М» в лице директора ФИО36 кредитный договор 

<

***> от 16.05.2011, в рамках которого 16.05.2011 заемщику - ООО «Таис М» Банком выданы денежные средства в сумме 15 000 000.00 рублей путём зачисления их на расчетный счет ООО  «Таис М» № 4070 2810 0000 4000 0054, открытый и обслуживающийся в офисе того же Банка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40. Впоследствии, данные денежные средства использовались в интересах ООО «Таис М» и иных лиц.

Аналогичным способом, в период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по 19.09.2016, ФИО16, находившимся с 01.05.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 19.09.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, в целях извлечения выгод имущественного характера для других физических и юридических лиц было заключено 226 кредитных договоров, а именно с: ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>), ООО «Агора» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроПолис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агропромресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агросс», ООО «АРКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Бета-Р» (ИНН 

<

***>), ООО «Бон-альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Волга-Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгамонтажпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгамонтажпроект- Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаОптТорг» (ИНН 

<

***>), «ВолгаСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>), 000 «Грифон» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрузТрансНефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Дворец» (ИНН 

<

***>), ООО «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «Имола» (ИНН 

<

***>), 000 «Инвест Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнформЭкспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Исток Про» (ИНН 

<

***>), ООО «МедМаркет» (ИНН 

<

***>), 000 «Куйбышевская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегамедторг» (ИНН 

<

***>), ООО «МедиаХолдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «МедЛайф» (ИНН 

<

***>), ООО «МеталлТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Метконтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), 000 «Мясомолторг» (ИНН 

<

***>), ООО «НАТА-Транс Авто» (ИНН 

<

***>), 000 «Нордтранс-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжский АгроАльянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская торговая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), 000 «ПромИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Промкорма» (ИНН 

<

***>), «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремонтностроительная фирма «Мой дом» (ИНН 

<

***>), ООО «РКБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «СадКо» (ИНН 6^1021732). ООО «СамараАгроПрод» (ИНН 

<

***>), ООО «Самарские закрома» (ИНН 

<

***>). ООО «Самарский Мясомолочный Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Севем» (ИНН 

<

***>), ООО «СК- ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СладКон» (ИНН 

<

***>), 000 «СладКонд» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная Компания Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройПокупка» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Таис М» (ИНН 

<

***>), ООО «Тамерлан» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «ТелеТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом Резметкон» (ИНН 

<

***>), 000 Торговый дом «Юникс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТранзитАгро» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансФуд» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «ШИКО» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭВИТА-ПРОФ» (ИНН 

<

***>). 000 «Экотрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОМАСТЕР» (ИНН 

<

***>), 000 «ЭЛЕКТРИКСИТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), «Энергетическая Топливная Компания» (ИНН 

<

***>), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54 А|\й|:тасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40. 151)9.1981 года рождения. ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО42,   ДД.ММ.ГГГГ   года   рождения.   ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выдаче вышеуказанным лицам денежных средств на общую сумму 3 811 875 145,00 рублей, по которым со стороны заемщиков произведена оплата обязательств перед Банком кредита (основного долга), комиссионных выплат и неустойки (пени и штрафы) на общую сумму 1 591 601 778,02 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что выдача кредитов юридическим лицам, повлекших ухудшение финансового положения Банка, одобрялась Кредитным комитетом Банка, в состав которого помимо ФИО16, входили:

- ФИО12 (занимала должность заместителя Председателя Правления Банка в период с 18.06.2002 по 30.11.2016, член Правления Банка в период с 30.10.2003 по 30.11.2016);

- ФИО15 (занимала должность главного бухгалтера в период с 18.12.2012 по 30.11.2016, член Правления Банка в период с 11.07.2012 по 30.11.2016);

- ФИО14 (занимала должность заместителя главного бухгалтера в период с 04.06.2014 по 30.11.2016, в том числе ВРИО главного бухгалтера в период с 08.07.2014 по 02.11.2015, член Правления Банка в период с 04.08.2014 по 30.11.2016);

- ФИО18 (занимал должность начальника управления активно-пассивных операций, член Правления Банка в период с 13.08.2013 по 30.11.2016).

ФИО12 (занимала должность заместителя Председателя Правления в период с 18.06.2002 по 30.11.2016, члена Правления Банка в периоде 30.10.2003 по 30.11.2016).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 74 млн. руб., ООО Омега - 62,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 70 млн. руб., ООО Аверс - 75 млн. руб., ООО СладКонд - 51 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 22 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом -61,25 млн. руб., ООО Сладкой - 64 246 372 руб.. ООО Агора - 59,5 млн. руб., ООО Бон-Альянс - 58 млн. руб. ООО Агропромресурс - 26 млн. руб., ООО Бета-Р - 36,5 млн. руб., ООО Электромастер - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс авто - 34,9 млн. руб., ООО Волга -Стройкомплект -8 331 408 руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптторг - 21,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 58 млн. руб., ООО Мясомолторг - 20 млн.руб., ООО Металторг - 35 620 000 руб., ООО Норд-трансойл - 50 млн. руб., ООО Телеторг - 28550294,35 руб., ООО Профи - 15 млн. руб.. ООО Информэкспресс - 14 млн. руб., ООО СамараАгропрод - 22,2 млн. руб. ООО Медиахолдинг - 26 млн. руб., ТД Резметкон - 30 млн. руб., ООО Промресурс - 45 млн. руб. ООО СК Гарантстрой - 45 млн. руб., ООО Арка - 21,7 млн. руб. ООО Прогресс - 37 млн. руб., ООО Инвестинжиниринг - 20 974 200 руб., ООО РКБ Инжиниринг -22-^лн. руб.. ООО Эвитапроф - 29 081 300 руб., ООО Грузтранснефть - 14 млн. руб.. ООО Строительная Компания Омега - 32.5 млн.руб., ООО Агрополис - 33 млн. руб.. ООО Стройскупка - 31 млн.руб., ООО Оптпродукт - 26 млн. руб., ООО Ладья - 25 млн. руб.. ООО Тамерлан -21 млн. руб. ООО ТДСтройкомплект - 21 млн. руб. ООО Севем - 10 млн. руб.. ООО Метконтек - 20 млн. руб.. ООО Имола - 15,3 млн. руб., ООО Флип - 15 млн. руб., ООО Трансфуд - 20 млн. руб., ООО Монолит - 14 млн. руб., ООО Экотрейд - 10 млн. руб., ООО Гамма - 10 млн. руб. ООО РКБ Лизинг - 1 533 ООО руб.. ООО Волга-4Ь(нд - 45,5 млн. руб.. ООО Континентпродукт - 32 993 020 руб., ООО Проминвестстрой - 31 979 000 руб.. ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 15 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 1 812 398 624,35 рублей.

ФИО15 (занимала должность главного бухгалтера в период с 18.12.2012 по 30.11.2016, члена Правления Банка в период с 11.07.2012 по 30.11.2016).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 15 млн.руб., ООО Омега-40,5 млн.руб., ООО СТКСтройЭксперт - 10 млн. руб., ООО Аверс - 35 млн. руб., ООО СладКонд - 41 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 17 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 32,25 млн. руб., ООО СладКон - 5 млн. руб., ООО Агора - 3 млн. руб., ООО Бон-альянс - 37 млн. руб., ООО Агропромресурс - 19 млн. руб., ООО Бета-Р - 35,5 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 28,7 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО Самарские закрома - 39 млн. руб., ООО Мясомолторг - 20 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 30 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 14 млн. руб. ООО СамараАгроПрод - 22,2 млн. руб.. ООО МедиаХолдинг- 35 млн. руб., ООО ПромРесурс - 25 млн. руб., ООО СК-ГАРАНТСТРОЙ - 31 млн. руб., ООО АРКА - 21,7 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 974 200 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 22 млн. руб., ООО ГрузТрансНефть - 14 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 2,5 млн. руб., ООО АгроПолис - 33 млн.руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 21 млн. руб., ООО ТДСтройкомплект - 21 млн. руб., ООО ТрансФуд - 15 млн. руб., ООО ЭкоТрейд - 10 млн. руб., ООО ГАММА - 10 млн. руб., ООО РКБ-Лизинг- 1 533 000 руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 50,5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 13,7 млн. руб., ООО Торговый дом Юникс - 15 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 850 057 200 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что подписание членом Правления Банка в качестве Главного бухгалтера от имени Банка кредитных договоров с «техническими» заемщиками безусловно является одним из возможных способов определения действий Банка уже ввиду того, что, по утверждению самого Заинтересованного лица, без её подписи данные договоры не могли быть приняты службами Банка к исполнению, то есть по ним не могли быть выданы денежные средства.

В соответствии с п. 1.4 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, действовало в период совершения спорных сделок) без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

ФИО14 (занимала должность заместителя главного бухгалтера в период с 04.06.2014 по 30.11.2016. в том числе ВРИО главного бухгалтера в период с 08.07.2014 по 02.11.20115, jfcna Правления Банка в период с 04.08.2014 по 30.11.2016).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 59 млн. руб., ООО Омега - 22 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 70 млн. руб., ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 10 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 15 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 31 млн. руб., ООО СладКон - 59 246 372 руб., ООО Агора -70,5 млн. руб., ООО Агропромресурс - 12 млн. руб., ООО Бета-Р - 7 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 25,45 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 19 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Металл Торг -20 620 000 руб., ООО ЫОРДТРАНС-ОЙЛ - 20 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб., ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 11 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 30 млн. руб., ООО ПромРесурс - 20 млн. руб., ООО Прогресс - 37 050 000 руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 32 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 23 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 30 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 25 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 10 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО Имола - 15,3 млн. руб., ООО "Монолит" - 14 млн. руб., ООО Регион-Трейдинг - 12 млн. руб., ООО Континентпродукт - 32 993 020 руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 1 121 309 986,35 рублей.

ФИО18 (занимал должность начальника управления активно-пассивных операций, члена Правления Банка в период с 13.08.2013 по 30.11.2016, член кредитного комитета).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 74 млн. руб., ООО Омега - 62,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 85 млн. руб., ООО Аверс - 75 млн. руб., ООО СладКонд - 62 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 32 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора- 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 58 млн. руб., ООО Агропромресурс - 43 млн. руб., ООО Бета-Р - 35,5 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 54,15 млн. руб., ООО ВопгаСтройКомплекс - 8 331 408,19 руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ОЖ) Самарские закрома - 58 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг- 20 млн. руб., ООО Металл Торг - 35,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 50 млн. руб., ООО ТелеТор - 28 550 294,35 руб.. ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 14 млн. руб., ООО СамараАгроПрод - 22,2 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 46 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон -30 млн. руб., ООО ПромРесурс - 25 млн. руб., ООО СК-ГАРАНТСТРОЙ - 48 млн. руб., ООО АРКА -21,7 млн. руб.. ООО Прогресс - 37,05 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 32 974 200 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 22 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 30 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн. руб., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 25 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 21 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 10 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК»- 20 млн. руб., ООО Имола - 15,3 млн. руб., ООО Флип - 15 млн. руб., ООО ТрансФуд - 10 млн. руб., ООО "Монолит" - 14 млн. руб., ООО Регион-Трейдинг - 12 млн. руб., ООО ЭкоТрейд- 5 млн. руб., ООО ГАММА - 10 млн. руб., ООО РКБ-Лизинг - 1 533 000 руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 50,5 млн. руб., ООО Континентпродукт - 32 993 020 руб., ООО ПромИнвестСтрой - 31 979 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 15 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 2 023 665 594,54 рублей.

Согласно положению о кредитных комитетах основными задачами кредитного комитета являются формирование оптимальной структуры кредитного портфеля Банка в целях получения максимальной доходности при приемлемом уровне риска по срокам погашения, видам кредитования, обеспечению и прочим параметрам кредитования, а также контроль эффективности процесса управления кредитными рисками Банка.

Применяемые кредитными комитетами формы голосования общеизвестны - «за» и «против» (с правом отразить особое мнение в итоговом решении).

При этом ответчики не оспаривают своего участия в одобрении/подписании сделок, причинивших Банку ущерб в составе кредитного комитета.

Также исходя из процедуры одобрения и выдачи кредитов, в Банке был сформирован определенный алгоритм действий, направленный на совершение указанных сделок. Таким образом, в Банке был сформирован порядок предоставления Банком кредитов заемщикам установленный специальным внутренним положением Банка, регламентирующими условия и процедуру принятия таких решений. В материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета Банка, на которых заинтересованными лицами принимались решения о кредитовании технических заемщиков, а также сами договоры, подписанные контролирующими.

По мнению конкурсного управляющего, в результате умышленных преднамеренных преступных действий ФИО16, а также неразумных и недобросовестных действий ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО18 был причинен ущерб на общую сумму 2 220 273 366,98 рублей.

Согласно установленным обвинительным заключением обстоятельствам, ФИО12, ФИО15, ФИО14 фактически не осуществляли финансовой проверки заемщиков, не голосовали против выдачи кредитов техническим заемщикам, а напротив, без документации заемщика, осуществляли одобрение технических кредитов, таким образом создавая видимость законности и соблюдения порядка выдачи кредитов, что позволило не осуществлять резервирование денежных средств вкладчиков, а напротив, создав благоприятные условия для целенаправленного вывода активов. В ходе следствия указанными лицами данные обстоятельства были подтверждены.

ФИО4 являлся акционером Банка в период с 01.09.2014 до 01.01.2015 с долей владения 5,7%, до 01.01.2016 доля увеличена до 6,8%, после указанной даты доли владения составила 0%. Являлся членом Совета директоров в период с 16.04.2010 по 16.06.2016.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрил технические кредиты:

- ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 45 млн. руб., ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 39 млн. руб.. ООО ТранзитАгро - 44 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бета-Р - 62,5 млн. руб.. ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., OJD ТрансФуд - 5 млн. руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руа, ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень   вовлеченности   определена   размером   одобренных   технических   кредитов   на   сумму 1 635 720 966,38 рублей.

ФИО3 являлась акционером 6,7%, член Совета директоров.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрила технические кредиты:

ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 45 млн. руб.. ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 39 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 44 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бф-Р - 62,5 млн. руб.. ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ - 15 млн. руб.. ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО ТрансФуд - 5 млн. руб.. ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень   вовлеченности   определена   размером   одобренных   технических   кредитов   на   сумму 1 635 720 966,38

ФИО8 являлась акционером 15.5 %, член Совета директоров.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрила технические кредиты:

ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35.5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 45 млн. руб.. ООО Аверс - 40 млн. руб.. ООО СладКонд - 39 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 44 млн. руб., Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бета-Р - 62,5 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ -15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО ТрансФуд - 5 млн. руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень   вовлеченности   определена   размером   одобренных   технических   кредитов   на   сумму 1 635 720 966,38 руб.

ФИО33 Вали-Ахметович являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрил кредитование техническим заемщикам ООО «Агора» -13 млн., ООО «СладКонд» - 19 млн., ООО «ТранзитАгро» - 7 млн., ООО «Ремонтно-строительная фирма Мой дом» - 16,95 млн., ООО «Бон-Альянс» - 55 млн., ООО «НАТА- Транс Авто» - 16,68 млн., ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» - 2 млн., ООО «МедиаХолдинг» - 15 млн., ООО «ПромРесурс» - 20 млн, ООО «ИнвестИнжиниринг» - 5 млн. и ООО «Строительная компания Омега» - 2,5 млн., что составляет ущерб в размере 172 130 000 рублей.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 172 130 000 рублей.

ФИО20 являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрил кредитование техническим заемщикам ООО «Омега» - 13,5 млн., ООО «СладКонд» - 19 млн., ООО «ТранзитАгро» - 7 млн., ООО «Ремонтно-строительная фирма Мой дом» - 16,95 млн., ООО «Агора» - 14 млн., ООО «Бон-Альянс» - 55 млн., ООО «НАТА-Транс Авто» -16,68 млн., ООО «НордТранс-ойл» - 2 млн., ООО «Медиа-Холдинг» - 15 млн., ООО «ИнвестИнжиниринг» - 5 млн., ООО «Промресурс» - 20 млн., ООО «РКБ-Инжиниринг» - 7 млн., ООО «Строительная компания Омега» - 2,5 млн.

Осуществлял управление группой юридических лиц, осуществлявших техническое кредитование.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов, что составляет ущерб 193 630 000 рублей.

ФИО10 являлась акционером банка с 01.09.2014 с долей 4.9%, до 01.02.2016 с долей 4.2%.

Является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи от 27.03.2015, банку было продано нежилое помещение по завышенной стоимости по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 63:01:0109002:1743. Рыночная стоимость объекта составляет 6 860 063,22 руб., который был реализован банку за 22 345 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО10 извлекла личную имущественную выгоду, реализовав объект недвижимости более чем в 3 раза превышающий реальную стоимость объекта. Сделка одобрена в составе Совета директоров: ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО16

ФИО6 являлся акционером с долей владения 0,7%.

Приговором Самарского районного суда от 11.02.2021 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем причинил банку ущерб в размере 61 864 300 руб.

Является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи от 27.08.2015, по которой банку было продано помещение, расположенное по адресу: Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29. Рыночная стоимость объекта 3 091 807,72 руб., который был реализован банку за 14 000 000 руб. Также ФИО6:

- давал прямые указания сотрудникам службы безопасности по выдаче технических кредитов (стр. 204 обвинительного заключения ФИО16, стр. 201-202 обвинительного заключения);

- предпринимал попытки сокрытия факта вывода активов путем убеждения ФИО16 (стр. 197-198 обвинительного заключения ФИО16);

- давал прямые указания на поиск технических заемщиков (стр. 200 обвинительного заключения);

- контролировал Совет директоров (стр. 219 обвинительного заключения)

Также конкурсный управляющий указывает, что есть основания для привлечения к  субсидиарной ответственности выгодоприобретателей.

ФИО10 и ФИО34 являлись выгодоприобретателями от сделок по продаже Банку недвижимости по завышенной стоимости, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 они рассматриваются в качестве контролирующих Банк лиц.

ФИО19 являлся главным бенефициаром банка с долей 61,8%, председатель Совета директоров с 16.04.2010 по 19.09.2016.

В составе Совета директоров одобрил технические кредиты:

ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт млн. руб., ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 39 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 44 млн. руо., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бета-Р - 62,5 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб.. ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО ТрансФуд - 5 млн. руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень   вовлеченности   определена   размером   одобренных   технических   кредитов   на   сумму 1 635 720 966,38 рублей.

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО19:

- принимал ключевые управленческие решения (стр. 200 обвинительного заключения);

- являлся аффилированным лицом с ФИО6 через ФИО29 (общий бухгалтер) и ФИО30 (общий юрист) (стр. 199-201 обвинительного заключения);

- знал о целенаправленном кредитовании технических заемщиков (стр. 202 обвинительного заключения);

- выплачивал деньги членам Совета директоров за номинальное руководство и придание законности крупным сделкам (стр. 210 обвинительного заключения);

- осведомлен о наличии предписаний со стороны ЦБ и схемах технического кредитования (стр. 214-215 обвинительного заключения);

- давал указания ФИО20 осуществлять дополнительный поиск технических компаний (стр. 405 обвинительного заключения);

- осведомлен об отсутствии надлежащей проверки залогов (стр. 411 обвинительного заключения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и возражения, пришел к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 данного Федерального закона.

АО Банк «РКБ» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

АО Банк «РКБ»  осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России на осуществление банковских операций № 836 от 07.10.2015. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 № ОД-3139 у АО Банк «РКБ» с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006. 

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 № Ф06-46881/2019 по делу N А49- 1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 30.07.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время, вменяемые ответчикам действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве. 

При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

На основании абзацев 1 – 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53). 

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 14.1 Устава Банка органами управления Банком являлись: общее собрание акционеров – высший орган управления, Совет директоров Банка, председатель Правления – единоличный исполнительный орган, Правление Банка – коллегиальный исполнительный орган. Правление Банка возглавляет Председатель Правления Банка, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, руководит деятельностью Правления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Правление Банка задач. 

Согласно пункту 16.1 Устава Банка органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган банка – правление банка; в соответствии с пунктом 17.3 Устава Банка совет директоров банка состоит из пяти человек; пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями должника Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» являлись:

ФИО16 – являлся акционером банка с долей участия 9,1 %, в период с 29.10.2014 по 19.09.2016 являлся членом Совета директоров банка, а с 17.12.2014 являлся Председателем правления банка. 

ФИО12 (занимала должность заместителя Председателя Правления в период с 18.06.2002 по 30.11.2016, члена Правления Банка в период с 30.10.2003 по 30.11.2016).

ФИО15 (занимала должность главного бухгалтера в период с 18.12.2012 по 30.11.2016, члена Правления Банка в период с 11.07.2012 по 30.11.2016).

 ФИО14 (занимала должность заместителя главного бухгалтера в период с 04.06.2014 по 30.11.2016, в том числе ВРИО главного бухгалтера в период с 08.07.2014 по 02.11.20115, члена Правления Банка в период с 04.08.2014 по 30.11.2016).

ФИО18 (занимал должность начальника управления активнопассивных операций, члена Правления Банка в период с 13.08.2013 по 30.11.2016).

ФИО33 Вали-Ахметович являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

ФИО20 являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

ФИО10, являлась акционером банка с 01.09.2014 с долей 4,9%, до 01.02.2016 с долей 4,2%.

ФИО19, являлся главным бенефициаром банка с долей 61,8%, председатель Совета директоров с 16.04.2010 по 19.09.2016.

ФИО10, являлась акционером банка с 01.09.2014 с долей 4,9%, до 01.02.2016 с долей 4,2%.

ФИО6, являлся акционером с долей владения 0,7%. 

Рассмотрев доводы относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО19, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

20.09.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области направлено заявление по ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего погашения задолженности по кредитам ряда заемщиков Банка.

22.09.2017 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 11701360024023209 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 02.10.2017 Банк признан потерпевшим по уголовному делу.

05.12.2018 бывшему председателю Правления Банка ФИО16 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ.

25.01.2019 следствием из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

22.02.2019 акционеру Банка и советнику бывшего председателя Правления Банка ФИО6 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках следствия установлено, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2019 ФИО16, являясь руководителем Банка, осуществил преднамеренное банкротство Банка, совершив действия причинившие ущерб, в том числе выразившиеся в замещении ссудной задолженности неопределенного круга заемщиков - физических лиц на ссудную техническую задолженность заемщиков -юридических лиц: ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Бон-Альянс», ООО «Медлайф», ООО «Омега», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «Заря», ООО «Арка», ООО «РКБ-Лизинг». Таким образом, ФИО16 совершил действия, повлекшие неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По вышеуказанным фактам 25.02.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901360024000057 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

11.02.2021 приговором Самарского районного суда г. Самары по делу №1-1/2021 ФИО6 и ФИО29 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК  РФ. Установлено, что ФИО6 совместно с ФИО29 совершено мошенничество в виде хищения чужого имущества, денежных средств на сумму 61 864 300 руб. Гражданский иск удовлетворен в сумме 61 864 300 руб.

В данном приговоре указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии контроля над должником со стороны ФИО6 и ФИО19

Как следует из приговора, ФИО6, являясь акционером банка с долей 0,7%, советником председателя Правления АО Банк «РКБ», а также фактически одним из руководителей банка, действуя путем обмана руководителей и сотрудников АО Банк «РКБ», осуществлявших принятие решений о заключении договоров потребительского кредита с физическими лицами, сообщил последним заведомо недостоверные сведения о плане строительства коттеджного поселка в Красноярском, районе Самарской области, реализуемом ООО «Юнит-Истэйт», учредителем и директором которого являлся ФИО6, а также о необходимости в представлении заемных денежных средств со стороны Банка физическим лицам, желающим приобретать 20 земельных участков у ООО «Юнит-Истэйт», вне зависимости от финансового положения заемщиков, их реальной возможности в получении в Банке заемных денежных средств и в дальнейшем обслуживании кредита, пояснив, что обязательства по кредитным договорам заемщиками будут исполняться заемщиками в полном объеме.

В период времени с 10.06.2016 по 16.08.2016 ФИО6, и ФИО29, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной личной заинтересованности с умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере АО Банк «РКБ», а также путем обмана руководителей и сотрудников Банка, осуществлявших принятие решений о заключении договоров потребительского кредита организовали заключение с Банком 20 договоров потребительского кредита с 20 физическими лицами: ФИО50, ФИО51 BJHL, ФИО32, ФИО47, ФИО31, ФИО38, ФИО52., ФИО53, ФИО45, ФИО41, ФИО49, ФИО37, ФИО54, ФИО43, ФИО46, ФИО55, ФИО48, ФИО44, ФИО42, ФИО40 на общую сумму 61 864 300 руб., аккумулировав их на счете  ООО  «Юнит-Истэйт»,   открытом  и  обслуживающемся  в  операционном  офисе «Октябрьский» Банка, получив реальную возможность перечисления и использования их, распорядились данными денежными средствами по собственному усмотрению, похитив их, причинив АО Банк «РКБ» ущерб на общую сумму 61 864 300 руб.

При этом по распоряжению ФИО6, достоверно знающего о том, что все физические лица в получении со стороны Банка заемных денежных средств не нуждаются, условия договора потребительского кредита исполнять не намеревались, а также не намеревались самостоятельно осуществлять исполнение обязательств перед Банком с их стороны, сотрудники Банка на основании представленных паспортных данных граждан РФ подготовили документы для представления заемных денежных средств со стороны Банка в адрес вышеперечисленных физических лиц с последующей их выдачей.

Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия, сотрудников банка, свидетеля ФИО56, установлено, что у последнего с ФИО57 была договоренность по купле-продаже земельных участков, выдавать для этого кредиты, переводя их на фирму, принадлежащую последнему, затем переводить их ФИО56, а разницу между суммой, указанной в договоре и реально, получаемой ФИО56 возвращать. После чего, ФИО57, как один из фактических руководителей банка, давал указание сотрудникам, в частности руководителю кредитного отдела о необходимости выдачи кредитов ряду лиц, без должной проверки лиц, зачастую без фактического присутствия данных физических лиц. Документы подписывали по просьбе ФИО57 или ФИО58, или третьих лиц по просьбе последних.

Согласно показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками банка, документы для оформления кредитов под покупку земельных участков у «Юнит-Истэйд», им передавал ФИО57 или ФИО58, а согласно показаниям свидетелей, на которых были оформлены данные участки- фактически они их не получали, земельные участки не приобретали, кредиты не обслуживали.

Судом установлено, что указанные действия подсудимых носили умышленный, согласованный и последовательный характер, направленный на придание законности своим действиям в целях заключения вышеуказанных кредитных договоров и вывода денежных средств со счета банка.

ФИО6 вину признал и показал, что переговоры по всем основным вопросам вели он (ФИО57) и ФИО19 вместе. Команду и разрешение на оформление кредитов физических лиц под покупку этой земли давали изначально по распоряжению ФИО19, это было преподнесено как для реализации проекта по строительству коттеджного поселка, а в последующем люди, которые приходили и говорили, что они за кредитом для покупки земли... то у сотрудников банка не возникало никаких вопросов. Казеев вел ряд его юридических лиц. С течением времени он его пригласил находиться при банке РКБ, позднее ФИО58 попал полностью под влияние ФИО59 и был больше его помощником, чем у него (ФИО57). Он (ФИО57) реально понимал, что все поступающие денежные средства идут на погашение ранее выданных или обслуживание технических кредитов, для личных нужд он их не брал. И все деньги оставались в банке. И технические кредиты возникали еще с момента открытия банка. Шла постоянная перекредитовка. По вопросу гашения кредитов по земельным участкам, и проведению более 20 кассовых операций за два часа с оборотом более 150 млн. руб., пояснил, что операции были проведены в последний день с ведения и их разрешения ФИО16, ФИО18, ФИО59. Все вышеуказанные лица находились под влиянием ФИО59. Технические кредиты в банке были.

Таким образом, указанным приговором установлен факт вывода активов Банка его бенефициаром ФИО6, в том числе путем перечисления полученных от банка кредитных средств подконтрольной ему организации по фиктивным сделкам, не имеющим реального хозяйственного содержания с целью последующего обращения выведенных средств в свою пользу.

В дополнение к этому приговором установлено, что ФИО6 является конечным бенефициаром банка.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году, он совместно с ФИО6 купил акции банка. Уточнив, что акции не были оформлены на ФИО57, в банке он числился только советником, вел фактическое руководство банком, занимался подбором персонала. ФИО60 является его бывшей супругой, они арендовали у нее помещение банка, которое впоследствии было приобретено в собственность банка. Также у нее приобретались и иные помещения, по объяснениям ФИО6, это делалось для докапитализации банка. ФИО16 на тот момент являлся председателем правления, и тоже осуществлял руководство банком. Его в команду пригласил ФИО6 А также последний принимал решение по кредитной политике банка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 на переговорах по выкупу акций ЗАО «РКБ» у предыдущих собственников присутствовал ФИО6 Контрольный пакет акций ЗАО «РКБ», после эмиссии находившийся у него, составлял около 63-64%.

С ФИО6 перед приобретением ЗАО «РКБ» у него была устная договоренность, что он будет вести указанный бизнес, набирать команду. В связи с чем, он будет трудоустроен в ЗАО «РКБ» в должность советника председателя правления. После приобретения ЗАО «РКБ» ФИО6 был предложен ряд сотрудников для работы в банке, в том числе на должность председателя правления Банком был предложен ФИО16 В последующем подбор персонала осуществлял ФИО6 и ФИО16 Также в 2011 году акционерами банка являлись свидетель и ФИО61, ФИО8, ФИО3, ФИО10 В последующем акции были приобретены ФИО6 Он участвовал в заседании совета директоров, так как являлся председателем. ФИО16 в своей деятельности был подотчетен совету директоров. В своей деятельности он советовался с ФИО6

В приговоре суда указано, что из показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО14, засекреченных свидетелей ФИО62, ФИО63 подтверждается, что все члены совета директоров были полностью подконтрольны ФИО6 и ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ФИО6 и ФИО19 ему была предложена должность советника председателя правления Банком АО «РКБ». Как пояснил ФИО6 у него стоял запрет Центрального Банка России на осуществление руководства кредитными организациями в связи с отзывом лицензии у «Юнит-Банк» в 2008 году и с целью избежать повышенный надзор со стороны надзорных органов и с целью избежать снижения оценки корпоративного управления Банком ввиду наличия акционера с испорченной репутацией.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2022 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно Апелляционного определения Судебной   коллегии   по   уголовным   делам   Самарского   областного   суда по уголовному делу № 22-4658/2022 от 21.09.2022, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции правомернопришёл к выводу, что ФИО19 в период времени с 01.01.2016 года по 19.09.2016, действуя совместно и согласованного с ранее осужденными за аналогичное преступление ФИО6 и ФИО29, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем обмана руководителей, сотрудников банка и иных лиц, вводя последних в заблуждение относительно истинных намерений и доводя до их сведения недостоверную информацию.

Судебная коллегия указывает, что из показаний сотрудников банка, свидетелей ФИО62, ФИО16, ФИО6 следует, что ФИО19 с ФИО6 находились в дружеских отношениях, являлись собственниками и руководителями банка, к ним обращались по поводу выдачи кредита, по устной с ними договорённости наличие залогового имущества у кредиторов не проверялось, в банке также имелись технические клиенты - аффилированные собственниками банка юридические и физические лица, ФИО59 присутствовал при обсуждении вопросов по выдаче кредитов для физических лиц под покупку земельных участков в Красноярском районе Самарской области,            выдача кредитов Мазуру, ФИО50, ФИО47 для приобретения земельных участков была осуществлена без согласования с советом директором, председателем которого являлся ФИО19, при надлежащем рассмотрении заявки и её согласовании с другими членами совета директоров, заявка не могла быть удовлетворена.

Судебная коллегия указывает, что имелась как осведомлённость ФИО19 о способе хищения денежных средств АО Банк «РКБ», так и его непосредственное участие в совершении данного преступления, таким образом, действия осуждённого, направленные на хищение денежных средств путём мошенничества, носили умышленный и согласованный характер, так как он не мог не осознавать, что вывод денежных средств со счета банка является противоправным.

08.07.2022 приговором Самарского районного суда г. Самары по делу № 1-89/2022 ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, с назначением наказания: - по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ; - по ст. 196 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание  признано условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен полностью, взыскано со ФИО16 2 220 273 366 рублей 98 копеек. Указанный приговор не был обжалован и вступил в силу 19.07.2022.

Согласно приговору, ФИО16 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24.01.2011 по 30.11.2016 ФИО16 осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «Региональный коммерческий банк» (в настоящее время АО Банк «Региональный коммерческий банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение Банка: 

<

...>), действовавшем на основании устава от 21.07.2003, утверждённого общим собранием акционеров протоколами № 33 от 27.12.2002 и № 34 от 16.05.2003, устава от 18.06.2013, утверждённого общим собранием акционеров протоколом № 1 от 25.04.2013, устава от 23.09.2015, утверждённого общим собранием акционеров протоколом № 1 от 29.06.2015, лицензии на осуществление банковских операций № 836 от 20.08.2003) (далее – Банк).

В период времени с 24.01.2011 по 27.04.2011 ФИО16 на основании трудового договора от 24.01.2011 № б/н, приказа о приеме работника на работу № 4-ЛС от 24.01.2011 являлся Советником Председателя по экономическим вопросам в Аппарате Управления Банка, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2011 к трудовому договору от 27.04.2011 исполнял трудовую функцию по должности заместителя председателя правления; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка ФИО19 о переводе работника на другу работу № 95-ЛС от 27.04.2011 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Советника Председателя по экономическим вопросам в должность Заместителя Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 27.04.2011 по 02.04.2012, согласован на указанную должность Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области в соответствии с письмом начальника ФИО64 от 27.04.2011 за № 9-41/2249дсп; он же в соответствии с приказом Председателя Совета директоров Банка ФИО19 № 97-ЛС от 27.04.2011 в связи с необходимостью с 28.04.2011 назначен на должность исполняющего обязанности Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 28.04.2011 по 02.04.2012; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка ФИО19 о переводе работника на другу работу № 70-ЛС от 02.04.2012 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Заместителя Председателя Правления Банка в должность Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 02.04.2012 по 27.02.2013, согласован на указанную должность Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области в соответствии с письмом начальника ФИО64 от 06.03.2012 за № 9-41/1215дсп, Советом директоров Банка в соответствии с протоколом заседания № 59 от 27.03.2012; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка ФИО19 о переводе работника на другу работу № 70-ЛС от 27.02.2013 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Председателя Правления Банка в должность Заместителя Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 28.02.2013 по 09.09.2014, действующего в том числе на основании доверенности № 49/2013 от 28.02.2013, уполномочивающей в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Уставом ЗАО «РКБ», выданными ЗАО «РКБ» лицензиями в том числе осуществлять банковские операции и сделки в рублях и иностранной валюте с физическими и юридическими лицами с заключением, исполнением, изменением, расторжением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов с правом первой подписи денежно-расчетных документов; он же исполнял обязанности Председателя Правления Банка в период времени с 06.08.2014 по 17.12.2014; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка ФИО19 о переводе работника на другу работу № 590-ЛС от 17.12.2014 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Заместителя Председателя Правления Банка в должность Председателя Правления Банка, согласован на указанную должность Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с письмом управляющего ФИО64 от 08.12.2014 за № 3-1-26/9444дсп, Советом директоров Банка в соответствии с протоколом заседания № 17 от 17.12.2014, которым являлся в период времени с 17.12.2014 по 30.11.2016.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 11.09.2012, в его должностные обязанности Заместителя Председателя Правления Банка входило: осуществление руководства деятельностью подчиненных ему подразделений и несение персональной ответственности за качественное выполнение возложенных на них задач и функций, а также результаты работы; проведение систематического анализа состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию подчинённых подразделений, и на его основе по мере необходимости подготовка предложения Совету директоров Банка и Правлению Банка по расширению бизнеса и повышению конкурентоспособности продукции Банка; изучение тенденции развития рынка банковских услуг, курирование вопросов по внедрению новых форм работы с клиентами, по привлечению юридических и физических лиц на обслуживание в Банк; организация работы с VIP-клиентами в целях обеспечения взаимовыгодного сотрудничества; принятие участия в текущем и перспективном бизнес-планировании, формирование предложения, направленного на совершенствование деятельности, как подчинённых подразделений, так и Банка в целом; координирование деятельности по разработке и продвижению новых видов продуктов, а также повышения качества обслуживания клиентов Банка; контроль соблюдения подчинёнными подразделениями внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов и технологий; в рамках своих полномочий согласование проектов положений об отделах, а также соответствующие должностные инструкции; решение оперативных вопросов деятельности подчинённых структур, рассмотрение входящей и исходящую корреспонденции, а также предложений других структурных подразделений, относящихся к деятельности подчинённых подразделений; выполнение распоряжений вышестоящих органов управления; обеспечение участия подотчётных подразделений в реализации требований закона о легализации доходов полученных преступным путём и финансирования терроризма; обеспечение взаимодействия подотчётных подразделений со Службой внутреннего контроля; осуществление представления Банка и коммуникации с государственными органами и органами власти; принятие мер по внедрению в Банке передовых информационных технологий; принятие участия в разработке и согласовании проектов внутренних нормативных документов; принятие мер по предотвращению неблагоприятных для Банка событий вследствие проявления банковских рисков; обеспечение сохранности коммерческой, банковской тайны о деятельности Банка и его клиентах; обеспечение правильного применения в работе действующего законодательства и ведение делопроизводства в установленном в Банке порядке; обеспечение соблюдения требований информационной безопасности, в том числе Положения о защите персональных данных; доведение до сведения Председателя Совета директоров Банка и Председателя Правления Банка, ставших известными фактов нарушения законности и правил совершения операций, а также факты нанесения ущерба Банку и его клиентам; осуществление работы, направленной на повышение качества обслуживания клиентов и поддержания положительного имиджа Банка; способствование создания необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе; обеспечение соблюдения трудовой дисциплины; в пределах своей компетенции осуществление иных функции; решение оперативных вопросов в рамках своей компетенции.

В соответствии с положением о председателе правления Банка, утвержденном решением годового общего собрания акционеров Банка протоколом № 1 от 29.06.2015, Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, цель его деятельности заключается в обеспечении прибыльности и конкурентоспособности Банка, его финансово-экономической устойчивостью, интересов вкладчиков, акционеров, других заинтересованных лиц, социальных гарантий персоналу.

Таким образом, в силу занимаемого должностного положения в период времени с 24.01.2011 по 30.11.2016 ФИО16 являлся одним из фактических руководителей деятельностью Банка, чье рабочее место находилось в период времени с 24.01.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 30.11.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район,                          ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, лицом, имеющим обширный опыт и необходимые познания в кредитно-финансовой сфере и банковской деятельности, осуществляющим руководство процессом организации контроля выдачи и перечисления заёмных денежных средств со стороны Банка в адрес клиентов, как юридических, так и физических лиц, обладая таким образом при этом фактически исключительными административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие и контролирующие функции, имея право распоряжения активами и денежными средствами Банка, находящимися на корреспондентских счетах Банка, неся полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Банка.

ФИО16 в связи с осуществлением вышеуказанных служебных полномочий достоверно было известно о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990                       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, в мае 2011 года, но не ранее 16.05.2011, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО16 возник умысел на совершение злоупотребления полномочиями, то есть умысел на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, путем заключения от имени Банка кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, достоверно зная о том, что выдаваемые кредитные средства со стороны Банка не будут использованы заемщиками в соответствии с условиями кредитных договоров, в том числе для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и для приобретения земельных участков на территории Самарской области, а также  зная о том, что заемщики Банка условия кредитных договоров с Банком самостоятельно надлежащим образом исполнять не желают, в получении заёмных денежных не нуждаются, зная таким образом об отсутствии прибыли для Банка как основной цели деятельности при предоставлении кредитных средств в адрес заемщиков.

Так, в период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по сентябрь 2016 года, но не позднее 19.09.2016, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО16, находясь с 01.05.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 19.09.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, действуя в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положений, указанных в должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, положения о председателе правления Банка, совершил ряд умышленных действий, причинивших существенный вред правам и законным интересам Банка, что заведомо для него влекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка - заключил от имени Банка кредитные договоры с юридическими и физическими лицами: ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>), ООО «Агора» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроПолис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агропромресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агросс», ООО «АРКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Бета-Р» (ИНН 

<

***>), ООО «Бон-альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Волга-Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгамонтажпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгамонтажпроект-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаОптТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>), ООО «Грифон» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрузТрансНефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Дворец» (ИНН 

<

***>), ООО «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «Имола» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвест Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнформЭкспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Исток Про» (ИНН 

<

***>), ООО «КредМаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Куйбышевская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегамедторг» (ИНН 

<

***>), ООО «МедиаХолдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «МедЛайф» (ИНН 

<

***>), ООО «МеталлТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Метконтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Мясомолторг» (ИНН 

<

***>), ООО «НАТА-Транс Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Нордтранс-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжский АгроАльянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская торговая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Промкорма» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремонтно-строительная фирма «Мой дом» (ИНН 

<

***>), ООО «РКБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «СадКо» (ИНН 

<

***>), ООО «СамараАгроПрод» (ИНН 

<

***>), ООО «Самарские закрома» (ИНН 

<

***>), ООО «Самарский Мясомолочный Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Севем» (ИНН 

<

***>), ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СладКон» (ИНН 

<

***>), ООО «СладКонд» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная Компания Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройПокупка» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Таис М» (ИНН 

<

***>), ООО «Тамерлан» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «ТелеТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом Резметкон» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый дом «Юникс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТранзитАгро» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансФуд» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «ШИКО» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭВИТА-ПРОФ» (ИНН 

<

***>), ООО «Экотрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОМАСТЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРИКСИТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергетическая Топливная Компания» (ИНН 

<

***>), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по сентябрь 2016 года, но не позднее 15.09.2016, ФИО16, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке, действуя в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положений, указанных в должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, положения о председателе правления Банка, заключил от имени Банка кредитные договоры с указанными юридическими и физическими лицами, которым со стороны Банка по данным договорам выданы денежные средства на общую сумму 3 811 875 145,00 рублей, по которым со стороны заемщиков произведена оплата обязательств перед Банком кредита (основного долга), комиссионных выплат и неустойки (пени и штрафы) на общую сумму 1 591 601 778,02 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО16, выполнявшего управленческие функции в АО Банк «Региональный коммерческий банк», использовавшего свои служебные полномочия вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод имущественного характера для других физических и юридических лиц, выразившихся в заключении от имени Банка указанных кредитных договоров, АО Банк «Региональный коммерческий банк» причинён существенный вред правам и законным интересам на общую сумму 2 220 273 366,98 рублей.

Своими действиями ФИО16 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также, ФИО16 совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ).

В период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по сентябрь 2016 года, но не позднее 15.09.2016, ФИО16, являясь руководителем юридического лица - АО Банк «Региональный коммерческий банк», выполняя управленческие функции в Банке, действуя в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положений, указанных в должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, положения о председателе правления Банка, заключил от имени Банка кредитные договоры с указанными юридическими и физическими лицами, которым со стороны Банка по данным договорам выданы денежные средства на общую сумму 3 811 875 145,00 рублей, по которым со стороны заемщиков произведена оплата обязательств перед Банком кредита (основного долга), комиссионных выплат и неустойки (пени и штрафы) на общую сумму  1 591 601 778,02 рублей, а также не принял мер по прекращению заключения указанных кредитных договоров, мер к прекращению выдачи кредитных средств со стороны Банка в адрес указанных заемщиков, мер ко взысканию задолженности указанных заемщиков и возвращению в Банк денежных средств, допуская оставление непогашенной кредиторской задолженности перед Банком со стороны указанных заемщиков, мер к обращению взыскания на залоговое имущество, являвшееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с указанными заемщиками, что привело к ухудшению финансового положения Банка, что повлекло недостаточность  стоимости имущества (активов) АО Банк «Региональный коммерческий банк», начиная с отчетной даты не позднее 01.07.2015 и заканчивая 19.09.2016, для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Таким образом, ФИО16, осуществляющий руководство деятельностью Банка, достоверно был осведомлен о финансовом положении Банка, знал о том, что заключение вышеуказанных кредитных договоров между Банком и заемщиками может привести к недостаточности стоимости имущества Банка для погашения обязательств перед кредиторами, что является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и осознавая, что в этом случае на имущество Банка будет обращено взыскание в пользу кредиторов, в указанный период времени преднамеренно действий для прекращения заключения указанных кредитных договоров не предпринял, мер к прекращению выдачи кредитных средств со стороны Банка в адрес указанных заемщиков не предпринял, мер ко взысканию задолженности указанных заемщиков и возвращению в Банк денежных средств, допуская оставление непогашенной кредиторской задолженности перед Банком со стороны указанных заемщиков, не предпринял, мер к обращению взыскания на залоговое имущество, являвшееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с указанными заещиками, не предпринял, что привело к тому, что финансовое положение Банка ухудшилось, что повлекло недостаточность  стоимости имущества (активов) АО Банк «Региональный коммерческий банк», начиная с отчетной даты не позднее 01.07.2015 и заканчивая 19.09.2016, для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № ОД-3139 у АО Банк «Региональный коммерческий банк» с 19 сентября 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату совершения сделок, причинивших убытки) установлено, что при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Необходимо отметить позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33- 1677/2013, в которой указано, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО16, ФИО21, ФИО19

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО16 указал, что производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16 должно быть прекращено, так как ранее ФИО16 был привлечен к уголовной ответственности, при этом в пользу потерпевшего – Банка был удовлетворен гражданский иск в размере 2 220 273 366,98 руб. Основания иска являются тождественными тем основаниям, которые заявлены в рамках рассматриваемого заявления, что исключает повторное взыскание с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как он уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а ходатайство о прекращении производства оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на данной стадии рассмотрения спора, вопрос об определении размера ответственности не рассматривается, то оснований для удовлетворения ходатайства ФИО16 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из практики Верховного суда РФ, согласно которой при решении вопроса о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности шире типового возмещения вреда.

В рассматриваемом случае, возможность установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не может нивелироваться вынесением приговора и удовлетворением гражданского деликтного иска.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда  Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015).

Таким образом, довод о невозможности взыскания одной и той же суммы с ответчика дважды заслуживает внимания при решении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО16 не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6 указывал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО6 имел возможность определять действия должника. При этом, размер вмененных ему убыточных сделок несоразмерен с активами должника, а, соответственно,  совершение указанных сделок не могло привести к банкротству должника. Также, заявитель полагал, что вмененные ему сделки по замещению задолженности физических лиц на задолженность юридических лиц не имеет признака ущербности. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указал, что действовал во взаимоотношениях с Банком как самостоятельный предприниматель, а не как контролирующее должника лицо. Мажоритарный акционер и председатель Правления действовали самостоятельно, не являлись номинальными руководителями, а соответственно, ответчику не может быть вменена презумпция доведения до банкротства Банка.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

В дополнение критерия N 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Более того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53 и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся фактическим руководителем должника и действовал совместно с ФИО19, давая указания ФИО16 и иным сотрудникам Банка.

Из представленных в материалы дела приговоров следует, что именно согласованные действия ФИО6, ФИО19, ФИО16 привели к выбытию активов Банка в рассматриваемый период.

Доводы о том, что убытки Банку причинены ФИО6 только в сумме, установленной в приговоре, опровергаются материалами дела.

Участники настоящего спора, а также свидетели, чьи показания приняты в качестве доказательств в рамках рассмотрения уголовных дел, неоднократно поясняли, что исполняли указания собственников Банка ФИО19 и ФИО6 о необходимости выдачи кредитов компаниям и физическим лицам, связанным с собственниками Банка, без проверки их платежеспособности.

В материалы дела представлен реестр сделок, причинивших Банку ущерб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как указано в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148, соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо (КДЛ) получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем  случае  лицо,   контролирующее  то  лицо,  которое  получило   выгоду,  является контролирующем должника лицом и для должника. Иначе говоря, КДЛ может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не только причинил ущерб должнику в результате совершения сделок, указанных в приговоре, но давал указание на заключение иных убыточных договоров для получения собственной выгоды.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск и повторное взыскание убытков в рамках субсидиарной ответственности недопустимо, судебная коллегия отклоняет по ранее изложенным основаниям, так как указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Довод о том, что замещенная задолженность физических лиц на задолженность юридических лиц не является для Банка ущербом, так как отсутствуют доказательства, что платежеспособность физических лиц была выше, чем юридических, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что вся замещенная задолженность не была погашена, Банку был причинен ущерб. При этом, доказательств того, что указанные сделки имели обоснованный экономический характер, ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО17 указал, что в рамках рассматриваемого заявления ФИО6 не может быть признан контролирующим должника лицом, так как ему как акционеру Банка принадлежало 0,6666% голосов. Ответчик занимал должность советника председателя правления Банка. Полагает, что совершенные ответчиком сделки, причинившие ущерб должнику, не являются существенными в масштабах деятельности должника. Возражал против рассчитанного размера ущерба. Указывал, что действиями остальных ответчиков Банк был доведен до банкротства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как необоснованные, по ранее изложенным основаниям, при наличии доказательств полной вовлеченности ответчика совместно с иными контролирующими должника лицами в деятельность по выводу активов Банка.

Довод о неверном расчете ущерба от совершения конкретной сделки подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчика и на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности не влияет. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо не обращались.

Обращаясь с апелляционной жалобой в части отсутствия выводов о наличии оснований для привлечения ФИО6 по обязательствам должника как выгодоприобретателя от совершения сделок по предоставлению кредитов ООО «Бета-Р», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «НордТрансОйл» и ООО «АгроПромРесурс», конкурсный управляющий ГК «АСВ» указал, что приговором по уголовному делу № 1-1/2021 в отношении ФИО6 установлено, что он являлся выгодоприобретателем по сделкам ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «НордТрансОйл». При этом, ущерб от совершения сделок  с указанными компаниями составил:  ООО «РКБ-Инжиниринг» - 334 773 907,13 руб., с ООО «НордТрансОйл» - 41 460 788,58 руб. Также, указал, что приговором по уголовному делу № 1-15/2022 в отношении осужденного ФИО19 установлено, что директор ООО «АгроПромРесурс» ФИО65 являлся номинальным, назначен по просьбе ФИО6. Ущерб от совершения сделок с указанным обществом составил 5 426 010,93 руб.

Указанный довод выводов суда первой инстанции не опровергает, так как суд первой инстанции установил, что ФИО6 совместно с другими контролирующими должника лицами организовал заключение кредитных  договоров с подконтрольными ему фирмами с целью вывода активов Банка, при этом, степень влияния ответчика позволила суду первой инстанции сделать вывод о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а не к убыткам.

Таким образом, довод заявленный конкурсным управляющим ГК «АСВ» учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как председателя Совета директоров  ФИО19 за неосуществление мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с п. 4 ст. 189.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ГК «АСВ» указал, что судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19 по указанному основанию.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189.10 и пунктом 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России. Единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.10 меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются в случае, если кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

В силу пункта 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 Закона о банкротстве, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен конкурсным управляющим в соответствии с подходами Указания Банка России от 22.12.2004 № 1533-y «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», а также Указания Банка России от 15 июля 2015 №3728-у «О методике определения стоимости имущества (активов) обязательств кредитной организации» с учетом недосозданного резерва.

Анализ деятельности Банка показал, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 уБанка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-Ф3 «O несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства - недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Превышение размера обязательств Банка над величиной активов (недостаточность имущества) составляло 643 835 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2014 и увеличилось до 1 830 547 тыс. руб. к дате отзыва лицензии (19.09.2016).

По состоянию на 01.09.2014 активами Банка, в отношении которых конкурным управляющим установлена неадекватная оценка их справедливой стоимости, являлись:

·                     ссудная задолженность 28 технических юридических лиц;

·                     приобретённые Банком паи ЗПИФ недвижимости РКБ-Истейт;

·                     пять объектов недвижимости, отраженные на балансе Банка по завышенной стоимости;

На 19.09.2016 технические активы Банка включали:

·                     ссудную задолженность 62 технических юридических лиц;

·                     земельные участки, якобы внесенные в качестве безвозмездной финансовой помощи;

- два объекта недвижимости, приобретенные Банком у ФИО10 и ФИО6 по завышенной стоимости.

Выводы конкурсного управляющего о техническом характере указанных активов основаны на результатах их переоценки в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

Конкурсным управляющим произведен и представлен в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка.

В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России устанавливает обязательный норматив достаточности собственных средств (капитала), минимальное значение которого составляло 10% (согласно ст. 62 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»).

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.09.2014 по 19.09.2016, предоставляемой самим Банком в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка, характеризующий риск наступления банкротства кредитной организации, не уменьшался ниже предельно допустимого значения (Н1>10%).

В то же время, в результате проведенного конкурсным управляющим, на основании нормативных актов Банка России, анализа финансового состояния Банка за тот же период установлено, что в действительности показатель оценки капитала, отражающий возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала, имел отрицательное значение (Н1

<

0%).

Таким образом, основания для принятии мер по предупреждению банкротства кредитной организации возникли с 01.09.2014 г.

Указанная обязанность возложена на единоличный орган, однако председатель Совета директоров наделен полномочиями по утверждению единоличного исполнительного органа Банка.

Являясь председателем Совета директоров и мажоритарным акционером Банка, ФИО19 соответствующих мер не принял.

Таким образом, ФИО19 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, судебный акт не содержит отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Отсутствие соответствующей формулировки в судебном акте не привело к принятию незаконного судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО8, ФИО20, ФИО33В-А., конкурсный управляющий ГК «АСВ» указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие доказательств того, что указанные лица, занимая соответствующие должности в руководстве Банка, не приняли мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а также, одобрили сделки существенно убыточные для должника.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Контролирующие Банк лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Неразумность действий руководители кредитной организации считается доказанной, в частности, когда до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, для оценки действий руководителя и контролирующих Банк лиц достаточно установить, приняты ли ими с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

Согласно п. 17 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии абзацем первым ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации, наряду с общим собранием ее учредителей (участников), являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (председатель Правления) и коллегиальный исполнительный орган (Правление). Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Нормы Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положение N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении заемщика и векселедателя информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом, сама по себе, убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО33 В-А., ФИО20 являлись членами совета директоров Банка.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, иных лиц, определенных уставом общества.

Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Из материалов дела следует, что в Банке был установлен порядок проведения собраний в заочной форме. Также, в рамках уголовного дела было установлено, что заседания совета директоров не проводились, а протоколы собраний составлялись и подписывались ФИО19 и ФИО16 формально для предоставления ЦБ РФ.

Также, из приговора по уголовному делу ФИО16 следует, что он вводил в заблуждение сотрудников Банка в целях выдачи технических кредитов.

Из материалов дела № А72-5129/2020 следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО8, личного участия в собраниях акционеров не принимали, по нотариальной доверенности от их имени  действовали ФИО19, ФИО16

Из материалов дела не следует, что указанные лица являлись выгодоприобретателями по сделкам Банка, получали за свою деятельность вознаграждение, иное, чем предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка конкурсного управляющего на свидетельские показания в рамках рассмотрения уголовных дел, отраженные в обвинительном заключении не может являться доказательством по настоящему делу.

Так, конкурсный управляющий указывает, что ФИО20 являлся лицом, по указанию которого с представленными им компаниями заключались кредитные договоры, которые были признаны впоследствии убыточными сделками.

Указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, иного материалы дела не содержат.

В отношении ФИО33В-А. конкурсным управляющим указано на одобрение сделок, которые причинили вред должнику.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку, в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Ввиду непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия вышеуказанных ответчиков в заседаниях совета директоров и участия в голосовании, а также, принимая во внимание непредставление доказательств возможности существенного влияния ими на принимаемые решения по вопросу выдачи невозвратных кредитов, отсутствие доказательств, что указанные лица являлись инициаторами, выгодоприобретателями безнадежных ссуд, приведших к банкротству должника, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, Бесфамильной Н.В., ФИО8, ФИО33В-А., ФИО20 суд первой инстанции правомерно  оставил без удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, что ФИО12(заместитель председателя правления, член кредитного комитета), ФИО15(главный бухгалтер, член кредитного комитета), ФИО14(заместитель главного бухгалтера, врио главного бухгалтера, член кредитного комитета), ФИО18 (член кредитного комитета) входили в состав Правления банка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сам факт того, что без подписи главного бухгалтера не могут быть приняты к выплате документы, свидетельствует об осведомленности указанного лица о заключении сделки и ее условиях.

Однако, необходимо учитывать, что визирование главным бухгалтером кредитных договоров является лишь принятием им к сведению того, что во исполнение кредитного договора необходимо в соответствии с требованиями законодательства провести все финансовые операции по бухгалтерскому учету совершенной сделки.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку наличия лишь одного статуса члена кредитного комитета и голосование за принятие комитетом решений, в рассматриваемом случае не может быть отнесено к числу оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием доказательств того, что при наличии положительного заключения профильного подразделения банка, действия отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598(26), согласно которой совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного управления), предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Доказательств того, что ответчики являлись инициаторами заключения вменяемых кредитных договоров, либо выгодоприобретателями по сделкам, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

В отношении довода о том, что указанные лица были обязаны принимать меры по предупреждению банкротства кредитной организации, судебная коллегия учитывает, что указанные лица не относятся законом к лицам, в чьей компетенции находится принятие решения о принятии таких мер.

При этом, в возражениях на апелляционную жалобу бывшие члены правления Банка ФИО12, ФИО15, ФИО14 указали, что на заседаниях правления Банка 27.05.2016 (протокол № 33), 25.08.2016 (протокол № 55) были приняты решения о направлении мотивированного требования Совету директоров о созыве внеочередного общего  собрания акционеров для рассмотрения вопроса о ликвидации Банка и направлении ходатайства в Банк России об отзыве лицензии, а также об обязании председателя Правления Банка ФИО16 исполнить обязанности, предусмотренные ст. 189.10 Закона о банкротстве. Указанные решения ФИО16 исполнены не были.

Из материалов дела следует, что именно неправомерное бездействие ФИО19 и ФИО16, которые будучи осведомленными о возникновении оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации, таких мер не приняли, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанным лицам не могут быть вменены указанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО10 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ФИО10 (акционер банка с 01.09.2014 с долей 4,9%, до 01.02.2016 с долей 4,2%) 27.03.2015 совершена сделка по продаже Банку нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0109002:1743, за 22 345 000 руб.

Указанные денежные средства получены от Банка ФИО10, что не опровергается сторонами.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, рыночная стоимость объекта составила 6 860 063,22 руб., что подтверждается отчетом №2017-3200/40 от 04.09.2017 об оценке рыночной стоимости имущества Банка (размещено на сайте ЕФРСБ, сообщение №2090683 от 06.09.2017.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО10 извлекла личную имущественную выгоду, реализовав объект недвижимости по цене более чем в 3 раза превышающую реальную стоимость данного объекта.

В связи с указанным, конкурсный управляющий усматривает причинение Банку убытков.

Суд первой инстанции посчитал необходимым квалифицировать действия ответчика как причинение убытков должнику.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-181212/2015 (АО «ТУСАРБАНК»), согласно которому такой критерий как несущественное ухудшение финансового положения должника или, как указано в обжалуемых судебных актах, «существенность» вреда, не являясь достаточным для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать такую гражданско-правовую ответственность как возмещение убытков.

Таким образом, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать с заинтересованных лиц убытки.

Поскольку, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.03.2015 Банк приобрел у ФИО10, являвшейся акционером Банка, объект недвижимого имущества превышающей его реальную стоимость, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО10 убытки.

С учетом разницы между стоимостью, полученной по сделке и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, размер причиненных убытков по расчету суда первой инстанции составил 15 484 936 руб. 78 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО10 указала на несогласие с определенной судом рыночной  стоимостью имущества, в связи с чем, полагает, что сделка совершена на рыночных условиях и ущерб должнику причинен не был.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 удовлетворено ходатайство ФИО10 о назначении экспертизы. Назначена по обособленному спору судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату сделки. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 2024/266 от 01.08.2024г.

Согласно представленного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0109002:1743по состоянию на 27.03.2015 г. составила 10 393 000,00 руб.

Указанное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством. Данное заключение является полным, достаточным, ясным и не содержит противоречивых выводов, заключение выполнено последовательно, выполнено экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО66, имеющей высшее  образование и необходимую квалификацию в области экспертных исследований.

С учетом уточнения апелляционной жалобы, ФИО60 факт причинения убытков Банку не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу неверном расчете судом первой инстанции размера убытков, причиненных должнику действиями ФИО10, что является основанием для изменения судебного акта в указанной части в связи с меньшей суммой причиненного ущерба.

При рассмотрении спора, сторонами было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклонил указанный довод в силу следующего.

Основанием для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности являются действия, совершенные ими в период с 01.09.2014 по 19.09.2016.

Поскольку действия контролирующих Банк лиц были совершены в разные периоды времени, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину заинтересованным лицам, применению подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

- в период с 01.07.2014 по 22.12.2014 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций);

- в период с 23.12.2014 по 14.07.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент совершения вменяемых сделок.

Так, в период с 01.09.2014 по 22.12.2014 отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, контролирующих кредитную организацию лиц, регулировались Законом о банкротстве кредитных организаций (ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций). Соответственно в указанный период времени требования Заявителя основаны на ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, которая определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, срок исковой давности подлежит исчислению по общими правилам, установленным ст. 196 и 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В дальнейшем Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Закон о банкротстве кредитных организаций, а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 главы IX «Банкротство кредитных организаций» (п. 22 ст. 7), которой регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 189.23 специального раздела Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Таким образом, с 23.12.2014 по 19.09.2016 (дата отзыва у Банка лицензии) к действиям контролирующих Банк лиц применяется ст. 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о привлечении контролировавших кредитную организацию лиц к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для дел о банкротстве кредитных организаций, на протяжении всего рассматриваемого периода (01.09.2014 по 19.09.2016) нормы о сроке давности изменений не претерпели - срок давности составляет три года.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено конкурсным управляющим в суд 30.07.2019, срок исковой данности не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией.

В части приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО16, ФИО21, ФИО19 до окончания расчетов с кредиторами судебный акт не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу № А72-14829-35/2016 в части размера убытков, взысканных с ФИО10, с изложением абзаца девятого резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО10 в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 11 952 000 руб. 00 коп.»

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу № А72-14829-35/2016 подлежит  оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу № А72-14829-35/2016 изменить в части размера убытков, взысканных с ФИО10, изложив абзац девятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО10 в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 11 952 000 руб. 00 коп.»

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу № А72-14829-35/2016 оставить без изменения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 51 000,00 руб. по предоставленным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова