Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-89062/2023-ГК

Дело № А40-98731/23

город Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 

по делу № А40-98731/23 

по иску ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании отсутствующей задолженности в размере 5 366 888 руб. 60 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании отсутствующей задолженности в размере 5 366 888 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 мая 2020 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) в лице филиала - Центральная дирекция по ремонту пути и ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (Исполнитель) заключен договор № 3938439 (далее -Договор) на ремонт подвижного состава (Объектов).

Согласно пункту 1.3. Договора, срок выполнения Работ по каждому Объекту составляет 45 (сорока пять) календарных дней с даты подписания Сторонами приемо-сдаточного акта Объекта в ремонт.

Исполнитель принял в ремонт машину ВПО-З-ЗООО № 2 (далее - Объект) по приемо-сдаточному акту от 08.12.2020г.

Таким образом, договорный срок ремонта Объекта начинается 09 декабря 2020 года и заканчивается 22 января 2021 года.

Согласно акту приемки работ, Объект осмотрен и принят Заказчиком из ремонта 25 декабря 2020 года, то есть до даты окончания договорного срока ремонта.

В тот же день Объект, отремонтированный Исполнителем и принятый из ремонта Заказчиком, был передан Исполнителю на безвозмездное ответственное хранение, что подтверждается актом от 25 декабря 2020 года.

Дополнительно приемка выполненных Исполнителем работ по ремонту Объекта и соблюдение договорного срока ремонта подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2 от 25.12.2020 подписанным Сторонами.

Первичные учетные документы по капитальному ремонту Объекта (счет- фактура №123 от 25.12.2020 и акт о выполненных работ №2 от 25.12.2020) приняты ОАО «РЖД» к бухгалтерскому учету и отражены в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 №1000002344. Задолженность Заказчика, за капитальный ремонт Объекта перед Исполнителем с января 2021 года составляет 6 776 374,50 руб.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту Объекта не нарушался Исполнителем.

Как указал Истец, Заказчик отказывается учитывать факт соблюдения Исполнителем срока ремонта Объекта по Договору и передачу им Объекта на ответственное безвозмездное хранение после его ремонта, требует с Исполнителя пени якобы за нарушение срока ремонта по Договору в размере 0,1% за каждый день нарушения срока ремонта в общей сумме 5 366 888,60 рублей.

По мнению Истца, действия Заказчика ошибочны, незаконны и не могут быть основаны на Договоре, поскольку Исполнитель срока ремонта не нарушал, к нему не может быть применена соответствующая санкция по Договору за нарушение срока ремонта.

Заказчик обратился с претензией к Исполнителю о выплате 5 366 888,60 рублей пени за нарушение срока выполнения ремонта по Договору за период по 16.01.2023, не учитывая, что Объект находился в ремонте до 25.12.2020, При этом Объект находился в период с 26.12.2020 до 16.01.2023 на ответственном хранении, а не в ремонте. 20.04.2023. Заказчик направил в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» ПАО требование об осуществлении уплаты вышеуказанной необоснованной суммы пени по банковской гарантии от 282020г № 10004686.

Из приложенных Заказчиком (бенефициаром) к требованию документов (акта осмотра от 30.08.2022 - приложение № 5 к требованию ОАО «РЖД» от 20.04.2023 № ИСХ-1543/ЗабДРП) также следует, что Заказчик и Исполнитель по состоянию на 30.08.2022г. действовали исходя из факта принятия путевой машины ВПО-З-ЗООО №002 (Объекта) на ответственное хранение, а не Договора.

Следовательно, задолженность Исполнителя перед Заказчиком в виде пени по Договору за просрочку производства ремонта фактически отсутствует и не может быть выплачена по банковской гарантии в пользу Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 18 мая 2020 г. № 3938439 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25 января 2021 г. № 4239388) (далее -Договор) ООО «БайкалРемПутьМаш» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту первого объема специального подвижного состава Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения по капитальному ремонту первого объема составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания приемо-сдаточного акта объекта в ремонт (копия акта прилагается).

Фактические сроки выполнения работ машины ВПО -3-3000 №2 согласно договору от 18.05.2020г. № 3938439:

- фактическая дата начала ремонта 30.09.2020 года (дата подачи в ремонт);

- фактическая дата окончания ремонта 14.11.2020 года (дата выдачи из ремонта).

Согласно приемо-сдаточного акта от 08.12.2020 г. машина ВПО -3-3000 №2 сдана в ремонт.

При приемки машины ВПО -3-3000 №2 из ремонта выявлены замечания, о чем составлен акт приемки машины из ремонта от 25.12.2020.

25.12.2020 ООО «БайкалРемПутьМаш» в адрес ОАО «РЖД» направило гарантийное письмо № 316/БРПМ/20, согласно которого ООО «БайкалРемПутьМаш» гарантировало устранение выявленных замечаний в срок до 26.02.2021. В указанный срок замечания не были устранены.

30.08.2022 представителем ОАО «РЖД» и директором ООО «БайкалРемПутьМаш» ФИО4 подписан акт комиссионного осмотра, согласно которого машина ВПО-З-ЗООО №2 не отремонтирована и не готова к передачи. В акте указано - планируемая дата выхода из ремонта 15.10.2022.

По состоянию на 16 января 2023 года машина ВПО-З-ЗООО №2 не отремонтирована и не передана ОАО «РЖД».

Таким образом, сверхнормативный срок простоя машина ВПО-3-3000 №2 в ремонте составил 792 дня (с 15.11.2020 дата окончания ремонта по договору по 16.01.2023 дата направления претензии контрагенту).

Согласно пункту 4.3.1 Договора Исполнитель обязан выполнить ремонт в соответствии с требованиями Договора, техническим заданием и передать результаты работ Заказчику в предусмотренные Договором сроки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение сроков приемки Объекта в ремонт Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

За нарушение срока ремонта машина ВПО -3-3000 №2 начислены пени за 792 дня просрочки в период с 15 ноября 2020 г. по 16 января 2023 г. в размере 5 366 888,60 рублей с учетом НДС.

Расчет: 6 776 374,50 (стоимость ремонта ВПО-3-3000 №2 согласно Приложению 1 к договору) х 0,1% х 792 дней = 5 366 888,60 руб. с учетом НДС.

17 января 2023 г. в адрес ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» была направлена претензия №ИСХ - 137/ЗабДРП (трек-номер почтового отправления 67200279069554) об уплате пени. Требования не были исполнены.

Договор от 18 мая 2020 г. № 3938439 заключен по итогам электронного аукциона № 569/ОАЭ-ЦДРП/20/2 от 26.03.2020г. Условиями электронного аукциона предусмотрена банковская гарантия.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (генеральная лицензия на осуществление банковских операций 2306, выданной Центральным банком Российской Федерации 11 августа 2015 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 044525976) выступил Гарантом и выдал Банковскую гарантию от 28 апреля 2020 г. № 10005430, сумма гарантии составляет 15 525 735,40 рублей.

Согласно п. 4 Банковской гарантии № 10005430 обязательствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обязательства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, заключенного по итогам закупки.

Соответственно Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) который является гарантом перед Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» направлено 20.04.2023 г. Требование №ИСХ-1543/ЗабДРП об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 366 888,60 рублей.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) платежным поручением от 12.05.2023 № 6503 перечислил на счет ОАО «РЖД» денежные средства (сумму Гарантии) в размере 5 366 888 рублей 60 копеек.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на доказательство - гарантийное письмо ОАО «РЖД» от 25.10.2023 №ИСХ-4006/ЗАБДРП, которое подтверждает задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «БайкалРемПутьМаш». 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ООО «БайкалРемПутьМаш» выставило ОАО «РЖД» для оплаты счет-фактуру от 25.12.2020 № 123 на сумму 6 776 374,50 рублей, который был принят и отражен в бухгалтерском учете Забайкальской дирекции по ремонту пути, но оплата не производилась по причине невыполнения ремонта по факту.

Для получения машины из ремонта ОАО «РЖД» в адрес ООО «БайкалРемПутьМаш» было направлено гарантийное письмо от 25.10.2023 №ИСХ-4006/ЗАБДРП для подтверждения оплаты ранее выставленного счета.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Исполнитель обязан выполнить ремонт в соответствии с требованиями Договора, техническим заданием и передать результаты работ Заказчику в предусмотренные Договором сроки.

Однако, в установленные договором сроки Исполнитель не выполнил обязательства по ремонту машины.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-98731/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина 

 

 

Ю.Н. Кухаренко