Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16204/2025-ГК

Дело № А40-208219/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 

по делу № А40-208219/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 914 225 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПК «Восток-ресурс» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков в размере 914 225 руб. 04 коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений. 

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в августе 2022 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагон-платформы №№: 96742473, 96746565, 96726468, 96746599, принадлежащие ООО ТПК «Восток-ресурс», с целью проведения текущего отцепочного ремонта. 

Согласно уведомлениям ВУ-23М, указанные вагон-платформы были отцеплены по причине повреждения колесных пар по коду 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, по коду 107 - выщербина обода колеса. 

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК «Восток-ресурс» в адрес представителей ОАО «РЖД» при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО «РЖД» были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденных колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

11.11.2022 года представители ООО ТПК «Восток-ресурс» совместно с представителями экспертной компании Союз «Торгово-промышленная Палата Удмуртской Республики» осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД». 

При осмотре колесных пар было установлено наличие «ползунов», о чем был составлен совместный акт осмотра от 11.11.2022 года, подписанный, в т.ч. представителем эксплуатационного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которого производился осмотр, также выдано экспертное заключение № 054-02- 01490 от 14.11.2022 года. 

23 октября 2023 года в адрес ГТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия № 460/П о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом колесных пар из под вагон - платформ №№: 96742473, 96746565, 96726468, 96746599, принадлежащих ООО ТПК «Восток-ресурс», которая была оставлена Ответчиком без ответа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В фотоматериалах к заключению эксперта № 054-02-01709 от 22.12.2022 была допущена техническая ошибка.

Вместо фотографии ползуна, зафиксированного на колесной паре № 000-5464399-21 (вагон № 96742143, фото № 6), в фото-таблице была ошибочно внесена фотография ползуна, зафиксированного на колесной паре № 0005-306167-15 (вагон № 94932993, фото № 8).

Данная техническая ошибка в ходе рассмотрения дела исправлена.

Кроме того, наличие ползунов на указанных колесных парах подтверждается актом осмотра колесных пар от 22.12.2022, проведенного с участием эксперта ФИО1, а также с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО2

Также к материалам дела были приобщены фотоматериалы колесных пар №№: 0005-465734-20, 0005-529837-21, 1557-1559-16, 0005-104968-21, 0005-107767-21, которые ранее не были приобщены к экспертным заключениям №№ 054-02-01709 от 22.12.2022 и 054-02-01490 от 14.11.2022, однако осмотренные в ходе осмотра колесных пар с участием эксперта и представителя ОАО «РЖД», а также исследованные и проанализированные экспертом с точки зрения причин возникновения на колесных парах ползунов, которые подробным образом отражены в экспертных заключениях.

Раскрывая понятия и относя такие дефекты, как ползун и выщербина к повреждениям, данный нормативный документ характеризует их общий признак и определяет причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов: нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2   - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3   - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора К ЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, т.е код «2».

Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП-50823/2018 от 25 декабря 2018 года по Делу № А40-54323/48).

Необходимо учесть, что Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей запасных частей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 и Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 года), дополняют и детализируют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 года), который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, и Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 нет.

Вывод о необходимости применения вышеуказанного классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), при определении причин возникновения неисправностей вагона/колесной пары, следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Раздел 25 данного Руководящего документа «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. 07.12.2007г.

Факт отмены Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р Классификатора 1.20.001-2007 не может изменить механизм и причин образования «ползунов».

Как в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), так и в Классификаторе ИТМ1-В указано, что повреждения в виде «ползуна» не несут эксплуатационного характера и фактически связаны с неправильной эксплуатацией колесной пары.

В соответствии с классификатором ИТМ-В Министерства путей сообщения ползуны обнаруживают при внимательном осмотре колесных пар, то есть методом визуального контроля, при этом каких-либо дополнительных исследований причин возникновения ползунов действующим законодательством не предусмотрено.

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности катания) обода колеса.

Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправность «ползун» относится к категории повреждений и ее образование обусловлено действиями перевозчика.

Причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности Ответчика, как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Также следует отразить правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Определениях ВС РФ № 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу № А40-9891/18, № 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу № А40-9002/2018, согласно которому основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, который Ответчиком по данному делу не опровергнут.

Также следует отметить следующее, Верховный суд РФ неоднократно, отказывая ОАО «РЖД» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указывал, что повреждение колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком является эксплуатационной ответственностью перевозчика (Определения ВС РФ № 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019, № 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019, № 305-ЭС18-12459 от 24.08.2018, № 305-ЭС18-8704 от 05.07.2028, № 305-ЭС18-3830 от 25.04.2018, № 305-ЭС18-1933 от 28.08.2018, № 305-ЭС17-23359 от 22.02.2018, № 305-ЭС17-21008 от 24.01.2018).

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Следовательно, Ответчик повредил вагоны собственности Истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Фактом, подтверждающим убытки, являются затраты на проведение экспертизы и выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Расчет убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар после обточки рассчитывается исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД», на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Таким образом, сумма убытков рассчитывается исходя из разницы в стоимости колесных пар до и после обточки.

Для расчета утери товарной стоимости колесных пар взяты расценки стоимости ремонтопригодных колесных пар в зависимости от толщины обода, расположенные на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки» - «Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - «Прейскурант ТОР для собственника» - «Цены на покупку деталей и колесных пар с 01.08.2017». Расчет утери товарной стоимости подтверждается актами приема-передачи ТМЦ, актами браковки деталей грузовых вагонов и др. (К материалам дела прилагается).

Учитывая то, что неисправности возникли вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, вышеуказанные расходы должны быть отнесены на ОАО «РЖД».

Довод о том, что акты осмотра по вагонам оформлен ООО ТПК «Восток-ресурс» в одностороннем порядке с нарушением порядка его оформления является несостоятельным в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1. Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или уполномоченного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера нецсправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.6. Правил, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей и иных лиц.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самим перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах, уклонение ОАО «РЖД» от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению акта общей формы повлекло необходимость ООО ТПК «Восток-ресурс» самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Акт осмотра колесных пар был составлен ООО ТПК «Восток-ресурс» в произвольной форме, как собственником вагона, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения факта повреждения. При этом, ООО ТПК «Восток-ресурс», не имея установленной обязанности, направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра.

Кроме того, осмотр вагона производился на подведомственной ОАО «РЖД» территории, поэтому ответчик был осведомлен о действиях представителей истца при осмотре вагонов.

Более того, согласно положениям ст.ст. 20 и 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязанность по составлению актов общей формы, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности вагонов, возлагается исключительно на перевозчика, то есть на ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма убытков (упущенной выгоды) вызванных непроизводственным простоем вагонов в ремонте не может быть начислена истцом, также несостоятелен, в связи с нижеследующим.

Деятельность истца, как оператора грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки грузов, связана непосредственно с арендой (лизингом) и использованием грузовых вагонов в предпринимательской деятельности, которые по вине ответчика подлежали дополнительному ремонту, в связи с чем не могли эксплуатироваться.

Таким образом, Истцом в обоснование своих требований по настоящему делу представлены и имеются в материалах дела акты осмотра и расследования дефектов колесных пар, подписанные, в том числе и специализированной организацией, фотоматериалы, доказательства вызова представителей ответчика для расследования неисправностей вагонов, а также заключение эксперта, что в совокупности с вышеназванным классификатором, непосредственно указывает на вину ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар из-под вагон-платформ Истца.

Из положений ст. 105 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, что следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из норм ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Данная позиция отображена в абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказываемым лицом, нарушившим обязательство; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу                       № А40-208219/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан