ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1463/2016

20 сентября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу № А25-1463/2016 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению Внуковской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя Внуковской таможни ФИО2 (доверенность № 01-18/00010 от 09.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Внуковская таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее – банк, ответчик) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ 1101067202015 от 13.05.2015 в размере 1 157 811 рублей 21 копейка и неустойки за период с 10.11.2015 по 23.12.2015 в размере 50 943 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7»).

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу таможни взыскано 1 198 334 рубля 60 копеек, из которых: денежные средства по банковской гарантии № БГ 110106720-2015 от 13.05.2015 в размере 1 157 811 рублей 21 копейка, неустойка за период с 19.11.2015 по 23.12.2015 в размере 40 523 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по условиям банковской гарантии банк принял на себя обязательство возместить таможне убытки (в части непокрытой неустойкой), которые возникли в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-7» своих обязательств по контракту. Между тем, таможней не доказан факт причинения убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу № А25-1463/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между таможней (заказчик) и ООО «СМУ-7» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03731000383150000120157629-01 (т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результаты, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада Внуковской таможни по адресу: 

<

...>, согласно перечня работ (приложения № 2) или смете на выполнение работ по капительному ремонту фасада Внуковской таможни по адресу: 

<

...>, согласно перечня работ (приложения № 1).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 115 дней, включительно. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ (пункта 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств.

Сумма государственного контракта согласно пункту 2.2 составляет 23 156 224 рубля 18 копеек.

Оплата по контракту производится по факту полного выполнения работ, в соответствии со сметой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения государственного контракта в виде на сумму 1 552 075 рублей.

13.05.2015 в обеспечение исполнения вышеуказанного контракта банком выдана банковская гарантия № БГ 110106720-2015 (т. 1, л.д. 64-65).

Как следует из условий банковской гарантии, АО К2 Банк (гарант) извещен о том, что между ООО «СМУ-7» (принципал) и Внуковской таможней (бенефициар), будет заключен государственный контракт после предоставления настоящей банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 2 328 113 рублей, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

В силу пункта 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 18.05.2015 по 31.10.2015 (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий государственного контракта или расторжении государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями государственного контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае: уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончания гарантийного срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; прекращения действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон государственного контракта по иным обстоятельствам; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно акту от 09.09.2015 в ходе приемки выполненных работ по государственному контракту № 0373100038315000012-0157629-01 от 18.05.2015 выявлены нарушения (недостатки) условий государственного контракта и сметной документации. Подрядчику предложено в установленной срок устранить выявленные нарушения (недостатки) (т. 1 л.д. 74-75).

Актом по приемке выполненных работ от 21.09.2015 срок для устранения выявленных нарушений (недостатков) условий государственного контракта и сметной документации продлен (т. 1 л.д. 72-73).

Актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 24.09.2015 установлено, что при выполнении работ по капительному ремонту фасада Внуковской таможни в соответствии с государственным контрактом № 0373100038315000012-0157629-01 от 18.05.2015, в соответствии со сметной документацией на сумму 23 156 224 рубля 18 копеек, считать не выполненными в связи с выявленными существенными расхождениями между сметной документацией и актом выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 71).

18.05.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 0373100038315000012-0157629-01 (т. 2 л.д. 63-74).

Согласно пункту 2 соглашения бюджетные обязательства исполнены на 19 507 676 рублей 57 копеек в соответствии со сметой на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Внуковской таможни по адресу: 

<

...> (приложение №1).

27.10.2015 таможня направила в адрес банка требование исх. № 01-18/14627, в котором уведомила ответчика о том, что ООО «СМУ-7» ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по контракту. В ходе принятия выполненных работ, истцом обнаружено расхождение между сметой и КС-2. Данный факт отражен в акте по приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 16-17). 

ООО «СМУ-7» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту № 0373100038315000012-0157629-01 от 18.05.2015, в связи с чем, принято решение о расторжении государственного контракта. Внуковская таможня потребовала у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 157 811 рублей 21 копейка. К вышеуказанному требованию истец приложил Общее положение о таможне, утвержденное приказом ФСТ России от 04.09.2014 № 1700; копию приказа о назначении ФИО3; копию государственного контракта № 0373100038315000012-0157629-01 от 18.05.2015, копии актов комиссии по приемке выполненных работ от 09.09.2015 и 21.09.2015; копию письма Внуковской таможни от 24.09.2015 № 01-18/12979.

В ответе от 10.11.2015 на вышеуказанное письмо, банк сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер. В связи с чем, банк отказал в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 79-80).

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а ненадлежащее исполнение обязательств принципала подтверждено материалами дела, то есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило. При этом, суд первой инстанции посчитал, что сумму реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма муниципального контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из содержания банковской гарантии от 13.05.2015 № БГ 110106720-2015 следует, что гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 2 328 113 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между тем, каких-либо доказательств того, что неисполнение ООО «СМУ-7» заключенного контракта повлекло причинение таможне убытков (в части непокрытой неустойкой) истцом в материалы дела не представлено.

При этом, банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, условия настоящей банковской гарантии приняты истцом без возражений, что влечет безусловную обязанность таможни по представлению к требованию об оплате поименованных в гарантии документов. 

Требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена. 

Банковская гарантия от 13.05.2015 № БГ 110106720-2015 содержит, в том числе условие об обязательном представлении бенефициаром расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 6 банковской гарантии). 

Однако, требование бенефициара от 27.10.2015 № 01-18/14627 (т. 1, л.д. 66-67) не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 6 банковской гарантии, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Данный расчет независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Как следует из ответа от 10.11.2015 банка, в удовлетворении требования таможни отказано. В качестве оснований для отказа в требовании банк указал, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не представлен расчет суммы требования и его обоснование (т. 1, л.д. 79-80).

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ банка является правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 310-ЭС17-4763 по делу № А64-540/2016.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрены требования к условиям банковской гарантии.

В пункте 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ перечислены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Из пункта 1 банковской гарантии следует, что гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки (и только в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Следовательно, заказчик лишен возможности получить выплаты по этой банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (без установления обстоятельства возникновения у него убытков), а также в случае неуплаты исполнителем неустойки, предусмотренной контрактом, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена.

Поскольку условия представленной ООО «СМУ-7» банковской гарантии фактически ограничивали заказчика в праве на получение выплат по ней в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, то заказчик вправе был не принимать ее в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. Однако, банковская гарантия принята истцом без возражений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу № А25-1463/2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с таможни в пользу банка следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу № А25-1463/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Внуковской таможни отказать в полном объеме.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу акционерного общества К2 Банк судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова            

                                                                                                            З.М. Сулейманов