ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21849/2017

18 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3038/2018) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-21849/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1025500508351, ИНН 5501050604) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности,

при участии в  судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» ФИО2 по доверенности № 1С/2016 от 01.10.2016 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ЗАО «СДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190136:1048, литеры Е, Е1, Е2 общей площадью 1894,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 исковое заявление ЗАО «СДСК» принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление Росреестра по Омской области, департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-21849/2017 исковые требования удовлетворены. 

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части того, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец не представил доказательства принятия им мер к оформлению права собственности в досудебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СДСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СДСК» на основании договора купли-продажи №1 от 09.04.1999 приобрело в собственность нежилое строение - теплая стоянка, литер Е - одноэтажное железобетонное здание общей площадью 1 716,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, пос. Новая Самарка (номер объекта 55-01-4-9-103).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА №024408 от 21.04.1999. 

Впоследствии в Единый государственный реестр прав внесены изменения адреса и общей площади объекта, после внесения изменений общая площадь теплой стоянки составила 1 695,3 кв.м, адрес: 

<

...>, инвентарный номер 682427. 

Как указал истец, в период использования указанного объекта недвижимости с 1999 года по 2001 год возникла необходимость изменением его функционального назначения в связи с чем была произведена перепланировка литеры Е и осуществлена пристройка литер Е1 и Е2. 

Указанные изменения объекта недвижимости нашли свое отражение в техническом паспорте ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» от 27.07.2004, техническом паспорте ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 10.09.2008, кадастровом паспорте ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 03.10.2008, из содержания которых следует, что фактическая площадь нежилого объекта недвижимости – 1 894,3 кв.м, изменившаяся вследствие увеличения площади на 199 кв.м за счет возведения литер Е1 и Е2 и антресольного этажа в литере Е. 

Реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 55:3619 01 36:1048 расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 01 36:1204 общей площадью 6 821 кв.м, принадлежащем ЗАО «СДСК» на праве собственности, что также следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2017 №55/101/002/2017-54270. 

После завершения работ по реконструкции объекта недвижимости на основании проектной документации ЗАО «СДСК» обратилось за разъяснением в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области относительно необходимости получения разрешения на строительство. 

В ответе исх. № исх-14/гсн-2719 от 15.08.2014 на основании предоставленной от ЗАО «СДСК» документации и по результатам визуального обследования было установлено, что по адресу: 

<

...> расположено нежилое строение, идентифицируемое в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации как объект капитального строительства производственного назначения состоящий из трех смежнорасположенных блоков, зарегистрированных по данным технического учета под литерами Е, Е1 и Е2. 

Категория технического состояния строительных конструкций основного здания (блок Е) и пристроенных (блоки Е1 и Е2) в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определена как работоспособное состояние, так как дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. 

Несущая способность основания обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок, что подтверждает отсутствие деформаций надземных частей зданий, конструкции полов по грунту и защитных водоотводных отмосток по периметру всех трех блоков. 

Здание цеха (блок Е) совместно с пристроенными блоками Е1 и Е2 расположено на закрытой для прямого доступа территории ЗАО «СДСК», что соответствует требованиям градостроительного регламента и разрешенному использованию земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 55АВ№678230 от 28.03.2008. 

В части обеспечения пожарной безопасности при визуальном обследовании объекта капитального строительства установлено: 

- к зданиям обеспечен свободный круговой проезд пожарной техники; 

- все блоки изолированы друг от друга противопожарными стенами и имеют независимые эвакуационные выходы; 

- пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют нормативным требованиям обеспечения пожарной безопасности для зданий II степени огнестойкости. 

Своим письмом Главное управление подтвердило, что изменение показателей рассматриваемого объекта капитального строительства, состоящего из трех блоков Е, Е1, Е2 за счет увеличения общей площади и строительного объема технически обосновано и не противоречит требованиям части 17 статьи 51 и части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В письме от 19.02.2015 исх. №исз-15/гсн-457 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области дало дополнительные разъяснения относительно идентификации строительства, выполненного ЗАО «СДСК». 

Как указало Главное управление целевое использование земельного участка под реконструкцию блока Е и строительство блоков Е1 и Е2 не противоречит градостроительному регламенту его (участка) использования как земли населенных пунктов для производственных целей под здания. 

Согласно выполненной идентификации Главное управление указала на то, что проектная документация реконструкции блока Е и строительства блоков Е1 и Е2 в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации экспертизе не подлежит, так как согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство. 

Вместе с тем, Управление Росреестра по Омской области 15.03.2016 отказало в регистрации права собственности ЗАО «СДСК» на реконструированный объект в связи с наличием противоречий между пояснениями Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска относительно наличия разрешительной документации. 

Невозможность ЗАО «СДСК» получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкцией объекта.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (при наличии разночтений относительно необходимости ее получения), в связи с чем имеет статус самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований истец представил, в частности: копию проектной документации на реконструкцию, свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 678230 от 28.03.2008, заключение ООО «ОМЭКС» № 65/18-РО от 02.02.2018, заключение ООО «ОМЭКС» № 1188/17-РО от 09.01.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно имеющимся в материалах дела заключений, выполненных ООО «ОМЭКС» (№ 65/18-РО от 02.02.2018, № 1188/17-РО от 09.01.2018.), эксперт ФИО3 пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным и пожарным нормам и правилам; возведение спорного объекта не угрожает здоровью и жизни людей (т. 3 л.д. 1-32, 42-73).

Кроме того, в письмах от 15.08.2014 исх. №исх-14/гсн-2719, от 19.02.2015 исх. №исз-15/гсн-457 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области подтвердило, что изменение показателей рассматриваемого объекта капитального строительства, состоящего из трех блоков Е, Е1, Е2 за счет увеличения общей площади и строительного объема технически обосновано и не противоречит требованиям части 17 статьи 51 и части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также указало, что целевое использование земельного участка под реконструкцию блока Е и строительство блоков Е1 и Е2 не противоречит градостроительному регламенту его (участка) использования как земли населенных пунктов для производственных целей под здания.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки путем обращения за разъяснением в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области относительно необходимости получения разрешения на строительство, а также путем подачи заявления в Управление Росреестра по Омской области о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушений положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 истцом не усматривается. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «СДСК», суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за из необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-21849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                          Е.В. Аристова