АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19726/18 

 

08.07.2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.05.2018 №576/18, предписания от 18.05.2018 №148/18,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.04.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность № 5209/18 от 19.11.2018

установил:

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.05.2018 №576/18, предписания от 18.05.2018 №148/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Заявитель требования поддержал, указав, что решение и предписание Управления не соответствует закону, нарушает права, свободы и законные интересы Министерства. 

Управление заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в оспариваемых актах, представленном отзыве. Полагает, что вынесенное решение и предписание являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.05.2018 №576/18 (далее – Решение) Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Нарушение выражено в заключении соглашений с перевозчиками об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам, установленным после вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ), без проведения публичных конкурентных процедур отбора перевозчиков, что по мнению Управления приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции путем лишения возможности потенциальных хозяйствующих субъектов получить право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание  от 18.05.2018 №148/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения публичных процедур с целью определения перевозчиков в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом №220-ФЗ в отношении всех маршрутов, установленных после вступления в силу указанного федерального закона.

Не согласившись с выводами указанными в оспариваемом решении и предписании, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое решение и предписание приняты 18.05.2018, в суд  заявитель обратился  17.08.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ.

 Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии пунктом 3.3. статьи 41 Закона о конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в закону силу решением от 01 октября 2018 года № А19-19284/2018 установлено, что согласно части 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №220-ФЗ)  не требуется соблюдение публичных процедур, установленных названным законом в течение пять лет со дня официального опубликования Федерального закона №220-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела так же установлено, что согласно части 9 статьи 39 Федерального закона №220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Указанные ограничения сроков не применяются в отношении регулярных перевозок, осуществляемых на основании договоров, которые заключены до дня вступления в силу статьи 14 настоящего Федерального закона и срок действия которых истекает позднее пяти лет со дня опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма позволяет осуществлять регулярные перевозки в ранее установленном порядке до даты заключения государственного или муниципального контракта, которая должна быть определена в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования, при этом такой срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования Федерального закона №220-ФЗ.

Из указанной нормы следует, что законодатель сохранил право использования ранее установленного порядка в переходный период, которые определил в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение заявителем по настоящему делу соглашений отбора перевозчиков межмуниципальных маршрутов до 14.07.2020 без проведения конкурсных процедур не нарушает законодательство, в том числе часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  поскольку указанная возможность как исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, предусмотрена непосредственно  Федеральным законом №220-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.05.2018 №576/18 являешься незаконным.

Поскольку предписание от 18.05.2018 №148/18 принято на основании вышеуказанного решения, оно так же является незаконным.

Иные доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, не оцениваются судом, как не влияющие на существо спора.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18 мая 2018 года № 576/18 по делу № 315 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18 мая 2018 года № 148/18, принятые в отношении Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области являются незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18 мая 2018 года № 576/18 по делу № 315 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18 мая 2018 года № 148/18, принятые в отношении Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.В. Козлова