/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10585/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-11483/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Корнилович Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью

«Компания менеджмент инновации развитие», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2018 года 

по делу № А50-11483/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску акционерного общества «Искра-энергетика» 

(ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания менеджмент инновации развитие» (ОГРН 10677463933527, ИНН 7725565032)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Искра-энергетика» обратилось            в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества                           с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Компания менеджмент инновации развитие» задолженности по договору № 30/ФС/0137/17                            от 11.07.2017 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование                      займом в размере 554 520 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере                                 168 013 руб. 70 коп.

Решением от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                               в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что 24.05.2018 внеочередным общим собранием участников общества «Компания менеджмент инновации развитие» (протокол № 5/2018 от 24.05.2018) принято решение                 о ликвидации ответчика и назначении ликвидатором Ковиненко А.В.; сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.06.2018 № 23(688) часть-1; ликвидатор Ковиненко А.В. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом указанного обстоятельства ссылается на то, что ответчик не мог заявить о применении                                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает пени в размере                     168 013 руб. 70 коп. не соответствующими последствиям нарушения обязательств, в материалах дела «достаточно данных, свидетельствующих              о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства»; истец какого-либо имущественного ущерба не понес, а, напротив, в результате удовлетворения судом его требований «получил сверхприбыль в виде процентов за пользование займом в размере 554 520 руб. 55 коп.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 27.08.2018), указав на то, что его представитель занят в рассмотрении иных арбитражных дел, находится в служебной командировке.

Приведенное ответчиком  в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии                        с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя заявителя жалобы в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того,             что ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться                              к услугам другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (займодавец) и ответчком (заемщик) был заключен договор займа № 30/ФС/0137/17 от 11.07.2017  (договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику                      заем денежными средствами в размере 10 000 000 руб., а заемщик, в порядке, установленном договором, обязуется не позднее 6 (шести) календарных месяцев со дня получения Заемщиком всей суммы займа (день возврата суммы займа) вернуть указанную сумму займа и уплатить в этот же срок займодавцу начисленные займодавцем проценты из расчета 11 % годовых, а также выполнить иные свои обязательства по договору. 

По согласованию с займодавцем заем может предоставляться частями               (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что начисление процентов по ставке, предусмотренной договором, осуществляется займодавцем со дня, следующего за предоставлением займа или его части.

Начисление процентов по ставке предусмотренной договором, осуществляется займодавцем на сумму займа или его части по дату фактического возврата суммы займа или его части включительно. 

При этом, для расчета процентов количество дней в году признается календарным.

Согласно п. 4.2 договора, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по займу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется в дополнение к процентам по займу оплачивать займодавцу неустойку (пеню) в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по основному долгу по займу за каждый                 день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что истец исполнил обязательства по договору путем предоставления суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 1465 от 11.07.2017 (л.д.15), напротив ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

Истец направлял ответчику претензию № 1-1 от 22.01.2018 (л.д.12-13)              с требованием возвратить денежные средства, однако указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обжалуемом решении указано на то, что на момент рассмотрения спора задолженность общества «Компания менеджмент инновации развитие» перед обществом «Искра-энергетика» по договору составляет 10 554 520 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу 10 000 000 руб.

Истец также представил в материалы дела расчет процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2017 по 11.01.2018, согласно которого, размер процентов составляет 554 520 рублей 55 копеек.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом        (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим условиям договора.

В отношении взыскания неустойки обжалуемое решение содержит указание на то, что материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил и на момент рассмотрения спора задолженность              им не погашена, следовательно, как указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении указания ответчика на нарушение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 11.04.2018 (л.д. 1-3), копия которого в установленном порядке была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 4, 19, 22-23)

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства                      по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно информации, представленной на возвращенных почтовых конвертах, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанное отправление, направленное в адрес ответчика, не было получено адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы               «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и                          подписи почтальона.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился                           от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат     не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по                       получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                             в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного - не имеется.

Применительно к ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Именно по этому адресу судом первой инстанции правомерно и направлено судебное извещение.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы об избрании ликвидатора общества и опубликования информации об этом 13.06.2018 с учетом того, что это общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с  ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявленные требования не оспорил, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении оценки обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении указания ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и  у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                             судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс                между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки                и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство                   по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить                     доступ  к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит   в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств                     наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением им – ответчиком, обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать                причинение ему убытков.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Соответствующим образом оценивается и указание ответчика на                    то, что истец получил сверхприбыль в виде процентов за пользование               займом в размере 554 520 руб. 55 коп.

Против взыскания процентов в суде первой инстанции ответчик возражений не заявил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе удовлетворение требований в этой части основанием для уменьшения неустойки не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                      со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018                                  по делу № А50-11483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

М.А. Полякова