АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26278/2022

Дело № А57-23649/2021

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 

по делу № А57-23649/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания») обратилось 21.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом, согласно которому конкурсный кредитор просил признать общество с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (далее – ООО «Бетон и Раствор», должник) несостоятельным (банкротом), назначить временным управляющим ФИО1, включить требования кредитора ООО «Производственная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Бетон и Раствор».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило 18.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), согласно которому уполномоченный орган просит признать ООО «Бетон и Раствор» несостоятельным (банкротом), признать требования уполномоченного органа в размере 991 020,02 руб., в том числе налог – 795 135 руб., пени – 195 885,02 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь: ПФР – 7260 руб., в третью очередь: НДС – 930 495,8 руб. (746 449 руб. – основной долг, 184 046,8 руб. – пени), налог на прибыль – 48 662,46 руб. (39 743 руб. – основной долг, 8919,46 руб. – пени), НДФЛ – 8,06 руб. (пени), ОМС – 2227,16 руб. (1683 руб. – основной долг, 544,16 руб. – пени), ПФР – 2347,24 руб. (пени), ФСС – 19,3 руб. (пени), в реестр кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 заявление ООО «Производственная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ООО «Бетон и Раствор» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании ООО «Бетон и Раствор» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2022 (сообщение № 8823672), а также в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022 (стр. 234).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Бетон и Раствор» в размере 42 159,55 руб., из которых 2380,55 руб. – пени, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в части отказа в признании обоснованными требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетон и Раствор» для удовлетворения в третью очередь в размере 757 543,61 руб., признать требования ФНС России обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Бетон и Раствор» задолженности в размере 757 543,61 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с неисполнением должником требований об уплате недоимки и недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового органа Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налогового сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, указанные документы предъявлены на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Поскольку после возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений уполномоченного органа последний повторно их не предъявлял, суды посчитали, что имеет место истечение шестимесячного срока на повторное предъявление постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Уполномоченный орган полагает, что суды нарушили положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как основания для повторного предъявления исполнительного документа, предусмотренные в указанной норме Закона об исполнительном производстве, предусматривают право на повторное предъявление иных исполнительных документов в случае предоставления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника; поскольку сведения об изменении имущественного положения должника после возвращения постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют, оснований для повторного направления уполномоченным органом в службу судебных приставов постановлений не имелось.

Обязательное направление повторно постановлений о взыскании с должника обязательных платежей за счет имущества должника в службу судебных приставов, после их окончания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, без изменения имущественного положения должника, не предусмотрено законодательством (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) и является нецелесообразным. Только в случае установления объекта имущества (имущественных прав) должника по результатам анализа внутренних и/или внешних источников данных, исполнительный документ (постановление) подлежит повторному направлению в адрес территориальных органов ФССП России. Данных об изменении имущественного положения должника не имелось.

ФНС России обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обеспечив возможность участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа находит его необоснованным, так как заявителем ходатайства не указаны объективные причины, препятствующие участию его представителя в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что основанием для обращения ФНС России с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, являлось ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговой в адрес ООО «Бетон и Раствор» выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): от 09.10.2019 № 82491, 11.11.2019 № 85005, 13.11.2019 № 85542, 03.12.2019 № 95110, 09.01.2020 № 157, 21.02.2020 № 49891, 10.03.2020 № 50102, 12.07.2020 № 74779.

В связи с неисполнением требований уполномоченного органа в установленный срок в добровольном порядке, ФНС России в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках: от 13.11.2019 № 14864 (в связи с неисполнением требования от 09.10.2019 № 82491); от 06.12.2019 № 16352 (в связи с неисполнением требования от 11.11.2019 № 85005); от 10.12.2019 № 16537 (в связи с неисполнением требования от 13.11.2019 № 85542); от 28.12.2019 № 17439 (в связи с неисполнением требования от 03.12.2019 № 95110); от 05.02.2019 № 1166 (в связи с неисполнением требования от 09.01.2020 № 157); от 04.09.2020 № 5895 (в связи с неисполнением требований от 21.02.2020 № 49891, от 10.03.2020 № 50102, от 12.07.2020 № 74779).

Во исполнение требований статьи 47 НК РФ уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и вынесены следующие постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика: от 25.11.2019 № 7786, 09.01.2020 № 87, 14.01.2020 № 327, 03.03.2020 № 1458, 15.09.2020 № 4325.

Задолженность по данным постановлениям налогового органа, принятым в порядке статьи 47 НК РФ, согласно расчету ФНС России, составила: постановление от 25.11.2019 № 7786 недоимка – 111 237,00 руб., пени – 337,42 руб., постановление от 09.01.2020 № 87 недоимка – 220 668,00 руб., пени – 911,55 руб., постановление от 14.01.2020 № 327 недоимка – 211 725,00 руб., пени – 321,12 руб., постановление от 03.03.2020 № 1458 недоимка – 211 726,00 руб., пени – 617,53 руб., постановление от 15.09.2020 № 4325 недоимка – 39 779,00 руб., пени – 2380,55 руб.

На основании указанных постановлений уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, службой судебных приставов-исполнителей были возбуждены исполнительные производства от 27.11.2019 № 275446/19/64039-ИП, 13.01.2020 № 2654/20/64039-ИП, 23.01.2020 № 18741/20/64039-ИП, 04.03.2020 № 61006/20/64039-ИП, 25.09.2020 № 227191/20/64039-ИП.

Все вышеуказанные требования ни в добровольном порядке должником, ни в рамках исполнительного производства исполнены не были.

Исполнительные производства от 27.11.2019 № 275446/19/64039-ИП, 13.01.2020 № 2654/20/64039-ИП, 23.01.2020 № 18741/20/64039-ИП, 04.03.2020 № 61006/20/64039-ИП, 25.09.2020 № 227191/20/64039-ИП были окончены 31.01.2020, 15.06.2020, 15.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2021 ввиду невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным взносам в размере 757 543,61 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением 03.11.2021 (применительно к пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление ФНС России принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении с дело о банкротстве) уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательстве порядке по постановлениям от 25.11.2019 № 7786, 09.01.2020 № 87, 14.01.2020 № 327, 03.03.2020 № 1458.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Из пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов в течение шести месяцев или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в части денежных обязательств, по которым судебным приставом окончено исполнительное производство, срок повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению пропущен, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. Само по себе изменение либо неизменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частями 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

В рассматриваемым случае по возвращении приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, уполномоченный орган в течение шести месяцев должен был снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу, что им не было сделано и повлекло утрату возможности принудительного исполнения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А57-23649/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова