Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111545/2022

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31)

о понуждении,

 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2024, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить ремонт фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская улица, д. 1, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Угловой корпус», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Жилые дома для служащих Финляндской железной дороги», в границах помещения 8-Н в части восстановления мест креплений после демонтированного дополнительного оборудования (информационной надписи «Хлебница» на западном фасаде здания и инженерного устройства на северном углу западного фасада), а также привести заполнения проемов в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Пенинсула» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по требованию до месяца фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 дело № А56-111545/2022 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 1, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Угловой корпус» (далее – Объект), входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Жилые дома для служащих Финляндской железной дороги». 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником помещения 8-Н, расположенного в Объекте, является ООО «Пенинсула». 

Распоряжением КГИОП от 27.08.2014 г. № 10-531 определен предмет охраны Объекта, согласно которому предметом охраны являются исторические оконные проемы - местоположение и габариты, а также материал и характер отделки фасада. 

В связи с информацией, содержащейся в обращении ФИО2 от 17.01.2022 № О Б-47-13633/22-0-0, КГИОП 15.02.2022 проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Протоколом осмотра от 15.02.2022, проведенного в рамках выездного обследования, осуществленного на основании задания КГИОП от 15.02.2022 № 01-31-35/22, был осмотрен Объект, в ходе которого установлено следующее: на южном лицевом фасаде в границах помещения 8-Н в проеме установлено витринное заполнение с дверной фрамугой - металлопластиковое, темно-коричневого цвета; складной козырек (маркиза) с креплением к фасаду, информационная вывеска «Чайхана 24»; приямок облицован современными материалами (керамическая плитка); консольная информационная вывеска «INVITRO»; на западном фасаде в границах помещения 8-Н размещен кабель-канал прямоугольного сечения горизонтально и вертикально; трансформаторная коробка; кронштейн с размещенным телекоммуникационным оборудованием; на северном дворовом фасаде в границах помещения 8-Н устроены 3 отверстия круглого сечения с выводом воздуховодов, одно отверстие прямоугольного сечения, закрытое вентиляционной решеткой, установлены 2 внешних блока системы кондиционирования, над вентиляционным оборудованием установлен металлический козырек; размещены кабель-провода; над входом помещение установлен полуциркульный козырек на металлических кронштейнах; глухая металлическая дверь, фрагментарная окраска в цвет отличный от основного. 

Зафиксированные протоколом осмотра от 15.02.2022 работы проведены самовольно, в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, а также в отсутствии согласованной проектной документации.

Отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и использованию Объекта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Закона N 73-ФЗ под объектом культурного наследия федерального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункта 1 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудщающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник или иной законный владелец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела актами совместного осмотра Объекта культурного наследия от 12.09.2023, от 27.11.2023, от 04.12.2023 зафиксированы факты частичного исполнения Ответчиком требований, в связи с чем требования КГИОП в процессе были уточнены. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, однако пояснил, что в случае удовлетворения требований, заявленных истцом 18 месяцев недостаточно для приведения Объекта в соответствие с проектной документацией.

Довод ответчика о восстановлении мест креплений на западном фасаде здания судом не принимаются, поскольку из представленной в материалы дела фотографии в подтверждение факта частично выполненных работ, не представляется возможным определить место съемки и выполнение изображенного на фотографиях объема работ именно ответчиком.

Довод Ответчика о том, что инженерное устройство на северном углу было установлено не Обществом, а иным неустановленным лицом судом также отклоняется как недоказанный.

Учитывая изложенное, учитывая, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не установлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, однако срок выполнения работ следует увеличить до 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению, однако, с учетом ходатайства ответчика, размер неустойки за неисполнение решения в установленный решением суда срок, заявленный истцом в размере 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по требованиям, указанным  в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, завышен, суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить ремонт фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская улица, д. 1, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Угловой корпус», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Жилые дома для служащих Финляндской железной дороги», в границах помещения 8-Н в части восстановления мест креплений после демонтированного дополнительного оборудования (информационной надписи «Хлебница» на западном фасаде здания и инженерного устройства на северном углу западного фасада), а также привести заполнения проемов в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» в пользу КГИОП, как 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 рублей в месяц по требованию до месяца фактического исполнения решения суд, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.