АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024 Дело № А41-26509/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица (Комитет) – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

от третьего лица (ФАС России) – не явился, извещен,  от третьего лица (АВК-компьютер) – ФИО3 по доверенности от  

22.11.2022, 

от третьего лица (Прокуратура) – не явился, извещен,  от третьего лица (Ростелеком) – не явился, извещен,  от третьего лица (РТС-Тендер) – не явился, извещен,  рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» на решение от 13.09.2023 

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 28.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СтройСвязьПроект»  

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области  

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области,  Федеральная антимонопольная служба, Общество с ограниченной  ответственностью «АВК-компьютер», Публичное акционерное общество  «Ростелеком»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» (далее –  ООО «ССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской  округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, ответчик) о  признании недействительными результатов электронного аукциона   № 0148200005422000190 от 18.03.2022, о взыскании пени в размере 750 954 руб.  02 коп., об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по  предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения  региональной общественной безопасности и оперативного управления  «Безопасный регион» с камер подъездного видеонаблюдения на территории  городского округа Люберцы Московской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Комитет по  конкурентной политике Московской области (далее – Комитет, третье лицо-1),  Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, третье лицо-2),  Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Компьютер» (далее – ООО  

«АВК-Компьютер», третье лицо-3), Публичное акционерное общество  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третье лицо-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ССП» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ССП»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «АВК-компьютер» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель Комитета также возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, письменный отзыв не представил.  

Администрация, ФАС России, ПАО «Ростелеком», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на  кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2022 на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  http://zakupki.gov.ni/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер»  http://www, rts-tender.ru/ были размещены Извещение и документация о  проведении электронного аукциона № 0148200005422000190 на «Оказание услуг  по предоставлению видеоизображения для системы технологическою  обеспечения региональной безопасности и оперативного управления  «Безопасный регион» с камер подъездного видеонаблюдения на территории  городского округа Люберцы Московской области, начальная (максимальная)  цена контракта 204 857 097 руб. 84 коп.  

Судами также установлено, что по результатам рассмотрения заявок  04.04.2022, заявка ООО «ССП» отклонена в связи с несоответствием участника  закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки  части 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд». Победителем аукциона признан участник закупки   № 111606975 (ООО «АВК-Компьютер»), что подтверждается протоколом   № 0148200005422000190 от 04.04.2022.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что  оснований для отказа по указанным в пункте 7, 8 протокола у организатора  торгов не имелось, поскольку был представлен весь пакет документов в  соответствии с указанной в конкурсной документации требований для участия в  аукционе.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заявка истца  содержала лучшие условия, а, следовательно, договор подлежал заключению с  ним.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 750  954 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ССП»,  руководствуясь положениями статей 10, 12, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 34, 43, 48, 59, 66  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Требованиями к  участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств,  подтверждающих проведение торгов с нарушениями, повлиявшими на их  результат.  

Учитывая начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) на оказание  услуг – 204 857 097 руб. 84 коп., судами установлено, что стоимость  исполненных обязательств по каждому исполненному контракту (договору),  подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным  требованиям, должна была составлять не менее 40 971 419 руб. 57 коп.  

Судами также установлено, что истцом в подтверждение соответствия  дополнительным требованиям представлены номера реестровых записей  контрактов из предусмотренного Законом № 44-ФЗ реестра контрактов с  указанием стоимости исполненных обязательств: № 2502703731019000019 - стоимость 1 435 226 руб. 29 коп.; № 3501301962520000065 - стоимость 6 845 750  руб.; № 3501301962520000099 - стоимость 10 447 500 руб.;   № 3502703675820000005 - стоимость 31 625 451 руб.; № 3502714342121000012 -  стоимость 1 667 912 руб. 50 коп.  

Таким образом, учитывая, что стоимость исполненных обязательств по  каждому из представленных контрактов менее 20% НМЦК, заявка истца была  правомерно отклонена в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в  связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Отклоняя доводы истца о том, что в заявке, в том числе был представлен  договор, заключенный на сумму 126 264 867 руб. 12 коп., который был внесен в  реестр оператором торговой площадки для участия в закупках с  дополнительными требованиями, суды обоснованно указали, что указанный  договор был приложен ООО «ССП» после подведения итогов.  

Судами верно учтено, что по состоянию на дату и время направления  оператором электронной площадки документов, подтверждающих соответствие  истца дополнительным требованиям, указанный договор направлен не был.  

Суды также верно отметили, что ООО «АВК-Компьютер» на дату  рассмотрения заявки подтвердил соответствие дополнительным требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем его заявка  была правомерно допущена к участию.  

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент подачи искового  заявления контракт был уже частично исполнен (в период с 01.06.2022 по  31.12.2022 на сумму 14 281 914 руб. 63 коп., в период с 01.01.2023 по 31.12.2023  на сумму 33 611 702 руб. 89 коп., что следует из сайта государственных закупов  (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1024298).  

Поскольку требование о признании недействительными результатов  электронного аукциона и об обязании заключить муниципальный контракт  признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании пени  в заявленном истцом размере.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии приложенных  ООО «АВК-Компьютер» документов требованиям Закона № 44-ФЗ, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по  делу № А41-26509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин