ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября   2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября   2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 15.10.19

рассмотрев 21 сентября  2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Консенсус-Агро» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 

по исковому заявлению ООО  «ГК «Агроуслуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО  «Консенсус-Агро» (ИНН:6219006477, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус-Агро" о взыскании 4 397 800 руб. 51 коп. задолженности по коммерческому кредиту за период с 21.03.2017 г. по 01.02.2018 г.; 2 198 900 руб. 20 коп. процентов по неустойке за период с 21.03.2017 г. по 01.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14 апреля 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N ТМ 057/16. Согласно Договору ООО "ПС "АгроУслуги" осуществило поставку в адрес ООО "Консенсус - Агро" семян гибридов подсолнечника.

Оплата за отгрузки должна была осуществиться с отсрочкой платежа - 100% от суммы в срок до 15.10.2016.

В соответствии с п. 3.6 Договора в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно п. 7.4. в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за товар, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, коммерческого кредита 27.03.2017 (дело N А41-23243/2017) по состоянию на дату 20.03.2017. Проценты за пользование коммерческим кредитом и  неустойка  взыскивались до 20.03.2017.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика санкции за следующий период, который не входил в состав требований по делу N А41-23243/2017, и просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 397 800 руб. 51 коп. за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 и 2 198 900 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание судебные акты по делу N А41-23243/17, производство по которому было прекращено на основании утверждения мирового соглашения между сторонами. По указанному делу установлен факт  просрочки исполнения обязательств ответчика и наличие оснований для  применения последствий просрочки. Принимая во внимание, что  правоотношения сторон урегулированы мировым соглашением в части санкций по состоянию на 20.03.2018, суды удовлетворили требования за следующий период, применив положения ст. ст. 309, 329, 330, 314, 454 - 491, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ. При этом суды не установили оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании  неустойки и применили их по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на пункты 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Ответчик  указал в кассационной жалобе на ошибочность выводов о взыскании процентов и неустойки  за период с 21.03.2018 с учетом содержания мирового соглашения по делу А41-23243/17 и судебной практики.

Суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными с учетом того, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, судами не учтены существенные для дела обстоятельства, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума N 50 от 18.07.2014 и в определении от 23.09.2015 N 305-ЭС15-12644, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судами установлено, что заключая мировое соглашение по делу А41-23243/17, стороны включили в него п. 5 следующего содержания: «При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 241 930 (Шесть миллионов двести сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 20 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 475 365 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 32 копейки по договору купли-продажи N ТМ 057/16 от 14.04.2016». Таким образом, условиями мирового соглашения урегулированы только правоотношения, являющиеся предметом спора по указанному делу.  Отношения, связанные с дальнейшим взысканием неустойки, мировым соглашением не оговорены.  Между тем, с учетом п. 15 постановления Пленума N 50 от 18.07.2014, стороны должны были прямо оговорить возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на будущий период (после 20.03.2018), в противном случае, выдвижение новых требований (о взыскании указанных санкций за последующий период) является продолжением спора, уже прекращенного в судебном порядке, что противоречит  самой природе мирового соглашения, заключением которого спор по конкретному правоотношению прекращается полностью.

Суд округа также принимает во внимание доводы истца о нарушении его прав вследствие несоблюдения ответчиком сначала условий договора, а позже условий мирового соглашения, однако эти доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований с учетом выбора истцом ненадлежащего способа защиты прав. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении; проценты не подлежат начислению, если в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки.

Как отмечено выше, с учетом условий мирового соглашения и п. 15 постановления Пленума N 50 от 18.07.2014, не имеется оснований считать, что сторонами включено в мировое соглашение сохранение условия договора о начислении неустойки на период после 20.03.2018.

Исходя из изложенного, в связи нарушением должником сроков исполнения денежных обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, взыскатель имеет возможность защитить свои права путем  иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не иска о взыскании договорной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №  А41-87211/2019  –  отменить. 

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу №  А41-87211/2019, введенное определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020.

 

Председательствующий судья                                       Ю.Л. Матюшенкова       

 

Судьи:                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                      А.А. Дербенев