АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16611/2022  « 30 » октября 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  (г. Ангарск)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»  (665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, 23,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения совета директоров, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 38АА3887074 от 10.08.2022 (удостоверение  адвоката),  

в судебном заседании 18.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.10.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с иском к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (далее –  ответчик, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ») с требованием о признании  недействительным решения внеочередного совета директоров ответчика от 01.08.2022 о  прекращении полномочий генерального директора ФИО2, назначении на  должность генерального директора ФИО4  

Определением от 27.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-16473/2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемое решение принято в пределах  установленной законом компетенции общего собрания акционеров.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023   № Ф02-3630/2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 по делу   № А19-16473/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением от 23.10.2023 производство по делу № А19-16611/2022 возобновлено. 

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  истца и его представителя, в котором требования поддержал полностью.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил  дополнительные пояснения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном  заседании доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие  имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Предметом иска выступает требование о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», состоявшегося  29.07.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2,  назначении на должность генерального директора ФИО4  

Полагая, что оспариваемым решением совета директоров нарушены права истца на  управление обществом, ссылаясь на его ничтожность в силу пункта 3 статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие порядка его проведения  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  

– Закон об исполнительном производстве), Кузнецова Л.А. обратилась в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца,  относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2  главы 4 части I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также уставом общества.  

ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» зарегистрировано в качестве юридического лица  Отделом регистрации Администрации г. Ангарска 04.03.1993 за № 454; 17.02.2003 сведения  об обществе внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 

<

***>.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров  (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы  общества или этого акционера.  

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного  совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер  узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае  его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не  подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Материалами дела подтверждено наличие у истца статуса акционера ЗАО  «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».  

Установленный законом срок на оспаривание решения совета директоров при  обращении в суд с настоящим исковым заявлением соблюден.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров  (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества  (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем  предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность  оспаривания предусмотрена в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего  указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и  нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком  по такому делу является акционерное общество.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в круг  обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входят следующие  обстоятельства: нарушение оспариваемым решением требований Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов и устава  Общества; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истцов; в  результате признания недействительным оспариваемого решения будут восстановлены  нарушенные права истца.  

С учетом правил распределения бремени доказывания (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) наличие совокупности перечисленных  обстоятельств должен доказать истец.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 под председательством ФИО5 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Магазин  «Универмаг». Данное собрание проводилось на основании и во исполнение решения  Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 по делу № А19-19764/2020.  Указанным собранием акционеров по третьему вопросу повестки дня принято решение  об избрании членов Совета директоров: членами Совета избраны ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8.  

Поскольку в силу положений части 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда от 01.06.2021 по делу № А19-19764/2020  подлежало немедленному исполнению 10.06.2021 Арбитражным судом Иркутской области  

для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС №  036483232.  

В дальнейшем решение суда от 01.06.2021 по делу А19-19764/2021 было  пересмотрено порядке апелляционного и кассационного производств, исполнение решения  суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционных и  кассационных жалоб (определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2022).  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 по делу № А1919764/2020 оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  14.07.2022, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской  области от 01.06.2021 по делу № А19-19764/2020 отменены.  

22.07.2022 ФИО4, ФИО6 обратились в Ангарский районный отдел  судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о  принудительном исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021  по делу № А19-19764/2020 с приложением копий судебных актов арбитражных судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по  Иркутской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №  229832/22/38002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036483232, выданного  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19764/2020. В рамках указанного  выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.07.2022  вынесено постановление о возложении на ЗАО «Магазин «Универмаг» в течение 75 дней  провести внеочередное общее собрание акционеров. Постановление направлено для  исполнения председателю Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО10, на  которую возложена обязанность до 30.07.2022 приставу об исполнении требования.  

Во исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя советом  директоров 27.07.2022 принято решение, оформленное протоколом заседания Совета № 29,  о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» на  07.10.2022. В тот же день (27.07.2022) копия указанного протокола вручена судебному  приставу-исполнителю, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.  

29.07.2022 ЗАО «Магазин «Универмаг» под председательством ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Магазин  «Универмаг» с повесткой собрания, в том числе, избрание совета директоров Общества.  

01.08.2023 состоялось заседание совета директоров ЗАО «МАГАЗИН  «УНИВЕРМАГ» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего  директора и об избрании генерального директора.  

Решением Совета директоров с 01.08.2023 прекращены полномочия действующего  генерального директора ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО2, на должность  генерального директора с 01.08.2022 назначена ФИО4  

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по  Иркутской области ФИО9 исполнительное производство № 229832/22/38002-ИП  было прекращено в связи с выполнением требований исполнительного листа ФС   № 036483232 от 10.06.2021 в полном объеме (Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.08.2022).  

Как полагает истец, поскольку в исполнительном документе отсутствует указание на  возложение обязанностей по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего  собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» на ФИО5, у последнего  отсутствовали какие-либо законные основания и полномочия для проведения собрания  29.07.2022, указанное собрание не было компетентно принимать какие-либо решения,  соответственно решение об избрании членов Совета директоров в силу пункта 3 статьи  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.  

Следовательно, в силу ничтожности решения об избрании Совета директоров, у  Совета директоров отсутствовали полномочия на принятие решений, в том числе о  прекращении полномочий истца как действующего генерального директора и избрание на  должность генерального директора ФИО4  

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по  вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.  

Компетенции общего собрания акционеров посвящена статья 48 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно подпункту 4 пункта 1  которой определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета)  общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к  компетенции общего собрания акционеров.  

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах установленной законом  компетенции общего собрания акционеров; ссылки соистцов на пункт 3 статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.  

Как обоснованно указал ответчик, на основании пункта 9 статьи 55 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о  

понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются  сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по  его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом  не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган  общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее  собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным  законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае,  если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит  истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по  решению общего собрания акционеров за счет средств общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3  статьи 6 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При этом, в силу императивных требований статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Таким образом, недопустимо, чтобы документы по  исполнению судебного акта противоречили содержанию самого судебного акта,  подлежащего исполнению.  

В случае наличия противоречий между исполнительными документами и судебным  актом, приоритет имеет судебный акт.  

При этом, согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в  случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных  актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в  том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют  требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на  основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального  закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными  федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).  

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу А1919764/2020 обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего  собрания акционеров Общества были возложены на ФИО5,  возложение таких полномочий на совет директоров Общества невозможно, в силу прямого  запрета пункта 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах».  

Доводы истца о том, что оспариваемое решение собрания акционеров ЗАО «Магазин  Увнивермаг» ничтожно, поскольку не было компетентно принимать какие-либо решения,  соответственно решение об избрании членов Совета директоров, противоречат статьям 48 и  55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам истца ни исполнительный лист ФС № 036483232, ни принятые  судебным приставом-исполнителем постановления не содержат информации о возложении  на Совет директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», в том числе, в лице председателя  ФИО10 права и обязанности на проведение внеочередного общего собрания  акционеров на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1919764/2020.  

Указанными актами, выданными и принятыми в целях принудительного исполнения  решения суда ФИО10 лишь разъяснены положения законодательства об  исполнительном производстве, а также на ФИО10 возложена обязанность сообщить о  принятых Обществом мерах по исполнению судебного решения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 по делу А197850/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022, удовлетворены исковые требования Антипиной Ж.В.,  Ромме Ю.В. к ЗАО «Магазин «Универмаг» об обязании Закрытого акционерного общества  «Магазин «Универмаг» провести повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО  «Магазин «Универмаг»  

по итогам 2019 года с повесткой дня: 1. определение порядка ведения общего собрания акционеров; 2. утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2019 г.; 3. избрание совета директоров; 4. избрание ревизионной комиссии общества; 5. утверждение аудитора общества. Исполнение решения суда возложено на ФИО3 

14.10.2022 во исполнение вышеуказанного решения суда по делу № А19-7850/2021  было проведено повторное годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2019  года, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления  юридического лица 38АА3887671 от 14.10.2022.  

При проведении указанного собрания были прекращены полномочия членов совета  директоров, избранных при проведении предыдущего внеочередного собрания акционеров,  и был избран новый состав совета директоров Общества.  

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что истцом также не  доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем  третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к  восстановлению его нарушенных прав.  

С учетом приведенных положений действующего корпоративного и процессуального  законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве суд полагает,  что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» проведено во  исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19764/2020 в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  Закона об исполнительном производстве.  

Доводы истца об обратном противоречат имеющиеся в дела доказательствам, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании  действующего законодательства и подлежат отклонению судом.  

Доводы истца о ничтожности оспариваемого решения также не нашли своего  подтверждения.  

Кроме того, как уже указано выше решением Арбитражного суда Иркутской области  от 12.12.2022 по делу № А19-16473/2022, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 удовлетворении иска  ФИО11 к ЗАО «Магазин «Универмаг» о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания ЗАО «Магазин «Универмаг», состоявшегося 29.07.2022 по  третьему вопросу повестки дня – избрание членов совета директоров отказано, поскольку  оспариваемое решение принято в пределах установленной законом компетенции общего  собрания акционеров.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023   № Ф02-3630/2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 по делу   № А19-16473/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

Следовательно, довод истца о том, что в силу ничтожности решения об избрании  Совета директоров, у Совета директоров отсутствовали полномочия на принятие решений,  в том числе о прекращении полномочий истца как действующего генерального директора и  избрание на должность генерального директора ФИО4, подлежит отклонению.  

В этой связи исковые требования суд признает неправомерными необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что  нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья:   Е.Г. Акопян