ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18976/2019 

 

г. Москва                                             Дело № А40-202937/15

28.05.2019                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «АрктикЭнергоСтрой» о признании недействительным решения собрания ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» от 02.10.2018 по дополнительному вопросу № 1 о заключении мирового соглашения в рамках дела № 2-4390/2016 с ФИО2, по вопросу о не включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса № 3. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпромнефть-Ямал» - ФИО3 по дов. от 26.04.2019

от ООО "АрктикЭнергоСтрой" – ФИО4 по дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступило заявление о признании недействительным решения собрания ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» от 02.10.2018 по дополнительному вопросу № 1 о заключении мирового соглашения в рамках дела № 2-4390/2016 с ФИО2, по вопросу о не включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса № 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. отказано в удовлетворении заявления ООО «АрктикЭнергоСтрой» о признании недействительным решения собрания ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» от 02.10.2018 по дополнительному вопросу № 1 о заключении мирового соглашения в рамках дела № 2-4390/2016 с ФИО2, по вопросу о не включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса № 3. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АрктикЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АрктикЭнергоСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника. Общая сумма требований конкурсного кредитора, имеющего право голоса, составляла 818.971.043,47 руб., что составляет 89,7822% голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовали конкурные кредиторы – ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «АрктикЭнергоСтрой», МИ ФНС России № 45 по г. Москве. По результатам проведения собрания приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», утвержденного решением собрания кредиторов от 03.04.2018, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По дополнительному вопросу повестки дня, предложенному конкурсным управляющим, принято следующее решение: «Заключить мировое соглашение в рамках дела №2-4390/2018 по спору об истребовании ФИО2 у ЗАО «НПО «Центр специальных систем» транспортных средств в предложенной редакции».

Конкурсным кредитором ООО «АрктикЭнергоСтрой» предложены второй и третий дополнительные вопросы, а именно: - о подаче конкурсным управляющим должника ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» заявления об оспаривании сделок по отчуждению техники с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП 313890105800072), сведения о которых получены конкурсным управляющим из Службы Гостехнадзора Ямало-ненецкого автономного округа; - о подаче конкурсным управляющим должника ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» искового заявления о взыскании с ООО «Газпромнефть развитие» (ИНН 

<

***>) расходов по договору № 2014/94-ГПН-Р от 26.03.2014 по стройке «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод трубопроводной системы «Заполярное-Пур-Пе» на перебазировку техники и имущества в размере 97.963.911,00 руб. без учета НДС 18% в базовых ценах 2001 г., о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, закупленных ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» для выполнения работ и завезенных на указанный объект строительства.

По дополнительным вопросам, предложенным конкурсным кредитором ООО «АрктикЭнергоСтрой», принято решение о невключении их в повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.10.2018 в нем приняли участие кредиторы, обладающие 89,7822% голосов соответственно от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод о том, что решение принятое кредиторами о заключении мирового соглашения с ФИО2,    фактически является отчуждением имущества должника и приведет к нарушению прав кредиторов должника. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, конкурсным управляющим у ООО «АрктикЭнергоСтрой», в числе прочего, было принято следующее имущество: Тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, VIN 

<

***>. Гос.№ Р074СТ197. 2012 года выпуска, прицеп 'ГСП номер 

<

***> и Автобус вахтовый Нефаз 4208-11-13 на шасси КАМАЗ-43114, VIN 

<

***>, Гос.№ А599ВР89, 2013 года выпуска. КАМАЗ КС557135. VIN ХТС43118RC24I0813, гос. номер A78IPK 89. Как указано конкурсным управляющим, после принятия данного имущества стало известно о заключении в июне 2015 года между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в лице ФИО8 и гражданином ФИО2 договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

После неоднократных отказов конкурсного управляющего в передаче спорного имущества гражданину ФИО2, он обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением об истребовании приобретенного им имущества (дело № 4390/2018).

Учитывая наличие спора в отношении вышеуказанного имущества, данные транспортные средства не были включены в инвентаризацию имущества должника, однако информация о принятии в ведение конкурсного управляющего спорных 4 единиц была доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов 03.04.2018 и отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего на указанную дату.

Копии договоров купли-продажи, представленных ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-4390/2018 в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры, равно как и исковое заявление данного гражданина, не представлялись собранию кредиторов в связи с наличием в данных документах персональных данных физического лица, не подлежащих разглашению в силу законодательства

По утверждению конкурсного управляющего проект мирового соглашения но делу М 2-4390/2018, предлагаемый к утверждению, был представлен на собрании кредиторов 02.10.2018, фактические обстоятельства спора были подробно изложены и доведены до сведения кредиторов, в связи с чем кредиторы обладали исчерпывающей информацией о существе спора, необходимой для принятия решения об утверждении или отказе в утверждении мирового соглашения. По мнению конкурсного управляющего, наличие возбужденного искового производства по заявлению ФИО2 и наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих отчуждение имущества, представление суду на обозрение оригиналов таких документов, доказывание принадлежности должнику спорного имущества возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи, выполненной от имени бывшего генерального директора Должника ФИО8 Конкурсным управляющим были оценены временные и денежные затраты на проведение данной экспертизы, о чем было доложено собранию кредиторов, и был сделан вывод о целесообразности заключения мирового соглашения, которое приведет к пополнению конкурсной массы гарантируемой суммой денежных средств.

Вместе с тем, условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства, коей еще не было дано Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что принятым решением были нарушены права кредиторов должника.

Ссылки ООО «АрктикЭнергоСтрой» на положения Закона о банкротстве о невозможности учета голосов конкурсного кредитора ООО «Газпромиефть-Ямал» в виду его аффилированности с ООО «Газпромнефть-Развитие» подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве подлежит применению при разрешении вопроса об обращении с заявлением об оспаривании сделки. Вместе с тем, формулировка предложенного ООО «АрктикЭнергоСтрой» ко включению в повестку дня дополнительного вопроса предусматривает обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору № 2014/94-ГПН-Р от 26.03.2014. а не заявлением об оспаривании сделок.

Возможность обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности не обусловлена наличием решения собрания кредиторов, в связи с чем не включение в повестку дня собрания кредиторов вышеуказанного дополнительного вопроса не препятствует обращению конкурсного управляющего с соответствующим исковым заявлением при наличии оснований для этого.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего документами установлено, что на основании договора № 2014/94-ГПН-Р от 26.03.2014, заключенного между ООО «Газпромнефть-Развитие» и ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем». ООО «Газпромнефть-Развитие» перечислило должнику аванс в общем размере 364.777.039,37 рублей на приобретение оборудования и материалов, относящихся к поставке ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем». Таким образом, стоимость материалов, закупленных должником для выполнения работ и завезенных на объект строительства, входит в сумму предоставленного аванса.

Кроме того, в Порядке формирования договорной цены затраты должника на перебазировку определены в размере не более 31.472.020,00 руб. Оплата производится по фактическим затратам в пределах данного лимита. Таким образом, документами в распоряжении конкурного управляющего не подтверждается указанный ООО «АрктикЭнергоСтрой» размер расходов на перебазировку техники и имущества.

В рамках рассмотрения дела № А56-28635/2017 по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Развитие» установлен факт задолженности ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» по Договору № 2014/94-ГПН-Р в части возврата аванса в размере 33.849.828,84 руб. Наличия иной задолженности сторон по договору № 2014/94-ГПН-Р от 26.03.2014 установлено не было.

В документах по дебиторской задолженности, переданных ФИО8 (перечень дебиторской задолженности, база 1С), сведений о задолженности ООО «Газпромнефть-Развитие» перед должником также не имелось.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств наличия перед должником у ООО «Газпромнефть-Развитие» задолженности, и следовательно нарушения каких-либо прав кредиторов при принятии оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы том, что данная техника принадлежит ЗАО «НПО «Центр специальных систем» с 2012 г., что подтверждается справкой ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» ФИО6 не имеется противоречия действующему законодательству. Кроме того, данный довод ООО «Арктикэнергострой» не свидетельствует о неправомерности решения собрания кредиторов.

Ссылка на  правовую позицию, изложенную в Определении Ж302-ЭС18-52В Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года по делу № АЗЗ-15936/2016 законом о банкротстве, согласно которой предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, также отклоняется. В данном случае, между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, ввиду этого, специальный порядок реализации имущества должника в данном случае не нарушен.

Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решении по вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (данная правоприменительная практика содержится в определении Верховного суда РФ от 13 августа 2018 года по делу №А41 -73638/2015).

Следовательно, решение о заключении мирового соглашения в рамках судебного спора между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ФИО2 могло быть принято собранием кредиторов ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. При этом неверно считать, что собранием кредиторов принято решение о судьбе имущества, поскольку данное решение касается в первую очередь судьбы судебного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Р.Г. Нагаев

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                                 В.В. Лапшина