Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-703/2018

«10» апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 395 719 444 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 275 от 07.12.2017, паспорт;  ФИО2, представителя по доверенности № 20-22/1633 от 21.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № АА-12/2 от 09.01.2018, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – истец, ПАО «ВАСО») 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1/45-2юр от 17.01.2018 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 395 719 444 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2013 по 31.12.2017.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.06.2011 между ОАО «ВАСО» (в настоящее время ПАО «ВАСО») и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор № 1682-11/гз, согласно которому ОАО «ВАСО» приняло в пользование на условиях аренды фактически занимаемый аэродромом земельный участок площадью 1 717 573 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0304032:110. В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на данный земельный участок дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 сторона арендодателя заменена на ТУ Росимущества в Воронежской области, субъектами правоотношений согласовано, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации не чаще одного раза в год путем письменного уведомления арендатора.

Как отражено истцом, уведомлением № ВШ-6/2905 от 30.04.2015                            ТУ Росимущества в Воронежской области установило годовой размер арендной платы за вышеприведенный земельный участок в сумме 89 922 533 руб. 91 коп., не учтя, что он предоставлен для размещения аэродрома.

ПАО «ВАСО», произведя самостоятельный расчет размера годовой арендной платы и установив, что согласно применимым к правоотношениям сторон, по мнению общества, нормам законодательства он в действительности составляет 85 878 руб. 65 коп., с учетом производимых платежей в значительно превышающей сумме обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.03.2018.

Предварительное судебное заседание 01.03.2018 проводилось в присутствии представителей сторон.

Представитель истца представил пояснения во исполнение определения суда от 26.01.2018 (о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, предназначенных для обеспечения функций аэродрома по выполнению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также о регулярном осуществлении взлета и посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с пассажирами с аэродрома Воронеж (Придача)) с приложениями, которые в отсутствие возражений представителя ответчика на основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

По вопросу суда относительно необходимости и применения в представленном расчете размера ежегодной арендной платы коэффициента уровня инфляции представитель истца указал, что его использование является прерогативой арендодателя, целесообразности уточнения исковых требований в этой связи ПАО «ВАСО» не усматривает.

Представитель ответчика представил отзыв на иск с приложениями, которые в порядке статей 131, 65-68, 159 АПК РФ в отсутствие возражений представителей истца приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что отзыв помимо возражений по существу содержит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон вынесен вопрос о круге участвующих в деле лиц.

Представители сторон полагали определение круга лиц верным, представитель ответчика указал, что ТУ Росимущества в Воронежской области является надлежащим ответчиком по иску, оснований для привлечения к участию в деле Росимущества не имеется.

Суд на основании статьи 46 АПК РФ, принимая во внимание положения гражданского и бюджетного законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, нормативно закрепленную компетенцию и функции ТУ Росимущества в Воронежской области, определил считать надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о чем объявил в судебном заседании. При этом суд не усмотрел необходимости дополнительного извещения ответчика и, следовательно, отложения судебного разбирательства по делу на этом основании, поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области обеспечило явку в процесс своего полномочного представителя.

В предварительном судебном заседании 01.03.2018 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, представитель истца высказал намерение подробнее изучить доводы отзыва ответчика в целях представления письменных возражений.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, учитывая мнение представителей сторон, суд нашел задачи предварительного судебного заседания выполненными, в связи с чем окончил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании на 27.03.2018, о чем вынесено определение от 01.03.2018.

Судебное заседание 27.03.2018 также проводилось с участием представителей сторон.

Судом установлено и оглашено, что от истца 26.03.2018 в арбитражный суд нарочным поступили возражения на отзыв, которые затем на основании статей 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика со своей стороны представил для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу №А14-16635/2014, отметив, что ПАО «ВАСО» ранее ссылалось на использование спорного земельного участка для целей обеспечения обороны и безопасности государства, пассажиропоток не прослеживался. На основании статей 65-68, 159 АПК РФ с учетом мнения представителей истца, полагавшихся на усмотрение суда, к материалам дела приобщена копия указанного судебного акта.

Представитель истца ФИО1 поддержал требование иска, настаивал на том, что ПАО «ВАСО» является эксплуатантом аэродрома, существует пассажиропоток, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, в котором ТУ Росимущества в Воронежской области указало, что существенным, по его мнению, критерием при определении ставок в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения действующих аэродромов и аэропортов является наличие пассажиропотока, который представляет собой движение пассажиров в одном направлении маршрута и характеризуется: 

- мощностью или напряженностью, то есть количеством пассажиров, которое проезжает в определенное время на заданном участке маршрута в одном направлении (любым видом транспорта); 

- объемом перевозок пассажиров, то есть количеством пассажиров, перевозимых рассматриваемым видом транспорта за определенный промежуток времени (час, сутки, месяц, год).

ТУ Росимущества в Воронежской области, таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств пассажиропотока, при этом им также приведена ссылка на письмо общества № 1864 от 22.11.2016, в котором указано, что аэродром Воронеж (Придача) закреплен за ПАО «ВАСО» как экспериментальный, что предполагает его использование с целью испытаний производимой обществом продукции, а не в целях перевозки пассажиров.

В отзыве на исковое заявление, кроме того, содержится позиция ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что при наличии договора применение к рассматриваемому спору главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащей положения в отношении неосновательного обогащения, исключается.

Представителем ответчика также было поддержано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию. 

Представитель истца ФИО1 в отношении доводов отзыва на исковое заявление озвучил представленные ранее письменные возражения. Отметил, что в тексте рассматриваемого приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее – приказ Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597), вопреки утверждению ответчика, не содержится словосочетание «действующие аэропорты», ТУ Росимущества в Воронежской области данное понятие не раскрывает, между тем, распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 07.02.2008 № БЕ-5-р аэродром Воронеж (Придача) внесен в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации и согласно представленным со стороны истца свидетельствам ПАО «ВАСО» является его эксплуатантом. Довод ответчика об отсутствии доказательств пассажиропотока представитель истца счел не соответствующим действительности, опровергающимся материалами дела. Кроме того, полагал, что изложенная в письме         № 1864 от 22.11.2016 информация не исключает факт наличия рейсов с пассажирами, принятых и отправленных аэродром Воронеж (Придача). 

В отношении сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности представитель истца указал, что соответствующий контррасчет ТУ Росимущества в Воронежской области не представлен, полагал, что он не пропущен, поскольку о действительном размере подлежащей внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 1682-11/гз от 17.06.2011 ПАО «ВАСО» узнало только после получения отказа арендодателя в ее перерасчете.

Представитель истца также обратил внимание суда, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу №А14-16635/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, в связи с чем полагал ссылку представителя ответчика на данный судебный акт несостоятельной.

Представитель истца ФИО2 со своей стороны в дополнение отметил, что в приказе Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 не содержится указание на коммерческое использование аэродромов и аэропортов, полагал, что с учетом установленной в данном нормативном акте градации минимальная ставка арендной платы может применяться и при отсутствии пассажиропотока.

Суд, исследовав данные сервиса «Картотека арбитражных дел», счел необходимым на основании статей 64-68 АПК РФ приобщить к материалам дела копии постановления от 19.01.2018 и определения об исправлении опечатки от 30.01.2018 Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-16635/2014.

На вопрос суда представители истца пояснили, что продажа билетов по вылету с аэродрома Воронеж (Придача) действительно не осуществляется, по прилету – не обладают информацией. При этом отметили, что в функции аэродрома входит оказание услуг по обеспечению перелета, приема воздушных судов с пассажирами по согласованию с различными ведомствами (Правительство Российской Федерации, ФСО России, Минобороны России, ФГБУ «СЛО «России» и др.).

По вопросам суда и представителей истца представитель ответчика пояснил, что ТУ Росимущества в Воронежской области исходит из того, что анализируемый приказ Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 применим только к организациям, осуществляющим коммерческую деятельность по эксплуатации аэродромов и аэропортов, ключевой является цель прилета, полагал, что применительно к аэродрому Воронеж (Придача) она является научной или служебной, в связи с чем оплата перелета не осуществляется.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 03.04.2018 до 14 час. 15 мин. для предоставления возможности сторонам подготовить позицию для выступления в стадии судебных прений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 03.04.2018 судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, в частности, из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 34-423/11-1058 от 23.01.2011, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110, площадью 1 717 573 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 21.10.2009 с разрешенным использованием «аэродром».

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской № 16-з от 19.01.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО «ВАСО» (арендатор) 17.06.2011 был заключен договор аренды земельного участка № 1682-11/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 717 573 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0304032:110.

В пункте 1.2 договора отражено следующее: участок фактически занимаемый аэродромом, что являет собой его разрешенное использование. 

Пунктом 3.2 договора закреплены базовые показатели для расчета размера арендной платы, в числе которых, среди прочих, отражено целевое назначение земельного участка: аэродром, его кадастровая стоимость.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2011 состоялась передача земельного участка, выступающего объектом аренды по договору № 1682-11/гз от 17.06.2011, от арендодателя арендатору.

Данный договор 02.09.2011 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за № 36-36-01/103/2011-622, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 34-00/5001/2013-233424 от 26.06.2013 характеристики спорного земельного участка, отраженные в данном документе, не претерпели изменений.

Впоследствии, в связи с регистрацией 26.07.2013 за № 36-36-01/065/2013-818 за Российской Федерацией права собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аэродром, общая площадь 1 717 573 кв. м, местонахождение: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул. Циолковского, участок 27, кадастровый номер: 36:34:0304032:110, что отражено в свидетельстве серии 36-АД № 126854 от 26.07.2017, между ТУ Росимущества в Воронежской области, приобретшего статус арендодателя, и ОАО «ВАСО», сохранившего статус арендатора, 01.10.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 1682-11/гз от 17.06.2011, в соответствии с которым сторонами было определено изложить договор в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 такого договора его предмет остался неизменным.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям сторон с момента государственной регистрации права Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за 2013 год составляет 88 360 628 руб. 86 коп. и подлежит перерасчету с момента проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.

Как закреплено в пункте 3.5 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.2 договора уставлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае невозможности его разрешения путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет три недели с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 18.01.2060, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Актом приема-передачи от 01.10.2013 зафиксирована передача спорного земельного участка от ТУ Росимущества в Воронежской области с одной стороны и его принятие ОАО «ВАСО» – с другой.

Имеющаяся на рассматриваемом дополнительном соглашении отметка отражает факт его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 12.12.2013 за № 36-36-01/233/2013-536.

Уведомлением № ВШ-6/2905 от 30.05.2015 ТУ Росимущества в Воронежской области сообщило ОАО «ВАСО» о том, что согласно пункту 3.5 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору аренды № 1682-11/гз от 17.06.2011 оно произвело перерасчет ставки арендной платы за земельный участок, указав, что в соответствии с отчетом № 2623-11-14 от 04.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка размер годовой арендной платы с 01.05.2015 составляет 89 922 533 руб. 91 коп.

Как указано в расчете размера арендной платы за земельный участок (приложение № 1 к вышепоименованному уведомлению), он произведен на основании отчета об оценке       № 2623-11-14 от 04.12.2014 и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582) по формуле: А = С х Р, где: А – арендная плата (89 922 533 руб. 91 коп. в год), С – рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании оценки (1 089 970 108 руб. 00 коп.), Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25 %).

Письмом за исх. № 89 от 28.01.2016 ПАО «ВАСО» обратилось в ТУ Росимущества в Воронежской области с просьбой разъяснить порядок расчетов с указанием суммы арендной платы, которую необходимо уплачивать в бюджет, в том числе по договору       № 1682-11/гз от 17.06.2011, с учетом опубликованного постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В ответ на поступившее обращение ТУ Росимущества в Воронежской области письмом за исх. № ВШ-6/630 от 08.02.2016 сообщило, что расчет размера годовой арендной платы по данному договору определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, сослалось на направление уведомления № ВШ-6/2905 от 30.05.2015 об изменении ставки арендной платы и констатировало, что приведенное ПАО «ВАСО» постановление Правительства Воронежской области не влияет на расчет арендной платы по договору № 1682-11/гз от 17.06.2011.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение суда от 26.01.2018, истец привел таблицу с указанием объектов недвижимости, предназначенных для обеспечения функций аэродрома по выполнению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, расположенных и эксплуатируемых на спорном земельном участке. Одновременно ПАО «ВАСО» представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении поименованных объектов недвижимости.

Свидетельством № 112-С от 07.02.2008 (срок действия по 31.01.2018) удостоверено, что аэродром Воронеж (Придача), владельцем которого числится ОАО «ВАСО», зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации за № 112-С.

Согласно свидетельству от 16.09.2014 (действительно до 14.09.2019) аэродром Воронеж (Придача) включен в перечень аэродромов совместного базирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов экспериментальной авиации за    № 14, его эксплуатантом выступает ОАО «ВАСО».

Как следует из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, 09.06.2015 в реестр за ГРН 2153668374088 внесена запись об изменении полного фирменного наименования Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на Публичное акционерного общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в связи с приведением его в соответствие с новыми требованиями гражданского законодательства путем указания в фирменном наименовании на организационно-правовую форму общества как публичного.

В качестве доказательств, подтверждающих факт перевозки пассажиров с использованием инфраструктуры аэродрома Воронеж (Придача) и их количества истцом представлены в материалы дела копии журналов учета досмотренных рейсов и пассажиров, учета досмотра гражданских воздушных судов, отражающих дату проведения осмотра, номер рейса, аэропорт назначения (маршрут), тип воздушного судна, время взлета и посадки, количество пассажиров, сведения которых скреплены подписью ответственных лиц. Начальной датой, с которой осуществлена выкопировка из данных журналов, значится 01.12.2011, обозначенная информация прослеживается и на протяжении всего спорного периода.

Анализ содержания представленных документов позволяет прийти к выводу, что пассажиропоток аэродрома Воронеж (Придача) не превышает одного миллиона человек в год.

Обосновывая позицию по спору, ответчик представил в материалы дела, в  том числе, письмо ПАО «ВАСО» за исх. № 1864 от 22.11.2016, адресованное ТУ Росимущества в Воронежской области, из которого следует, что между сторонами существовала переписка по вопросу возможности внесения изменений в договор               № 1682-11/гз от 17.06.2011, касающихся порядка расчета и размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения аэродрома. ТУ Росимущества в Воронежской области в ответ на данное обращение сообщило о необходимости предоставить сведения о наличии пассажиропотока. ПАО «ВАСО» впоследствии сообщило, что аэродром Воронеж (Придача) закреплен за обществом как экспериментальный, что предполагает использование его с целью испытаний производимой предприятием продукции, а не в целях перевозки пассажиров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу №А14-16635/2014 по исковому заявлению ПАО «ВАСО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об обязании возвратить из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога, в ходе рассмотрения которого общество ссылалось, в том числе, на использование спорного земельного участка, занятого аэродромом, в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу №А14-16635/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2018) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по указанному делу отменены, дело №А14-16635/2014 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору № 1682-11/гз от 17.06.2011 за период с 26.07.2013 по 31.12.2017 в размере 396 100 368 руб. 31 коп., рассчитанном ТУ Росимущества в Воронежской области, истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений, выписок из лицевого счета, переписки между сторонами по вопросам зачета переплаты арендной платы по различным договорам аренды, расшифровка начислений и оплаты.

Следует отметить, что ответчиком общий размер внесенной истцом суммы арендной платы за спорный период с учетом зачета платежей не оспорен. 

Согласно имеющейся на документе отметке ТУ Росимущества в Воронежской области 27.12.2017 была получена претензия истца № 17/111-2юр от 26.12.2017 о добровольном возмещении неосновательного обогащения в размере 395 719 444 руб. 19 коп.

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 307 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату возникновения правоотношений сторон действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления». 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Правоотношения между истцом и ответчиком на основании договора аренды земельного участка № 1682-11/гз от 17.06.2011 возникли после вступления в силу ЗК РФ.

Принимая во внимание статус спорного земельного участка, в рассматриваемом случае нормативной базой, устанавливающей порядок определения размера арендной платы, выступает постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009       № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, сущностно не претерпевшей изменения в последующем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582  (далее – Правила), арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

Как отражено в пункте 6 Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А – арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 5 Правил Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (вступил в действие с 13.03.2012). Данным приказом утверждены следующие ставки арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения аэродромов: пассажиропоток которых составляет 5 млн. и более человек в год – 2, 1 руб./кв. м. в год; пассажиропоток которых составляет 1 млн. и более человек в год – 0, 1 руб./кв. м. в год; менее 1 млн. человек в год – 0, 05 руб./кв. м. в год.

При этом приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 установлено, что размер арендной платы, рассчитанный по ставкам, утвержденным данным приказом, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий и используются в соответствии с таковыми.

Как следует из представленных в материалы дела документов и указано самим ответчиком, расчет арендной платы за использование спорного земельного участка произведен им на основании пункта 6 Правил, то есть без учета того, что он занят аэродромом.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что существенным критерием при определении ставок в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения действующих аэродромов является наличие пассажиропотока, связывая его, при этом, исключительно с коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок.

Суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами, касающаяся изменения размера арендной платы, свидетельствует о том, что вопросом доказательственной базы со стороны ПАО «ВАСО» в отношении пассажиропотока через аэродром, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:110, ответчик задался только после поступления от истца обращений с просьбой разъяснить порядок расчета размера годовой арендной платы, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору аренды земельного участка    № 1682-11/гз от 17.06.2011 и направления арендатору уведомления № ВШ-6/2905 от 30.04.2015 положения пункта 5 Правил не были учтены ТУ Росимущества в Воронежской области.

Довод ответчика об отсутствии пассажиропотока опровергается представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами. Журналы учета досмотренных рейсов и пассажиров, учета досмотра гражданских воздушных судов свидетельствуют о том, что, в том числе, в спорный период с аэродрома Воронеж (Придача) осуществлялся взлет и на него совершалась посадка воздушных судов с пассажирами.

Применение к земельным участкам, которые предоставлены (заняты) для размещения аэродромов, пониженной ставки арендной платы экономически и рационально связано с тем, что преимущественная, значительная по объему полезная площадь его использования занята взлетно-посадочной полосой.

В отсутствии конкретизации со стороны законодателя, в том числе в приказе Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597, на безусловное коммерческое осуществление деятельности по эксплуатации аэродромов, при одновременном представлении истцом в материалы дела доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об использовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:110 по его целевому назначению, суд не находит оснований для применения при расчете размера арендной платы иных показателей, кроме как установленных обозначенным приказом.

Сведения, изложенные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу №А14-16635/2014 и письме ПАО «ВАСО» за исх. № 1864 от 22.11.2016 суд не считает противопоставляющими существованию пассажиропотока через аэродром Воронеж (Придача), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэродромы подразделяются на гражданские аэродромы, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации.

 Согласно свидетельству от 16.09.2014 (действительно до 14.09.2019) аэродром Воронеж (Придача) включен в перечень аэродромов совместного базирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р. Понятие такого аэродрома раскрывается в части 1 статьи 44 ВК РФ, означает аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

Довод ответчика о том, что при наличии договора применение к рассматриваемому спору главы 60 ГК РФ, содержащей положения в отношении неосновательного обогащения, исключается, суд также находит несостоятельным, основанным на неверном толковании приведенных правовых норм и исключающим своей формулировкой право истца на судебную защиту, что недопустимо. Требования истца согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»: правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

В ходе рассмотрения спора судом представителю истца был задан вопрос относительно необходимости и применения в представленном расчете размера ежегодной арендной платы коэффициента уровня инфляции, на что представитель истца высказал мнение, что его использование является прерогативой арендодателя, в связи с чем целесообразности в уточнении искового требования не усмотрел.

Между тем, учитывая прямую отсылку приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 к пункту 8 Правил, закрепляющих своим содержанием один из обязательных элементов регулируемой цены в виде коэффициента уровня инфляции, принимая во внимание отсутствие исключающих его применение обстоятельств, суд находит позицию истца в определении точного размера арендной платы, подлежащей уплате договору № 1682-11/гз от 17.06.2011 в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к правоотношениям сторон, непоследовательной.

Опираясь на положения пункта 5, 8 Правил, приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597, Федеральных законов от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (в первоначальной редакции), судом произведен расчет размера арендной платы за использование спорного земельного участка площадью 1 715 353 кв. м. с учетом наличия пассажиропотока через него в количестве, не превышающем одного миллиона человек в год. Согласно результатам данного расчета в 2013 году размер арендной платы должен был составлять 37 409 руб. 52 коп. (пропорционально количеству дней аренды), в 2014 году – 90 172 руб. 58 коп., в 2015 году – 101 173 руб. 63 коп., в 2016 году – 107 648 руб. 74 коп., в 2017 году – 111 954 руб. 69 коп. Всего за период с 26.07.2013 по 31.12.2017 истцом должно было быть внесено 448 359 руб. 16 коп. арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом арендной платы в размере, превышающем указанную сумму, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, при этом каким-либо периодом он ее не ограничил, соответствующий контррасчет не представил.

Представитель истца против удовлетворения данного заявления возражал по причине его необоснованности со стороны ответчика, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о действительном размере подлежащей внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 1682-11/гз от 17.06.2011 ПАО «ВАСО» узнало только после получения отказа арендодателя в ее перерасчете.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и позицию истца по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ корреспондирующая обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном пункте постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, кроме того, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в которых отражено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд отмечает, что для обращения в арбитражный суд за разрешением гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, законодателем согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, при условии его безуспешности право на рассмотрение спора судом возникает у истца по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В анализируемом случае пунктом 8.2 договора аренды земельного участка № 1682-11/гз от 17.06.2011 срок для рассмотрения претензии установлен в три недели с даты ее получения. 

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. 

Принимая во внимание все вышеприведенное, а также положения пункта 3.2 рассматриваемого договора о сроке внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года находится в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по причине непредставления им контррасчета, равно как и не находит находящимся в правовой плоскости обоснование истца о том, что соответствующий срок применительно ко всему периоду взыскания задолженности им не пропущен, с учетом придания законодателем арендной плате по договору аренды земельного участка № 1682-11/гз от 17.06.2011 регулируемого характера и существования на момент возникновения правоотношений сторон нормативной базы, применимой для ее корректного расчета, обращая внимание истца, что положения статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о таковом. 

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в отношении бремени доказывания обстоятельств, связанных с исковой давностью, соответствующих убедительных доводов, подкрепленных должным документальным подтверждением, позволивших суду прийти к иному выводу в отношении результата рассмотрения заявления о применении исковой давности, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 268 927 619 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «ВАСО» была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 325 от 15.01.2018. В этой связи с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 135 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 268 927 619 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 135 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко