ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-544/2023

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Сбербанк Факторинг»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

конкурсного управляющего ООО «Гранитная гора» ФИО3 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ИП  ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21836/2023) ООО «Сбербанк Факторинг» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-544/2023 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО4 о признании ООО «Гранитная гора» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

23.01.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Гранитная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) заявление ИП ФИО4 удовлетворено, ООО «Гранитная гора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сбербанк Факторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым ввести в отношении ООО «Гранитная гора» процедуру наблюдения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, объем запасов полезных ископаемых, расположенных в месте добычи, лицензия на право пользования которыми действует до 31.12.2044. Кроме того полагает, что достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, а также наличия у ООО «Гранитная гора» признаков отсутствующего должника, не представлено.

От конкурсного управляющего ООО «Гранитная гора» и кредитора ИП ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Сбербанк Факторинг», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением конкурсного управляющего ООО «Гранитная гора» обратиться с заявлением о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Представители конкурсного управляющего ООО «Гранитная гора» и ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.11.2022 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу №А26-5969/2022 с ООО «Гранитная гора» в пользу ИП ФИО4 взыскано 913 639 руб. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 28.10.2021 услуг по доставке сотрудников общества к месту работы и обратно, 21 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5050 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности не представлено.

Неисполнение ООО «Гранитная гора» указанного решения послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность ИП ФИО4, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства, при этом заключив, что имеются основания для признании общества несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы ООО «Сбербанк Факторинг», изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с введенной в отношении должника процедурой банкротства, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности должника  перед кредиторами, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной ООО «Сбербанк Факторинг» части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника является ФИО6:

- в отношении него 11.08.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; 

- по месту жительства ФИО6 корреспонденцию не получает, направленные ему определения суда возращены без вручения адресату; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-58020/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. 

Единственным участником должника является ФИО7, в отношении которой 06.06.2023 в ЕГРЮЛ на основании ее заявления внесена запись о недостоверности сведений.

Должник же по месту своего нахождения (

<

...>), а также по адресу, указанному в постановлениях судебного пристава-исполнителя (Республика Карелия, Мурсула, Скит Германа) корреспонденцию не получает, направленные по этим адресам определения суда возращены без вручения адресату, с 01.09.2022 объявлено о простое по вине работодателя и на основании решений налогового органа с 15.09.2022 операции по счетам должника приостановлены.

Кроме того, в отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств (на 30.03.2023 – 242), в том числе на взыскание заработной платы, обязательных платежей; предъявлены иски о взыскании задолженности по энергоснабжению, аренде лесного фонда, по факту неисполнения договорных обязательств. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Гранитная гора» в 4 квартале 2022 года фактически прекратило свою деятельность, о чем заявлено его представителем и что подтверждается материалами дела. При этом введенные в отношении руководителя ООО «Гранитная гора» с 11.08.2022 ограничения создают непреодолимые препятствия для исполнения им своих обязанностей, что в том числе подтверждается прекращением деятельности предприятия в указанный период, а единственным участником ООО «Гранитная гора» заявлено о недостоверности сведений о нем, что делает невозможным избрание иного руководителя и восстановление контроля за деятельностью предприятия.

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта ООО «Гранитная гора» отвечало установленным Законом о банкротстве признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. 

При этом  судом первой инстанции обоснованно указано на то, что введение процедуры конкурсного производства не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку в соответствии с положениями статей 53, 146, 228 Закона о банкротстве суд вправе прекратить упрощенную процедуру и перейти к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, которые носят реабилитационный характер.

Доводы ООО «Сбербанк Факторинг» об обратном отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доказательств того, что руководитель должника на дату введения процедуры банкротства фактически и на законных основаниях осуществлял свои полномочия, продолжал вести хозяйственную деятельность должника, а установленные судом препятствия для ее продолжения в рассматриваемом случае отсутствуют, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что по результатам проведенной конкурсным управляющим работы установлено, что на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляла 222 740 тыс. руб., из которых стоимость основных средств всего 117 875 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 14 344 тыс. руб., запасы 26 007 тыс. руб., дебиторская задолженность 59 984 тыс. руб., денежные средства 443 тыс. руб., тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику уже предъявлены требования кредиторов на сумму более 395 363 311,68 руб. 

Таким образом, должник имеет просроченную кредиторскую задолженность в сумме двухкратно превышающую балансовую стоимость активов должника. 

Также следует отметить, что за 2022 год должник получил чистый убыток в размере 76,4 млн. руб. 

Исходя их вышеизложенного, возобновление работы предприятия, учитывая размер кредиторской задолженности и убыточность деятельности, затруднительно.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что введение конкурсной процедуры отсутствующего должника никак не ограничивает и не нарушает права кредиторов, поскольку основные цели процедуры наблюдения, о введении которого заявлено ООО «Сбербанк Факторинг», а именно обеспечение сохранности имущества должника (статья 64 Закона о банкротстве), анализ финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве), установление размеров требований кредиторов и собрание кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве) также достигаются и в конкурсном производстве, в том числе отсутствующего должника. 

Между тем, особенность процедуры наблюдения – сохранение руководителем и иными органами управления должника своих полномочий, неразумна в настоящем деле в отношении должника, поскольку его органы и, в том числе единоличный исполнительный орган и единственный участник, не осуществляют свои полномочия, отсутствуют и бездействуют.

Дополнительно, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Гранитная гора» завершается работа по инвентаризации имущества должника и, согласно пояснениям управляющего, у него имеются основания для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе в процедуру конкурсного производства по общим нормам главы VII Закона о банкротстве. Однако, достаточных оснований, а также имущества должника, для возобновления им деятельности, управляющим по результатам проведенных мероприятия, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2023 по делу №  А26-544/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов