ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14282/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А07-21907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-21907/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Продтовары» – ФИО2 (паспорт, доверенность №16 от 10.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017 по 19.01.2017. Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Графф Строй» (далее – истец, ООО «Графф Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Продтовары» (далее –  ответчик, ОАО «Продтовары») о взыскании                         1 846 174 руб. 27 коп. долга, 117 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) исковые требования ООО «Графф Строй» удовлетворены: с ОАО «Продтовары» в пользу ООО «Графф Строй» взыскана сумма долга в размере 1 846 174 руб. 27 коп., 117 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 32 636 руб.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ОАО «Продтовары» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно посчитал отсутствующими между истцом и ответчиком отношения в рамках договора уступки права требования, согласно которому истец уступил права требования к ответчику в сумме 1 144 000 руб. третьему лицу по делу - ООО «Комплексные поставки». По мнению апеллянта, суд не принял внимание фактические обстоятельства заключения договора уступки права требования № б/н от 02.03.2015. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (заключение №83/2016 от 18.09.2016) установлено, что подписи в договоре уступки права требования № б/н от 02.03.2015, сопутствующих к нему документах и актах сверках взаимных расчётов (акт от 31.03.2015, от 30.09.2014, от 31.12.2014), которые истец не оспаривал и на которых основывал свои исковые требования при предъявлении иска, выполнены одним и тем же лицом. Более того, печати на указанных документах идентичны. Таким образом, все фактические обстоятельства дела подтверждают, что ОАО «Продтовары» проявило должную степень осмотрительности при заключении договора уступки права требования и у него не было оснований считать, что договор уступки права требования подписан не директором ответчика ФИО4 Очень важным в настоящем деле является то обстоятельство, что истец при обращении с иском подтверждал свои требования, в том числе, актами сверки взаимных расчётов, в которых согласно вышеуказанному заключению эксперта подписи и печати идентичны подписям и печатям, содержащимся в «спорном» договоре уступки права требования. При этом, истец предоставлял суду оригиналы данных документов, что свидетельствует о том, что «спорный» договор уступки права требования подписан уполномоченным от имени истца лицом, чьи полномочия фактически были одобрены истцом при подаче иска.

Апеллянт считает, что в данном случае требование о выплате                           1 144 000 руб. перешло к третьему лицу по делу - ООО «Комплексные поставки». Указанное требование было надлежащим образом исполнено ОАО «Продтовары», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами. Таким образом, с даты заключения договора уступки права требования истец утратил право требования с ОАО «Продтовары» денежных средств в размере 1 144 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между ООО «Графф Строй» и ОАО «Продтовары» был заключен договор подряда №988-02-13 на выполнение работ на объектах ответчика согласно локально-сметных расчётов.

По договору №988-02-13 от 17.12.2013 истец обязался выполнить работы на объектах ОАО «Продтовары» согласно локально-сметным расчетам и дефектным ведомостям, а ответчик обязался принять работы и оплатить их

 Обязательства по договору исполнены истцом на общую сумму                   3 587 260 руб. 05 коп.

В обоснование своей позиции истцом представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные №гр00000001 от 17.01.2014, гр 1113-002 от 13.11.2014, акты №3 от 24.01.2014, № 4 от 07.02.14, акты сдачи –приёмки выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3 №1 от 04.07.2014, №2 от 04.07.2014, 1 от 24.12.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке акт №5 от 03.04.2014, акт КС-2, справка КС-3 №1 от 27.02.2015.

Заявляя о частичной оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием подписать акт КС-2 и оплатить оставшуюся сумму долга.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском о взыскании 1 846 174 руб. 27 коп. долга, 117 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. представительских расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

Проанализировав условия договора № 988-02-13 от 17.12.2013 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо отметить, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик с требованием истца согласился частично, заявил о наличии задолженности перед истцом в размере 635 722 руб. 31 коп. Обосновал задолженность в указанной сумме наличием договора уступки между истцом и ООО «Комплексные поставки» на сумму 1 144 000 руб.

Согласно представленному ответчиком договору № б/н от 02.03.2015, ООО «Графф Строй» уступило ООО «Комплексные поставки» право требования с ОАО «Продтовары» 1 144 000 руб. задолженности по договору № 988-02-13 от 17.12.2013.

Согласно платёжному поручению № 2943 от 23.03.2015 задолженность по договору уступки в размере 1 144 000 руб. ОАО «Продтовары» перед ООО «Комплексные поставки» погашена.

Истец факт подписания представленных ответчиком документов (договор № б/н от 02.03.2015, акт уступки требования б/н от 02.03.2015, дополнительное соглашение №1 от 18.12.2013 к договору №988-02-13 от 17.12.2013, акт сверки от 31.03.2015) оспорил, мотивируя тем, что указанные документы подписаны не руководителем истца. Заявления о фальсификации не представил, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 была назначена судебная экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО5.

Из заключения эксперта № 01/2016 от 24.02.2016 следует, что подписи в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте сверки взаимных расчётов на 31.03.2015 выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4

В договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте сверки взаимных расчётов на 31.03.2015 оттиски печатью нанесены оттиском одной и той же печати, изготовленной в производственных условиях; оттиски печати нанесены не печатью ООО «Графф Строй», а другой печатью.

По ходатайству сторон эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по заключению, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Отвечая на вопросы сторон и третьего лица, эксперт пояснил, что визуально определить оригинальность подписи ФИО4 лицу, не обладающему специальными познаниями, невозможно, только при детальном исследовании и изучении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 с учётом позиций сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО5

Из заключения эксперта №83/2016 от 18.08.2016 следует, что в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, акте сверки взаимных расчётов на 31.03.2015 и в акте сверки взаимных расчётов на 30.09.2014, в акте сверки взаимных расчётов на 31.12.2014 оттиски печати от имени ООО «Граф Строй» нанесены одной печатью. В перечисленных документах оттиски печати нанесены не печатью ООО «Графф Строй», а иной печатью.

Подписи от имени ФИО4 в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в актах сверки за периоды с 01.10.2014 по 31.03.2015, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, в товарной накладной №гр1113-002 от 13.11.2014 выполнены разными лицами.

При этом в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в актах сверки за периоды с 01.10.2014 по 31.03.2015, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 подписи от имени ФИО4 выполнены одним лицом, подпись от имени ФИО4 в товарной накладной №гр1113-002 от 13.11.2014 выполнена другим лицом.

Подписи от имени ФИО4 в актах сверок за периоды с 01.10.2014 по 31.03.2015, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 вероятно выполнены не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 в товарной накладной № гр1113- 002 от 13.11.2014 выполнена ФИО4

При этом истец в судебном заседании пояснил, что акты сверок были получены им от ответчика, в присутствии истца данные документы не подписывались и не заверялись печатью, в связи с чем он не может гарантировать их подлинность. Ответчик данное обстоятельство документально не оспорил и не опроверг.

Поскольку экспертом установлено, что подпись в договоре уступки, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015 выполнена не руководителем истца - ФИО4, а иных доказательств уступки истцом права требования задолженности по договору №988-02-13 от 17.12.2013 третьему лицу, а также иных доказательств уступки права требования не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности позиции ответчика.

Доводы апеллянта по своей сути основаны на том, что он, не будучи экспертом,  не мог установить подлинность подписей на договоре уступки, акте уступки и прочих документах об уступке права требования, а действия лица, подписавшего документы об уступке права, одобрены истцом.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, подписание спорного договора со стороны ООО «Графф Строй» именно неустановленным лицом исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на случаи совершения сделок известным, но не уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что произведённая ответчиком оплата суммы 1 144 000 руб. платёжным поручением № 2943 от 23.03.2015 не является надлежащим исполнением обязательств по договору с истцом и не прекращает обязанность ответчика перед истцом по оплате соответствующей суммы дога

Работы истцом выполнены, ответчиком в полном объёме не оплачены.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составила 1 846 174 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой оплаты истцом в адрес ответчика начислено           117 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 14.09.2015.

Расчёт процентов судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, произведённым с учётом изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 31.05.2015 произведён с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (п. 2), после 01.06.2015 проценты начислены по фактическому количеству дней в периоде на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет». 

Согласно требованиям истца расчёт неустойки произведён обществом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % за период 24.11.2014 по 31.05.2015, и по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц  за период с 01.06.2015 по 14.09.2015.

По расчётам истца (по каждой товарной накладной) размер неустойки составил 117 439 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление об их взыскании, посчитав разумными расходы в сумме 25 000 руб. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-21907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  И.А. Малышева 

Судьи              Н.А. Иванова

            А.П. Скобелкин