Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61315/2017 09АП-61315/2017,

№ 09АП-61318/2017 

 

г. Москва                                             Дело № А40-79333/14 26.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО ЧОО «Кодекс Чести», Гуральского В.В. на определение Арбитражного суда                г. Москвы от 23.10.2017  по делу №  А40-79333/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделки должника с ООО ЧОО «Кодекс Чести» на сумму 75 000 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Комфорт»  

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Кодекс Чести" – Перец В.А. дов. от 17.11.2017,

ФИО1 лично, паспорт, 

от ПАО «МОЭК» -  ФИО2 дов. от 13.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято заявление ООО "Комфорт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2015 в отношении ООО "Комфорт" введена процедура наблюдения.

Решением суда от  02.03.2016 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «Комфорт» денежных средств в пользу ООО «Ален» на сумму 276 332 руб., ООО «СтавДом» на сумму 410 576, 28 руб., ООО ЧОО «Кодекс Чести» на сумму 75 000 руб., совершенных  период с 18.06.2015 по 22.10.2015, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО ЧОО «Кодекс Чести» и бывшим генеральным директором должника ФИО1, в которых они просят определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, оспариваемой ООО ЧОО «Кодекс Чести».

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что с расчетного счета должника № 40702810438260012407 в пользу ООО ЧОО «Кодекс Чести»  25.06.2015 списаны денежные средства в размере 75 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 216 от 23.06.2015  за оказание охранных услуг». Данный факт подтвержден представленной в материалы дела расширенной выпиской ПАО Сбербанк России.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2014) и введении в отношении него наблюдения (29.01.2015).

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по выбранному им основанию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 № А40-111916/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере           6 355 016, 04 руб., а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 299, 02 руб. 

Данным решением суда установлено, что эта задолженность образовалась в период с февраля 2015 по февраль 2016 г.

Таким образом, уже в феврале 2015 г. у должника существовала задолженность перед  ПАО «МОЭК». В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения сделки (25.06.2015) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «Комфорт» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. 

При том как требования ПАО «МОЭК», так и требование ООО ЧОО «Кодекс Чести», в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

ПАО «МОЭК» обоснованно настаивает на том, что в результате оспариваемых по данному спору платежей, совершенных в том числе, в пользу ООО ЧОО «Кодекс Чести» оно лишилось возможности удовлетворить свои требования как приоритетные.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что спорная сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, конкурсным управляющим не оспаривается и ранее устанавливался в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки должника с ИП ФИО4 (определение суда от 28.04.2017).

С апелляционной жалобой ООО ЧОО «Кодекс Чести» представлен договор об оказании охранных услуг от 23.06.2015 № 053, на основании которого списаны спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Кодекс Чести» пояснил, что заключение данного договора было вызвано имевшим место корпоративным конфликтом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ПАО «МОЭК» о том, что не имеется оснований считать оказанные по договору услуги относящимися к обычной хозяйственной деятельности должника. Наличие обратного не следует и из текста договора.

Ссылка представителя ООО ЧОО «Кодекс Чести» на постановление Девятого арбитражного суда от 04.08.2017 № 09АП-25422/2017, которым конкурсному кредитору ПАО «МОЭК» отказано в признании недействительной сделки с ИП ФИО4, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В споре по оспариванию сделки должника с ИП ФИО4 суд пришел к выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как оснований для такого вывода в рамках настоящего спора не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО ЧОО «Кодекс Чести»  о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции уведомил ООО ЧОО «Кодекс Чести» о судебном заседании  по адресу 

<

...>, ком. 6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу, на местонахождение по которому указывает заявитель апелляционной жалобы – 

<

...>, ком. 1, ООО ЧОО «Кодекс Чести» зарегистрировано 17.11.2017.

Оснований считать уведомление ООО ЧОО «Кодекс Чести»  о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим не имеется.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Его полномочия как бывшего генерального директора в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переданы конкурсному управляющему. Доводы о том, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в силу чего имеет права и обязанности лица, участвующего в деле, ФИО1 документально не подтверждены и судом не установлены. Соответствующие сведения отсутствуют в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В связи с этим производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению как поданное лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017  по делу №  А40-79333/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Кодекс Чести» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    М.С. Сафронова 

Судьи:    П.А. Порывкин

                                                                                                                           Т.Б. Краснова