АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3468/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Юрьевны

на решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу №  А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Н.Кучинский;                     в суде апелляционной инстанции – судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 334 366 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» (далее - ООО «УК ССП»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692853, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2; ОГРНИП 304250919600052, ИНН 

<

***>)                  о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинской в г. Партизанске Приморского края, в размере 334 366 руб. 25 коп., в том числе 282 897 руб. 40 коп. основного долга, 51 468 руб. 85 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  3 000 руб. судебных расходов за предоставление выписок, 800 руб. за предоставление сведений о месте регистрации ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы пени, просил взыскать 282 897 руб. 40 коп. основного долга и судебные расходы.

Решением суда от 06.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено, с ответчика взыскано 282 897 руб. 40 коп. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРП и 8 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 08.06.2017 решение суда от 06.03.2017 изменено. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» взыскано 265 174 руб. 24 коп. основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 741 руб. 20 коп.,                   на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811 руб. 18 коп., по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 113 руб. 06 коп., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 188 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Относительно прекращения производства в части исковых требований о взыскании пени решение суда от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                            В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор управления с обществом заключен лишь 20.01.2015, а жилое помещение площадью 448,5 м2 снято с учета и в пользовании у предпринимателя не находится. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ТСЖ «Ленинская, 10» и ООО «УК ССП» заключен договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Ленинская в г. Партизанске.

15.06.2010 протоколом № 2 (л.д. 20) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о присоединении к товариществу собственников жилья «Ленинская, 10» и о заключении в составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО «УК ССП».

24.10.2014 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 505 м2, расположенные в доме № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д. 12, 14) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

24.11.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 270,9 м2, расположенные в доме № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями                        (л.д. 10,11,13) из ЕГРП.

18.01.2015 общее собрание собственников многоквартирных домов № 10 и № 12 по ул. Ленинской в г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом № 2 (л.д. 25-26), о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ «Ленинская, 10» и ООО «УК ССП» и установлении платы за данные услуги на 2015 год в размере 15 руб. 80 коп. для дома № 12                               по ул. Ленинская.

20.01.2015 во исполнение указанного протокола между ТСЖ «Ленинская, 10» и обществом заключен договор управления многоквартирными домами № 10 и № 12 по ул. Ленинская (л.д. 27-29).

16.01.2016 правление ТСЖ «Ленинская, 10» приняло решение, оформленное протоколом № 8 (л.д. 30), об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома № 10 в размере 11,21 рубля за 1 м2, дома № 12 - в размере 17,24 рубля за 1 м2.

16.08.2016 в адрес предпринимателя поступила претензия (л.д. 41-42)                 от общества об оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 01.08.2016 в размере 247 763 руб. в связи с принадлежностью предпринимателю нежилых помещений общей площадью 270,9 м2 (с 24.11.2014) и общей площадью                 505 м2 (с 20.10.2014).

В связи с наличием задолженности и отсутствием ответа на претензию ООО «УК «ССП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм права судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильное применение норм материального права, однако изменил решение суда, уменьшив размер задолженности, в связи с тем, что право собственности предпринимателя на помещения площадью 505 м2 зарегистрировано 24.10.2014, а на помещения площадью 270,9 м2 - 24.11.2015. На основании установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг истца для ответчика пропорциональна количеству дней владения им помещениями и составляет за октябрь 2014 года - 1 823 руб. 21 коп., за ноябрь 2014 года - 5 438 руб.               37 коп.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что общая сумма обоснованных и подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании основного долга составила 265 174 руб. 24 коп.

При этом, принимая о внимание, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о прекращении права собственности на часть принадлежавших предпринимателю помещений площадью 448,5 м2 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком сведения (выписка из ЕГРП от 10.04.2017) не содержит информации об основаниях снятия помещения с кадастрового учета, в связи с чем сам по себе факт снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении его существования либо о переходе права собственности на него к другому лицу.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП                 от 21.07.2016 (л.д. 14) подтверждено право собственности предпринимателя на указанное помещение, которое зарегистрировано 20.10.2014 и до настоящего времени не прекращено. Доказательств отсутствия права собственности предпринимателя на указанное помещение в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 08.06.2017 по делу №  А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

                                                                                               Н.Ю.Мельникова