ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26405/2020

Дело № А40-326032/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-326032/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ И СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ "ВЕКТОР" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.05.2017 № 1719187308621452224001905 в размере 11 580 857,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «СОКБ «Вектор» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23 мая 2017 г. № 1719187308621452224001905 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 -2019 годах.

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта составляет 379 389 260 руб.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения этапа № 1 ОКР - до 30 октября 2017 г., т.е. 29 октября 2017 г. включительно. Цена этапа № 1 ОКР составляет 82 395 766,79 руб.

Истец ссылается, что работы по этапу № 1 ОКР сданы с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Этап № 1 ОКР выполнен исполнителем 5 декабря 2017 г., что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 ОКР № 6/17-Ф от 5 декабря 2017 г., подписанный со стороны заказчика 5 декабря 2017 г.

Просрочка выполнения этапа № 1 ОКР с 30 октября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. составляет 37 дней.

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 160 дней (с 23 мая 2017 г. по 29 октября 2017 г.).

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет: (379 389 260, 00 руб. - 0,00 руб.) х 0,01 * 8,25% х 37 дней (с 30 октября 2017 г. по 5 декабря 2017 г.) = 11 580 857,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212/6/444 от 07 февраля 2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, заседание комиссии по рассмотрению и приемке этапа № 1 технического проекта опытно-конструкторской работы, выполненного ответчиком в рамках контракта, состоялось 27 октября 2017 года, что подтверждается актом комиссии от 24.11.2017 года.

Комиссия в рамках сроков по п. 2.2. контракта приняла технический проект ОКР; этап ОКР утвердила выполненным без замечаний (п. 4.1 Акта).

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованно, поскольку ответчик выполнил работы в установленные контрактом сроки, а именно 27.10.2017, что подтверждается актом заседания комиссии по рассмотрению и приемке этапа № 1 от 27- 29 октября 2017 года, на котором комиссия утвердила этап ОКР и признала его исполненным без замечаний.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения. Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что подписание заказчиком акта приемки в более поздние сроки, а именно 05.12.2017г., само по себе не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе учитывая, что в рассматриваемом случае своевременное выполнение работ подтверждено документально. Исполнитель не имел какой-либо возможности повлиять на сроки подписания акта исполнения заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020  по делу №А40-326032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

                                                                                                             А.Л. Фриев