АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5750/2023

г. Белгород

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании   22 571,86 руб.  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 23.03.2022, диплом (онлайн-участие) 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2023 №41-53/06-636, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (истец, Исполнитель) с уточнением предмета иска, принятым судом согласно ст.49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта от 02.11.2021 № Т.2021.117 за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 в размере 22 571,86 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на отсутствие заявления истца на возврат обеспечительного платежа, чрезмерность судебных расходов на правовые услуги, в  случае удовлетворения иска просить уменьшить размер неустойка согласно статье 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» (далее – Истец, Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ "Сокол", пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель в установленные сроки согласно Контракту обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта Объекта, указанного в пункте 1.2. Контракта (далее – соответственно Работы, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта и уплатить определенную Контрактом цену. 

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (пункт 2.2. Контракта).

Пунктом 2.3. Контракта установлен срок: окончание выполнения работ – 30.11.2021 года. 

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.11.2022 по делу № А08-2898/2022 установлен факт надлежащего исполнения Исполнителем Контракта 16.02.2022, который является преюдициально установленным для рассматриваемого дела.

 Оплата выполненных работ по муниципальному контракту должна была быть произведена в полном объеме в соответствии с п.3.6  контракта в срок до 18.03.2022. 

Заказчик согласно п.10.8 Контракта обязан был возвратить ранее внесённый обеспечительный платёж в срок до 18.03.2022, фактически возвратил только 06.06.2023 платёжным поручением № 113579 от 06.06.2023.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта  за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 в размере 22 571,86 руб.

Проверив этот расчет неустойки, суд признает расчет арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Размер начисленной пени, с учетом уточнения истца за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта  за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 составляет 22 571,86 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, фактически ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что по правилам п.7.2 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обеспечительный платёж возвращается только по заявлению Поставщика (Подрядчика),  суд не может положить в основу решения, так как данное условия не является императивным, Контракт сторон такого условия не содержит.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указав на ее чрезмерность. При этом ссылается на то, что задолженность является незначительной, администрация является бюджетной организацией.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом   требований разумности и справедливости.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму расходов до 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.03.2023 № 01-28-03-АСУ-2023. и платёжным поручением № 36 от 04.04.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание, объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом представленных расценок аналогичных услуг истцом и ответчиком, суды признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При этом суд также отмечает, что представитель истца в судебных заседаниях   участвовал, фактически ответчик  оспаривал суммы испрашиваемой к  взысканию   пени. Доказательств чрезмерности суммы расходов в размере 45 000 руб. на представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта от 02.11.2021 № Т.2021.117 за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 в размере 22 571,86 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

 

Возвратить ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6898 руб., уплаченную по платёжному поручению № 58 от 02.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.