Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-429/2015

27  августа 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко  А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу №А78-429/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 9141743,00 руб. основного долга, 4651164,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Галицкая А.А.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  судья  Корзова  Н.А. заменен на судью  Гречаниченко  А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «МРСК- Сибири» -  ФИО2  представителя   по доверенности от 21.12.2015  г.

от АО «Читаэнергосбыт» -  ФИО3  представителя   по доверенности от 31.05.2018  г.   

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300000 руб. за оказанные в декабре 2014 г. услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г., договорной неустойки в размере 1000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца, о взыскании с ответчика 447 788 993,60 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 г., 410 473,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 19.01.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 20.01.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 31.03.2015 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 57444051,20 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, 410473,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 19.01.2015, с последующим начислением с 20.01.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.05.2015 года к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 43 579 037,89 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 г., 3 848 879,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 16.01.2015 по 19.01.2015, с 20.01.2015 по 27.03.2015.

Протокольным определением от 28.09.2015 года к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 27 286 333, 09 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 г., 4 331 304, 71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 16.01.2015 по 19.01.2015, с 20.01.2015 по 27.03.2015.

Определением от 09.10.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

12.11.2015 года определением суда было утверждено мировое соглашение, стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии составляет 18 018 589 (восемнадцать миллионов восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки. Урегулирование указанной задолженности связано с достижением сторонами согласия о количестве зарегистрированных граждан и временно проживающих граждан на территории Забайкальского края и применением социальной нормы потребления электрической энергии по состоянию на декабрь 2014 года. Стоимость оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ПУР №3 составляет 9 267 743 (девять миллионов двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Этим же определением суда производство по делу № А78-429/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А78- 9783/2015.

22.08.2017 г. истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в размере 9267743,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных в декабре 2014 года услуг по передаче электроэнергии в размере 4676013,68 руб.

Истец в окончательном варианте в судебном заседании 13.12.2017 г. уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика разногласную задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в размере 9141743,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате стоимости неоспариваемого и оспариваемого объёма переданной электрической энергии в декабре 2014 года в размере 4651164,35 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом уточнено правильное наименование истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Судом уточнено правильное наименование ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 9141743,00 руб. основного долга, 4651164,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 82945,00 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не дана оценка документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг по передаче энергии. Надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами объема переданной энергии (оказанных услуг) в понимании норм АПК РФ о доказательствах, будут являться акты снятия показаний приборов учета потребителей электроэнергии, при этом достоверность показаний может быть подтверждена подписью потребителя. Таких документов истец в материалы настоящего дела не представил.

Судом при вынесении решения неверно изложена позиция ответчика в части разногласий по многоквартирным жилым домам признанными ветхими и аварийными. Согласно представленному ответчиком расчету по нормативу по категории домов «ветхие и аварийные» объем электропотребления составил в сторону увеличения 356 230 кВт.ч. на сумму 1 579 210,58 рублей. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 579210,58 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Необоснованный и незаконный вывод суда о необходимости определения объема переданной электрической энергии в многоквартирные дома на основании общедомовых приборов учета в отношении которых вынесены судебные акты судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по определению объемов поставленного коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета, установленных с нарушением требований законодательства РФ. У суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца исходя из показаний общедомовых приборов учета. По настоящему делу подход к определению объемов переданной энергии в многоквартирные жилые дома, при необоснованности их исчисления по показаниям общедомовых приборов учета, должен быть один, расчетным способом (по нормативу), при этом расхождений в объеме переданной и потребленной потребителями электроэнергии быть не должно. Обстоятельства установленные представленными в материалы настоящего дела судебными актами судов общей юрисдикции имеют непосредственное отношение и к Истцу, и к Ответчику, поскольку Истец данные ОДПУ устанавливал, а Ответчик исходя из показаний этих ОДПУ начислял плату потребителям, более того указанными судебными актами установлены обстоятельства имеющие прямое отношение к одному и тому же общедомовому прибору учета. В существующих нормативно-правовых актах отсутствует правило которое позволяет один и тот же прибор учета электрической энергии признавать неисправным, введенным в эксплуатацию с нарушениями, не поверенным, не проверенным, установленным с нарушениями, и как следствие невозможным использовать в расчетах между поставщиком энергии и потребителем, и признавать исправным, введенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, поверенным, проверенным, и возможным использовать в расчетах между сетевой организацией и поставщиком. 

 Не согласны  со  ссылкой  суда первой  инстанции  на условия заключенного договора в части возможной в дальнейшем корректировки объема полезного отпуска в сторону уменьшения, в случае вынесения решений об отказе в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» по актам на безучетное потребление к потребителям, как бесспорный факт необходимости принятия и взыскания в пользу истца объемов безучетного потребления, несостоятельна, поскольку предъявленные в настоящем деле акты на безучетное потребление как Ответчик по делу АО «Читаэнергосбыт» не признает, не принимает, они являются спорными, и только суд при наличии спора об объемах оказанных услуг, может решить обоснованы требования Истца по ним, или нет. Исковые заявления в отношении указанных потребителей по спорным актам на безучетное потребление Ответчик не предъявлял, так как указанные акты в оригинале были возвращены Истцу.

 В дополнениях   к апелляционной  жалобе ответчик указывает  на преждевременные    выводы   суда   первой инстанции  о преюдициальном   значении  судебного акта   по делу   №А78-9786/2015, поскольку   доказательств   тождественности  объема  и  точек  поставки   электроэнергии  по настоящему делу   не усматривается, поскольку   из  указанного судебного акта  невозможно определить   конкретный  перечень   точек поставки, по которым   производилось  взыскание   в пользу  ОАО «РЖД».  

  ПАО «МРСК  Сибири»  в  отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях  к нему   указывает на  несостоятельность   её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13,  в редакции    протокола разногласий  от 13.08.2013  г. по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В декабре 2014 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 494607899,06 руб. (без учета уточнения). На указанную сумму в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен Акт от 31 декабря 2014 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года (сопроводительное письмо №1.8/03/19-исх. (л.д. 54-56 т. 1)).

В дальнейшем со стороны ПАО «МРСК Сибири» произведен был перерасчет стоимости за оказание услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года. В соответствии с произведенным расчетом стоимость переданной за декабрь 2014 года электрической энергии составила 491368031,49 руб. Со стороны ПАО «МРСК Сибири» был подготовлен Сводный протокол урегулирования разногласий № 1 от 06.02.2015 к Акту от 31.12.2014 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2014 года. Исходя из содержания Протокола стоимость переданной электрической энергии, корректируется в сторону уменьшения на 43579037,89 руб. В результате стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года составляет 447788993,60 руб.

09.02.2015г. Сводный протокол урегулирования разногласий № 1 от 06.02.2015 к Акту от 31.12.2014 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2014 года был направлен АО «Читаэнергосбыт».

По состоянию на 20.02.2015 Протокол не вернулся от АО «Читаэнергосбыт».

Согласно п. 7.4 Договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с и. 4.4 Договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетпом потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

Стоимость неурегулированного  и  неоплаченного  объема   оказанных услуг   в декабре 2014  г.   составила 9141743,00 руб., из которых:

по ветхим/аварийным домам – 356230 кВт/ч на сумму 10579210, 58 руб.;

по трансформаторам тока - 565860 кВт/ч на сумму 1949429, 92  руб.;

по не допущенным приборам – 47723  кВт/ч на сумму 330 571, 41 руб.;

по предписаниям ГЖИ – 76 947  кВт/ч на сумму 206 022, 95 руб.;

по юр.лицам – 404 608 кВт/ч на сумму 821 734, 36 руб.;

по сетям ОАО «РЖД» - 1 658 194 кВт/ч на сумму 4 254 773, 78 руб.;

В связи с не оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг в заявленном объеме, правомерности исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.

Деятельность истца и ответчика регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Пунктом 136 Постановления N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Постановления N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

  Как  правильно  указал  суд первой  инстанции законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014),_А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-12545/2014 (октябрь), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-5337/2015 (март 2015).

  Кроме  того доводы ответчика опровергаются материалами дела, так, вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДНУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении...» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении." обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены все акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики №2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

При анализе   вышеприведенных норм   суд первой  инстанции   правильно  указал, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Соответствующая позиция сформулирована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны,  в материалы дела не   представлены.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 № А78-13198/2014.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела    также не представлено.

Более того, разъяснения в Обзоре судебной практики № 2 (06.07.2016) касаются обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, тогда как истец является сетевой, а не ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика по предписаниям ГЖИ   правомерно   отклонены  судом   первой  инстанции ,  поскольку  как   правильно  установлено судом предписания ГЖИ вынесены в отношении ответчика и не имеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Предписания ГЖИ адресованные АО «Читаэнергосбыт», предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно ОДНУ, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц по тому же договору, но за иной период взыскания указал, что ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 в передаче кассационной жалобы по делу № А78-11038/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказано.

Предметом спора по настоящему делу являются иные правоотношения - по оказанию сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

На разногласия  поставлены начисления объема электрической энергии, увеличенный в декабре 2014 года на выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим в размере 404 608 кВт/ч на сумму 821 734, 36 руб.

Пунктами 187, 188 Правил № 442 установлено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Из приведенных норм следует, что баланс электроэнергии и расчет фактических потерь формируется ежемесячно. Между тем, законодательство не содержит императивного предписания относительно необходимости учета отрицательной величины потерь только в том расчетом месяце, в котором они выявлены, и (или) в следующем за расчетным месяце и невозможности ее учета в расчетах сторон в последующих периодах.

Тогда как, обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Правил № 422.

В силу пункта 84 Правил № 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

  Как  следует  из  материалов   дела, доказательств наличия споров с потребителями по представленным в материалы настоящего дела актам о безучетном потреблении электрической энергии, не представлено.

Между тем, порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии, урегулирован в Приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии):

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16),

суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17),

в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В материалы дела   представлены   акты,   в которых зафиксирован факт безучетного потребления, произведен расчет его объема, который соответствует объему услуги по передаче электрической энергии.

  Поскольку   иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не доказан, соответствующих решений об отказе или частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании безучетного потребления по актам с потребителей в материалы дела не представлено,  суд  первой  инстанции  правомерно   доводы  ответчика   отклонил. 

Соответствующий вывод сделан судами   трех  инстанции   по делу № А78-10337/2014. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 в передаче кассационной жалобы по делу № А78-10337/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказано.

  Правомерно  отклонены  доводы  ответчика   по разногласному объему услуги по сетям ОАО «РЖД»,   который  составляет 1 658 194  кВт/ч на сумму 4 254 773, 78 руб., поскольку объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО «РЖД», был установлен в ходе рассмотрения дела №А78-9783/2015 по иску ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Сибири» с участием АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие же выводы о принятии полезного отпуска по сетям ОАО «РЖД» сделаны судами в ранее рассмотренных делах за иные периоды между теми же лицами (№№ A78- 3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78- 8743/2014, А78-2422/2014, А78-1785/2014, А78-7760/2014, А78-6911/2015, А78-2117/2015, А78-5337/2015).

Иные возражения ответчика также  правомерно  не приняты судом  первой  инстанции,   поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полное отсутствие потребления электрической энергии по   спорным точкам поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

 При   установленных    по делу  обстоятельствах,   подтвержденных   представленными в материалы дела доказательствами суд  первой  инстанции  обосновано   взыскал задолженность за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в сумме 9141743,00 руб. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4651164,35 руб. за период с 15.01.2015 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и является правильным, в связи, с чем исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4651164,35 руб. за период с 15.01.2015 по 31.05.2015  правомерно  удовлетворены   судом  первой  инстанции.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу №А78-429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий           О.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора