Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34207/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   иску:

истец: акционерное общество "Компания "МОСТОСТРОЙ", Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 11, лит. А, пом. 1Н-10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 192007

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД №75",  194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68; ИНН 

<

***>, ОГРН 1157847271834

о взыскании 14 088 270 руб., в том числе 13 417 400 руб. задолженности по арендной пате по договору № А-4 найма (аренды) имущественного оборудования от 14.10.2015, 670 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 25.03.2019, а также 93 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2020 

 

установил:

Истец - акционерное общество "Компания "МОСТОСТРОЙ" (далее – АО "Компания "МОСТОСТРОЙ", Компания),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД №75" (далее – ООО "МОСТООТРЯД №75", Общество) о взыскании 14 088 270 руб., в том числе 13 417 400 руб. задолженности по арендной пате по договору № А-4 найма (аренды) имущественного оборудования от 14.10.2015, 670 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 25.03.2019, а также 93 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и ст.ст. 309, 310, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.2.5, 4.3, 5.5. договора № А-4 найма (аренды) имущественного оборудования от 14.10.2015.

Ответчик представил  отзыв, в удовлетворении  иска просил отказать, мотивируя  возражения тем, что  по имеющимся у Общества сведениям заявленная Компанией  задолженность  отсутствует. Как следует  из отзыва, в  адрес истца  ответчиком  перечислено денежных средств согласно банковской выписке  на  общую сумму  144 418 680 руб. 21 коп., что, по мнению    ООО "МОСТООТРЯД №75",  свидетельствует  об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом. 

Представители сторон  поддержали  заявленные требования/возражения по иску.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом, 14.10.2015 между сторонами заключен договор №А-4 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить строительные машины и механизмы (далее - техника) во временное пользование без экипажа, а ответчик (арендатор) обязался принять и оплатить услуги по аренде на условиях договора. 

К договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.10.2015г., № 2 от 30.10.2015г., №5 от 28.07.2016г. 

Сторонами согласованы размеры фиксированной ежемесячной оплаты пользования техникой в протоколах согласования цены по каждой машине.

Факт передачи ответчику техники подтверждается материалами дела - актами приема-передачи техники от 01.11.2015г., 18.11.2015г. и  актами возврата техники от 28.02.2017г. 

Задолженность ответчика по данным истца по договору составляет 34 998 267 руб. 71 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-2102/19 от 22.02.2019г. с требованием оплатить задолженность по договору, ответа на которую, как и удовлетворения которой,  не последовало.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Заключенный сторонами договор является договором аренды строительных машин без экипажа с фиксированной ежемесячной арендной платой, которая отражена в двусторонних актах.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц. 

В деле имеются двусторонние акты по договору на аренду машин с указанием стоимости и периодов пользования, между тем,  допустимых и  относимых доказательств внесения платы за пользование техникой в  заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, по расчету истца задолженность составляет 13 417 400  руб. Обратное ответчиком не  доказано,  доводы истца  не опровергнуты.

Возражения ответчика, основанные на банковской выписке необоснованны, сведения, содержащиеся в выписке, не  имеют отношения к исполнению обязательств по оплате в рамках спорного  договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Также истцом за просрочку платежей за период с 27.03.2017 по 25.03.2019  на основании п. 5.5. договора начислена неустойка в размере 670 870 руб. (не превышающем 5% от суммы просроченной задолженности).

Представленный истцом расчет неустойки, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, проверен, признан правильным и обоснованным, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный расчет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии претензий ответчик мог указать замечания по поводу размера неустойки в протоколе разногласий либо отказаться от подписания указанного договора и не принимать в аренду дорожно-строительную технику.

Каких-либо замечаний, предложений по поводу изменений размера неустойки ответчиком в адрес истца не направлялось, с требованиями о внесении соответствующих изменений в договор ответчик также не обращался.

Таким образом, арендатор согласился с изложенными в п. 5.5. договора условиями. Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что сторонами в договоре размер неустойки ограничен (не более 5% от общей суммы просроченной задолженности), суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК  РФ суд  относит  на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД №75" в пользу акционерного общества "Компания "МОСТОСТРОЙ" 14 088 270 руб., в том числе 13 417 400 руб. задолженности по арендной плате по договору № А-4 найма (аренды) имущественного оборудования от 14.10.2015, 670 870 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 5.5. договора за период с 27.03.2017 по 25.03.2019, а также 93 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.